УИД: 77RS0033-02-2024-015204-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М., 

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1526/25 по иску Юдицкой * к ФИО1 * о возмещении ущерба, причиненного заливом, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *

 04.04.2024 г. произошло затопление квартиры истца по вине собственника вышерасположенного жилого помещения, а именно кв. *, которым является ФИО1

По факту залива истец обратилась в ГБУ «Жилищник района Чертаново Центральное», сотрудниками которого, * г. был составлен акт, в котором указано, что произошло разовое залитие по вине собственников кв. *

 Истец обратилась в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива квартиры. По результатам проведенной оценки была установлена сумма восстановительного ремонта квартиры, которая составляет 516 767,77 руб.

 Истец, с учетом уточнения требований после проведения по делу судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 516 767,77 руб., расходы по оплате оценки в размере 6 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 367,68 руб.

Представители истца *в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.  

Представитель ответчика по доверенности * в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

 Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является **квартиры, расположенной по адресу: г. *.

 04.04.2024 г. произошло затопление квартиры истца по вине собственника вышерасположенного жилого помещения, а именно кв. * которым является ФИО1

По факту залива истец обратилась в ГБУ «Жилищник района Чертаново Центральное», сотрудниками которого, * 2024 г. был составлен акт, в котором указано, что произошло разовое залитие по вине собственников кв. *.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает установленным тот факт, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, что подтверждается актом управляющей компании.

 Истец обратилась в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива квартиры. По результатам проведенной оценки была установлена сумма восстановительного ремонта квартиры, которая составляет 516 767,77 руб.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Не согласившись с оценкой ущерба, по ходатайству представителя ответчика определением суда по делу назначена судебная экспертиза

Согласно заключению эксперта № ООО «КЭТРО», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 329 139,93 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «КЭТРО», поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, лично не заинтересованы в исходе дела.

Также суд не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку заключение эксперта ООО «КЭТРО» выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба подлежат удовлетворению в сумме 329 139,93 руб., в размере 123 000 руб., согласно судебной экспертизе.

Представленная стороной истца оценка ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» не может является надлежащим доказательством, поскольку оно проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Лицо, составившее оценку, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Помимо требования о возмещении материального ущерба истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как в соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на лицо, своими действиями нарушившее личные неимущественные права, либо посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренным законом. Предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца в связи с заливом квартиры, не имеется.  

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной оценки в размере 6800 руб., подлежат удовлетворению, т.к. подтверждены документально.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. суд находит подлежащими частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, суд полагает возможным снизить предъявляемые к взысканию расходы по оплате юридических услуг до 40 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика как документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 728 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 * в пользу Юдицкой * ущерб в размере 329 139,93 руб., расходы по оплате оценки в размере 6 800 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 728 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

 В удовлетворении остальной части иска отказать.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

 Решение в окончательной форме принято 20 марта 2026 года.

Судья И.М. Александренко