Дело №2-2932/2025

29RS0023-01-2025-002450-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, штрафа.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в устной форме заключил с ответчиками договор подряда на выполнение работ по ремонту ванной комнаты и туалета в принадлежащей ему квартире по адресу: 

<

адрес>. В начале марта 2025 года им были обнаружены дефекты выполненных работ, в связи с чем он организовал проведение экспертизы. Согласно заключению эксперта качество ремонтных работ, выполненных в помещении ванной комнаты и туалета не соответствует требованиям нормативно-технической документации, дефекты являются производственными, образовались в результате нарушения технологии выполнения ремонтных работ, носят значительный и критический характер, стоимость их устранения составляет 745974 рубля. Поскольку ответчиков ему порекомендовал дизайнер, выполнявший дизайн-проект в его квартире, считает, что ответчики фактически осуществляют предпринимательскую деятельность, в связи с чем возникшие отношения регулируются законодательством о защите прав потребителей. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 745974 рублей, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, его представитель на иске настаивал, ответчики ФИО3, ФИО4, их представитель с иском не согласились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд, истец указывает, что заключил с ответчиками договор на выполнение ремонтных работ в принадлежащей ему квартире; работы выполнены ответчиками с недостатками.

Истец считает, что ответчики фактически осуществляли предпринимательскую деятельность, в связи с чем спорные правоотношения регулируются номами законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчики – ФИО3 и ФИО4, до ДД.ММ.ГГГГ являлись индивидуальными предпринимателями (л.д. 137, 138). Доказательств того, что ответчики фактически осуществляли предпринимательскую деятельность в период возникновения спорных правоотношений – заключения и исполнения спорного договора на выполнение работ в квартире истца, истцом в суд не представлено.

Так, допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что она делала дизайн-проект для истца и посоветовала ему для выполнения ремонта обратиться к ФИО3, потому что несколько лет назад (примерно в 2021 году) он делал ремонт у нее в квартире и у ее брата, результатом она была удовлетворена.

Вместе с тем, показания данного свидетеля не подтверждают мнение истца о том, что, прекратив регистрацию в качестве индивидуальных предпринимателей, ответчики продолжили фактически осуществлять предпринимательскую деятельность, на возмездной основе оказывая услуги (выполняя работы) по ремонту жилых помещений. 

Факты оказания таких услуг, о которых сообщила суду свидетель ФИО6, относятся к периоду, когда ответчики осуществляли предпринимательскую деятельность, будучи зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, и имели место задолго до возникновения спорных правоотношений. 

Сведений о том, что ответчики продолжали систематически выполнять подобные работы за плату после прекращения статуса индивидуального предпринимателя, в материалах дела не имеется. Соответствующих доказательств истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, указанное обстоятельство означает, что в отсутствие специального правового регулирования, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения из договора подряда (глава 37 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 702 ГКРФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГКРФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГКРФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГКРФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы на устранение недостатков выполненной работы направлены на приведение результата работы в соответствие с условиями договора и иными обязательными требованиями и тем самым – на восстановление нарушенного права, в связи с чем по своей правовой природе являются убытками потребителя, подлежащими возмещению исполнителем, допустившим такие недостатки.

В обоснование требования о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненной ответчиками работы истцом представлено заключение эксперта ФИО7, согласно которому качество ремонтных работ, выполненных в помещениях ванной комнаты и туалета в 

<

адрес> в 

<

адрес> не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Экспертом выявлены дефекты облицовки поверхностей стен и пола керамогранитом и мозаикой (сколы, трещина на поверхности плитки, разная ширина швов между плитками, превышающая допустимое отклонение, участки отслоения керамической плитки от основания стены и пола, отклонение поверхности пола от горизонтали, превышающее допустимое), дефекты установки системы теплого пола (датчик температуры установлен без монтажной трубки), дефекты гидроизоляции стен, чем нарушены требования СП 71.13330.2017, СП 163.1325800.2014, СП 29.13330.2011, ТР 98-99.

Указанные дефекты оценены экспертом как критические и значительные, а также производственные, поскольку возникли при выполнении ремонтных работ с отступлением от требований нормативно-технической документации.

Экспертом определен перечень и объем работ, необходимых для устранения выявленных дефектов; стоимость работ по устранению недостатков составляет 745974 рубля.

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в заключении, и устранил обнаруженную судом неопределенность, пояснив, что к первоначально представленному заключению ошибочно был приложен локальный сметный расчет, не относящийся к квартире истца, в связи с чем представителем истца в суд было представлено исправленное заключение данного эксперта.

Заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим высшее техническое образование в области строительства, прошедшим профессиональную переподготовку и повышение квалификации в области строительно-технической экспертизы и ценообразования в строительстве. Ответчиками выводы эксперта не опровергнуты. 

Оснований не доверять представленному истцом заключению эксперта у суда не имеется.

Ответчиками не представлено в суд доказательств отсутствия указанных истцом недостатков выполненных работ либо их возникновения по причинам, за которые не отвечает подрядчик. Равным образом, ответчиками не представлено доказательств возможности устранения недостатков с меньшими затратами, чем те, которые определены в представленном истцом заключении эксперта.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным факт наличия недостатков выполненных работ, стоимость устранения которых составляет 745974 рубля, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчиков указанной суммы в качестве убытков в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ подлежит удовлетворению.

Доводы ответчиков об отсутствии у них специального образования, необходимого для выполнения определенных видов отделочных работ, суд отклоняет, поскольку в силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, обязанностью подрядчика является выполнение работы, качество которой соответствует установленным или обычно предъявляемым требованиям. Отсутствие у подрядчика квалификации, необходимой для выполнения такой работы, от исполнения данной обязанности его не освобождает. При этом в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), вступая в договорные отношения, подрядчик вправе определить виды и объем подлежащих выполнению работ и отказаться от выполнения работ, не соответствующих его квалификации.

Доводы ответчиков о том, что истец не вправе предъявлять заявленные требования, поскольку недостатки выполненных работ являются явными и не были указаны в акте приемки, суд отклоняет, поскольку акт приемки сторонами не составлялся, а из материалов дела усматривается, что недостатки работ были выявлены истцом в процессе приемки выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 707 ГК РФ если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

Суд не соглашается с возражениями ответчиков о том, что ФИО4 не являлась стороной договора подряда и только выполняла функции подсобного рабочего. Доказательств данному утверждению ответчиками не представлено, при этом оно опровергается представленной стороной истца аудиозаписью разговора между истцом и ответчиками от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах сумма убытков в размере 745974 рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Поскольку к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с каждого из ответчиков в доход местного бюджета муниципального образования «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 9959 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

Иск ФИО2 (

<

данные изъяты>) к ФИО3 (

<

данные изъяты>), ФИО4 (

<

данные изъяты>) о взыскании убытков, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО2 убытки в сумме 745974 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 30000 рублей, всего взыскать 775974 (семьсот семьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета муниципального образования «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 9959 (девяти тысяч девятисот пятидесяти девяти) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета муниципального образования «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 9959 (девяти тысяч девятисот пятидесяти девяти) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

ФИО1

В окончательной форме решение составлено 20.06.2025