РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

2 октября 2023 года 

<

адрес>

Шейх-Мансуровский районный суд 

<

адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Цакаева Б. А-М., 

при секретаре ФИО3,

с участием: 

истца ФИО1,

его представителя ФИО5,

прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России», к Чеченскому поисково-спасательному отряду МЧС России об обязании ответчика внести изменения в акт о несчастном случае,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» (далее – ФГКУ «ЮРПСО МЧС России») об обязании ответчика внести изменения в акт о несчастном случае. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение иска ФИО1 по нормам Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), начато рассмотрение дела по правилам гражданского судопроизводства. Этим же определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечён Чеченский поисково-спасательный отряд МЧС России (далее – Чеченский ПСО МЧС России) – филиал ФГКУ «Северо-Кавказский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России».

В обоснование заявленных требований истец сообщает, что он является спасателем2-го класса Чеченского поисково-спасательного отряда МЧС России (филиала ФГКУ «СКРПСО МЧС России»).

Третьего июля 2019 года во время проведения практического занятия «Перемещение по сложным формам природного рельефа (горнотравянистые склоны)», в районе массива Ачишхо пгт Красная 

<

адрес> произошло падение камня, в результате чего истец получил тяжёлую травму правой ноги и головы.

Силами находившейся с ним группы спасателей была оказана первая доврачебная помощь, организованна транспортировка в медицинское учреждение – ГБУЗ «Городская больница № 

<

адрес> края». Поставлен предварительный диагноз: закрытый перелом правого голеностопа.

По итогам случившегося составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что полученная им (истцом) травма является травмой легкой степени, а факт получения травмы головы (ЗЧМТ) вовсе не указан.

Актом формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут произошел несчастный случай – падение ФИО1 с высоты.

Только в ходе лечения и после ухудшения состояния здоровья истец обратил внимание на упущения комиссии при составлении акта № Форма Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно медицинскому эпикризу по результатам лечения ему поставлен диагноз: «Последствие ЧМТ (ДД.ММ.ГГГГ) в виде посттравматической энцефалопатии с выраженной в\ч гипертензией, с частыми гипертензионно-гидроцефальными кризами, выраженным цефалгическим и вестибулопатическим синдромом. Сросшиеся переломы медиальной лодыжки в правом голеностопном суставе, нижней трети правой м\берцовой кости с наличием металлоконструкции. Сросшийся перелом переднего края большеберцовой кости с наличием металлоконструкции. Застарелое повреждение дистального синдесмоза справа. Подвывих правого голеностопного сустава Посттравматический деформирующий остеоартроз правого голеностопного сустава I-II ст., посттравматическая контрактура правого голеностопного сустава. Болевой синдром. Нарушение функции ходьбы. Атрофия зрительного нерва OD».

Таким образом, составленный акт о несчастном случае, считает истец, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Ссылаясь на изложенное, а также на нормы трудового законодательства, истец просит суд:

– обязать ответчика – Федеральное государственное казенное учреждение «Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» внести изменения в акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ;

– дополнить акт о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ сведениями о получении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., закрытой черепно-мозговой травмы;

– изменить категорию травмы.

Ответчик по делу – Федеральное государственное казенное учреждение «Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» (далее – ответчик, ФГКУ «ЮРПСО МЧС России») исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование своей позиции сообщает, что в рамках расследования несчастного случая ни в своей объяснительной, ни при составлении протокола осмотра места несчастного случая ФИО1 не сообщал о получении им каких-либо травм головы, как в результате попадания камня, так и при собственном падении.

Не подтвердил наличие у ФИО1 черепно-мозговых травм и ФИО4, опрошенный в рамках расследования произошедшего с ФИО1 несчастного случая.

Аналогичный вывод следует также из медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУЗ «Городская больница № 

<

адрес>» Министерства здравоохранения 

<

адрес>, согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зафиксированы травмы: «закрытый оскольчатый двухлодыжечный перелом правой голени с переломом переднего края большеберцовой кости со смещением, с разрывом дистального межберцового синдесмоза и подвывихом стопы». Черепно-мозговых травм у ФИО1 в названном заключении не зафиксировано.

В связи с изложенным, сторона ответчика полагает, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории пгт Красная поляна 

<

адрес> несчастного случая ФИО1 черепно-мозговую травму не получал (т. 1 л.д. 137-143).

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме по доводам, приведённым в исковом заявлении. Истец также сообщил, что во время нахождения в лечебном учреждении ГБУЗ «Городская больница № 

<

адрес>» Министерства здравоохранения 

<

адрес> он находился под воздействием сильнодействующих обезболивающих и не отдавал себе полного отчёта о значении и содержании подписываемых им документов в рамках расследования произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая. По той же причине он не сообщил в своих объяснениях о болях в голове, поскольку наиболее сильные боли были в ноге. ФИО1 также сообщил, что после ДД.ММ.ГГГГ с ним не случалось каких-либо несчастных случаев, а также других травмирующих событий, которые могли бы стать причиной имеющейся у него травмы головы. 

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности со всеми правами, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, поддержал исковые требования своего доверителя и просил удовлетворить их в полном объёме. Представитель истца также обратил внимание суда на проведение расследования несчастного случая в период нахождения его доверителя в больнице. Ввиду тяжести и особой болезненности полученных ФИО1 травм, последний на тот период находился под воздействием сильнодействующих обезболивающих, соответственно, не осознавал в полной мере значение своих действий и содержание подписываемых им в ходе расследования несчастного случая документов, в связи с чем не обратил внимание на отсутствие в этих документах сведений о получении им травмы головы.

Участвующий в судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 счёл необходимым удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования. В обоснование своей позиции ссылался на пояснения ФИО1, данные им в судебном заседании, на результаты проведённой по делу судебно-медицинской экспертизы и другие исследованные доказательства.

Представитель ответчика – ФГКУ «ЮРПСО МЧС России» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлён. Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления №, направленное в адрес ответчика извещение суда возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.В ходе рассмотрения дела представителем ответчика неоднократно в адрес суда направлялись ходатайства и заявления, в том числе об отсутствии возражений на проведение процессуальных действий в отсутствие своего представителя (письма от ДД.ММ.ГГГГ за№ИВ-223-382, от ДД.ММ.ГГГГ за №ИВ-223-482).

Представитель соответчика – Чеченского ПСО МЧС России в судебное заседание также не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Заявлений, ходатайств, в том числе об отводе, в адрес суда не направил. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлён. Согласно отчётам об отслеживании почтовых отправлений № и № извещения, направленные в адрес соответчика, вручены представителю соответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Привлечённые к участию в деле третьи лица без самостоятельных требований – Главное управление МЧС России по ЧР и АО «СК Стерх» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» также были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается отчётами об отслеживании почтовых отправлений № и №. Согласно данным отчётам представителю ГУ МЧС России по ЧР извещение суда вручено ДД.ММ.ГГГГ, представителю АО «СК Стерх» в лице его конкурсного управляющего – ДД.ММ.ГГГГ.К моменту рассмотрения дела от представителей названных лиц заявлений, ходатайств, в том числе об отводе, не поступило.

Лица, участвующие в настоящем деле, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём заблаговременного размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При изложенных обстоятельствах, с учётом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судом настоящее дело рассмотрено при вышеизложенной явке. 

Выслушав участников процесса, оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение суда в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно требованиям процессуального законодательства суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. 

В силу положений ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

На основании ч. 1 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участие в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии со ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в 2-х экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Результаты расследования несчастного случая в обязательном порядке оформляются актом в установленной форме в двух экземплярах, которые имеют равную юридическую силу.

В соответствии со ст. 229 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О формах документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и особенностях расследования несчастных случаев на производстве» Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (далее – Положение от ДД.ММ.ГГГГ), действовавшее на момент происшедшего с ФИО1 несчастного случая на производстве и расследования данного несчастного случая.

Согласно п. 10 указанного Положения от ДД.ММ.ГГГГ, несчастные случаи, происшедшие на территории организации с работниками сторонних организаций и другими лицами при исполнении ими трудовых обязанностей или задания направившего их работодателя (его представителя), расследуются комиссией, формируемой и возглавляемой этим работодателем (его представителем). При необходимости в состав комиссии могут быть включаться представители организаций, за которой закреплена данная территория на правах владения или аренды.

Несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, выполнявшими работу по заданию работодателя (его представителя) на выделенном в установленном порядке участке сторонней организации, расследуются комиссией, формируемой и возглавляемой работодателем (его представителем), производящим работу, с обязательным участием представителя организации, на территории которой производилась эта работа.

Из объяснительной, полученной от ФИО1 в рамках расследования происшедшего с ним несчастного случая на производстве, следует, что ФИО1, спасатель 2-го класса Чеченского ПСО МЧС России, был командирован в ЦПС ФГКУ «ЮРПСО МЧС России» для прохождения обучения «Спасатель 1-го класса» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № зачислен в состав учебной группы №-С1.

Третьего июля 2019 года в пятнадцать часов тридцать две минуты во время проведения практического занятия по отработке навыков передвижения по осыпям, крутым травянистым склонам при спуске учебной группы спасателей со стороны горы Ачишхо пгт Красная поляна произошло падение камня, в результате чего он (ФИО1) был травмирован, так как камень ударился в его правую ногу. Силами учебной группы ему была оказана первая доврачебная помощь. Транспортировка в медицинское учреждение была осуществлена силами дежурной смены спасателей Краснополянского ПСО МЧС России.В 21 час 52 минуты он был доставлен в ГБУЗ «Городская больница № 

<

адрес>», где ему был поставлен диагноз «Закрытый перелом правого голеностопа». 

Из объяснительной спасателя 2-го класса Адлерского ПСО МЧС России ФИО2 (очевидца несчастного случая) следует, что во время практических занятий «Перемещение по сложным формам природного рельефа» в районе горного массива Ачишхо произошло падение камня, в результате чего получил травму спасатель ФИО1 (перелом правой ноги). Силами группы была оказана первая доврачебная помощь, организована транспортировка в больницу. Транспортировка выполнялась навстречу выдвинувшейся группе спасателей Краснополянского ПСП. После этого совместно с дежурной сменой Краснополянского ПСП ФИО1 транспортировали в больницу поселка Красная поляна, городская больница № 

<

адрес>.

Заключением комиссии по результатам служебной проверки несчастного случая, происшедшего со спасателем 2-го класса Чеченского поисково-спасательного отряда МЧС России ФИО1, и иными материалами расследования названного несчастного случая, установлено следующее: ФИО1 находился в служебной командировке по приказу Чеченского ПСО МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «О командировании работников». В 15 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ на территории пгт Красная Поляна во время проведения практических занятий по отработке навыков передвижения по осыпям, крутым травянистым склонам в районе горы Ачишхо, при спуске учебной группы спасателей произошло падение камня, в результате которого ФИО1 получил травму правой ноги на производстве.

Таким образом, факт случившегося с истцом несчастного случая на производстве судом считается установленным материалами дела. Данное обстоятельство никем из участвующих лиц в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, не ставилось под сомнение время, место несчастного случая на производстве, а также причинение этим несчастным случаем вреда здоровью ФИО1

Из медицинского заключения формы №/у от ДД.ММ.ГГГГ о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (т. 1 л.д. 144), выданного ГБУЗ «Городская больница № 

<

адрес>» Министерства здравоохранения 

<

адрес>, следует, что ФИО1 поступил в названное лечебное учреждение в 23 часа 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ со следующими повреждениями: закрытый оскольчатый двухлодыжечный перелом правой голени с переломом переднего края большеберцовой кости со смещением, с разрывом дистального межберцового синдесмоза и подвывихом стопы. Этим же заключением степень тяжести повреждения здоровья определена как лёгкая степень тяжести.

По результатам расследования происшедшего с ФИО1 несчастного случая составлен Акт о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 8.2 названного Акта степень тяжести повреждения здоровья ФИО1 определена как «Лёгкая степень тяжести».

В судебном заседании сторона истца выражала свое несогласие с определённой Актом о несчастном случае № степенью тяжести причинённого здоровью ФИО1 вреда, считая, что причинённый здоровью истца несчастным случаем на производствеДД.ММ.ГГГГ вред является тяжким, а также с отсутствием в оспариваемом Акте указания на получение ФИО1 в результате несчастного случая травмы головы.

Из заключения врача ГБУ «ЦРБ 

<

адрес>» МЗ ЧР ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 при обращении в названное лечебное учреждение поставлен диагноз «Последствия внутричерепной травмы».

Из выписного эпикриза №, составленного в ГБУ «ЦРБ 

<

адрес>» МЗ ЧР, следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении в названном лечебном учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ему поставлен диагноз: «Последствия ЧМТ в виде посттравматической энцефалопатии с выраженной в/ч гипертензией с частыми гипертензионно-гидроцефальными кризами, цефалгическим и вестибулопатическим синдромом». Также назначена консультация окулиста в связи с атрофией зрительного нерва.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза. Определением суда перед экспертом (экспертами) поставлен следующий вопрос: определить степень тяжести вреда, причинённого здоровью ФИО1 вследствие несчастного случая на производстве, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что:

1) у ФИО1 имела место сочетанная травма головы и нижней конечности, характеризующаяся сотрясением головного мозга и закрытым оскольчатым двухлодыжечным переломом правой голени, переломом переднего края большеберцовой кости с разрывом межберцового синдесмоза;

2) сотрясение головного мозга осложнилось посттравматической энцефалопатией с выраженной внутричерепной гипертензией, с частыми гипертензионно-гидроцефальными кризами, выраженным цефалгическим и вестибулопатическим синдромом, -5% понижением остроты зрения на правый глаз до 0.2-20%; закрытый оскольчатый двухлодыжечный перелом правой голени, перелом переднего края большеберцовой кости с разрывом межберцового синдесмоза осложнился посттравматическим деформирующим остеоартрозом правого голеностопного сустава I-II степени, посттравматической контрактурой правого голеностопного сустава – 25%.

В сумме процент утраты общей трудоспособности в результате полученной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ травмы составляет 50% и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В ходе рассмотрения дела из экспертного учреждения получено и в судебном заседании исследовано письмо от ДД.ММ.ГГГГ с исх.№, согласно которому указанная в выводах заключения экспертизы дата получения ФИО1 травмы «28.12.2019» является опечаткой, правильной датой следует считать «ДД.ММ.ГГГГ».

Заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов. Они обосновывают свои выводы на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. У суда нет оснований не доверять представленным экспертом выводам.

Порядок назначения экспертизы, предусмотренный ст. 77 КАС РФ, в соответствии с нормами которого на момент назначения экспертизы рассматривалось дело, судом соблюдён.

Порядок проведения, формы и содержание заключения, оценка, определенные ст. ст. 80, 84-86 ГПК РФ, по делу также соблюдены. Убедительных доказательств несостоятельности судебной экспертизы или некомпетентности экспертов, либо одного из экспертов, суду не представлено.

Заключение экспертов в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160 «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» установлена Схема определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве (далее – Схема).

Согласно п. 1 Схемы несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья подразделяются на 2 категории: тяжелые и легкие.

Из п. 2 Схемы следует, что квалифицирующими признаками тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве являются:

– характер полученных повреждений здоровья и осложнения, связанные с этими повреждениями, а также развитие и усугубление имеющихся хронических заболеваний в связи с получением повреждения;

– последствия полученных повреждений здоровья (стойкая утрата трудоспособности).

Наличие одного из квалифицирующих признаков является достаточным для установления категории тяжести несчастного случая на производстве.

Признаками тяжелого несчастного случая на производстве являются также повреждения здоровья, угрожающие жизни пострадавшего. Предотвращение смертельного исхода в результате оказания медицинской помощи не влияет на оценку тяжести полученной травмы.

Из содержания подпункта 2 пункта 3 Схемы следует, что к тяжелым несчастным случаям на производстве относятся, в том числе, повреждения здоровья, квалифицированные при первичном осмотре пострадавшего врачами стационара, травматологического пункта или другими организациями здравоохранения как ушиб головного мозга, внутричерепная травма.

Из смысла приведённых норм права в их совокупности следует, что в случае получения работником в результате несчастного случая на производстве ушиба головного мозга, внутричерепной травмы, причинённый этим несчастным случаем вред здоровью признается тяжким.

Из ч. 1 ст. 55 ГПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании истец ФИО1 сообщил, что после происшедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая на производстве, он не попадал в ситуации, в которых мог бы получить травму головы, в том числе, в быту, в дорожно-транспортных происшествиях, в природных бедствиях и (или) техногенных катастрофах.

В судебном заседании не представлено и судом не исследовано допустимых доказательств, подтверждающих получение ФИО1 травмы головы в иных обстоятельствах, кроме как в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ. Не представлено суду также и доказательств получения ФИО1 травмы головы до несчастного случая, происшедшего с истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные в судебном заседании стороной истца, а также полученные судом доказательства последовательны, логичны, согласуются между собой и в совокупности подтверждают доводы истца о получении им травмы головы в результате несчастного случая на производстве, происшедшего с ним (истцом) ДД.ММ.ГГГГ в районе горного массива Ачишхо в посёлке городского типа Красная поляна, а равно – причинение последствиями названного несчастного случая тяжкого вреда здоровью в соответствии со Схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утверждённой Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160 «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве».

Схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утверждённой Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160 «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве», установлены две степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве: тяжёлая (пункт 3 Схемы) и лёгкая (пункт 4 Схемы). При таких обстоятельствах суд считает достаточным заявленное требование истца об изменении категории травмы для изменения степени повреждения здоровья с лёгкой на тяжелую, при этом не выходя за пределы заявленных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать Федеральное государственное казенное учреждение «Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» внести изменения в акт о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнить акт о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ сведениями о получении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., закрытой черепно-мозговой травмы.

Изменить в пункте 8.2 акта о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ степень тяжести вреда с категории «Лёгкая степень тяжести» на категорию «Тяжкий вред здоровью».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Шейх-Мансуровский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Б. А-М. Цакаев

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.