дело №12-51/17

РЕШЕНИЕ

25 мая 2017 года г.Бавлы. 

Судья Бавлинского городского суда Республики Татарстан Кашапов С.Р., 

при секретаре Шамсутдиновой О.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что был трезв и у сотрудника полиции не было оснований требовать от ФИО1 прохождения освидетельствования. Кроме того, ФИО1 считает, что все протоколы являются недопустимыми доказательствами по делу, так как понятые подписывали пустые протоколы, непосредственно в мероприятиях, описанных в протоколах, не присутствовали. Также считает недопустимым доказательством по делу приобщенную видеозапись, так как в протоколах отсутствует указание о проведении видеосъемки. При таких обстоятельствах ФИО1 считает, что ни протоколы, ни запись видеосъемки не могут быть признаны допустимыми доказательствами вины, просит суд постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. 

Заявитель ФИО1 и его защитник Юсупова Р.Н. в судебном заседании просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, поскольку у ФИО1 признаков алкогольного опьянения не имелось, он был трезв, понятые не присутствовали, ФИО1 не видели, просит признать видеосъемку, представленную сотрудником ДПС недопустимым доказательством. 

Судья, выслушав заявителя, его защитника, свидетелей, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Свидетель С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов на автомашине под управлением ФИО1 вместе с З. выехали в г.Октябрьский Республики Башкортостан. В пути следования автомашину возле АЗС остановили сотрудники ДПС. Водитель ФИО1 продувал трубку. Затем сотрудник полиции сообщив, что водитель ФИО1 пьяный сказал, что автомашина будет помещена на штрафстоянку. ФИО1 был трезв.

Свидетель З. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов на автомашине под управлением ФИО1 вместе с С. выехали в г.Октябрьский Республики Башкортостан. В пути следования автомашину возле АЗС остановили сотрудники ДПС. Водитель ФИО1 продувал трубку. Затем сотрудник полиции сообщив, что водитель ФИО1 пьяный сказал, что автомашина будет помещена на штрафстоянку. Признаков опьянения у ФИО1 не было.

Из протокола об административном правонарушении от 27 января 2017 года следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут на 358 километре автодороги Казань - Оренбург управлял автомашиной ГАЗ - 172412 государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Продуть прибор алкотектор и проехать в медицинское учреждение отказался в присутствии двух понятых, то есть нарушил пункт 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В объяснениях ФИО1 указал, что накануне выпил пиво, ДД.ММ.ГГГГ остановлен ДПС, дуть в алкотектор и проехать в больницу отказался. Давление не оказывалось, в заблуждение не введен, с частью 1 статьи 12.26 ознакомлен. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, имеющий признаки опьянения запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых отказался продуть в алкотектор PRO-100 touch-k №903042.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 27 января 2017 года следует, что ФИО1, при наличии у него признаков опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи и в связи с отказом от прохождения освидетельствования, пройти медицинское освидетельствование отказался в присутствие понятых. 

Из протоколов об отстранении от управления транспортными средствами и задержании транспортного средства следует, что 27 января 2017 года водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством автомашиной ГАЗ - 172412 государственный регистрационный знак № в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, автомашина задержана и помещена на спецстоянку ОАО БДД.

Из объяснений О., С. в административном материале следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 358 километре автодороги Казань - Оренбург были приглашены сотрудниками ДПС в качестве свидетелей того, что водитель ФИО1 в их присутствии отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, при этом пояснил, что употреблял алкоголь. 

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено.

Из видеозаписи от 27 января 2017 года следует, что сотрудником полиции в присутствие двух понятых водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. 

Из постановления мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут в районе 358 километра автодороги Казань-Оренбург, управляя транспортным средством ГАЗ - 172412 государственный регистрационный знак № с внешними признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировой судья признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.

Таким образом, в ходе судебного заседания вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной. Мировой судья, учитывая личность ФИО1, обстоятельства дела, тяжесть совершенного административного правонарушения обоснованно привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана изложенными выше материалами административного дела. 

Требования сотрудника ДПС о прохождении водителем ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются законными, о чем свидетельствуют указанные в протоколах сведения о наличии у водителя ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, отказ от прохождения освидетельствования. Водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями О., С. в административном материале, видеозаписью.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя ФИО1 и его защитника Юсуповой Р.Н. о том, что ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения 27 января 2017 года и состояние алкогольного опьянения у него не было установлено, являются несостоятельными, поскольку медицинское освидетельствование ФИО1 было проведено в медицинском учреждении по истечение более чем 3 часов после отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудникам ДПС. 

Доводы заявителя ФИО1 и его защитника Юсуповой Р.Н. о том, что административный материал был составлен в отсутствие понятых, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и написал объяснения под психологическим давлением сотрудников полиции, являются несостоятельными и опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела и видеозаписью.

К показаниям свидетелей О. и С. данным в судебном заседании суда первой инстанции о том, что они водителя ФИО1 не видели, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в их присутствие, судья относиться критически и считает их недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении и видеозаписью. Изменяя свои показания О. и С. пытаются помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

К показаниям свидетелей С. и З. в судебном заседании о том, что у водителя ФИО1 не имелось признаков опьянения, судья относиться критически и считает их недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении и видеозаписью. Давая такие показания С. и З. являясь знакомыми ФИО1 пытаются помочь ему избежать ответственности за содеянное.

Доводы заявителя ФИО1 и его защитника Юсуповой Р.Н. о признании недопустимыми доказательствами материалов дела об административном правонарушении, видеозаписи административного правонарушения являются необоснованными. Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола задержания транспортного средства, видеозаписи судья не усматривает, поскольку они добыты в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления мирового судьи, судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: подпись.

Согласовано. Судья: С.Р.Кашапов 

.