Дело № 12-1653/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 19 ноября 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска М.А. Рыбакова, при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора отдела государственного контроля Управления Росгвардии по 

<

адрес> ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора МУП «ПОВВ» Лобанова ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, ФИО2 освобожден от административной ответственности за малозначительное административное правонарушение с объявлением устного замечания. 

Не согласившись с данным постановлением, инспектор отдела государственного контроля Управления Росгвардии по 

<

адрес> подал жалобу, в которой отменить дело возвратить на новое рассмотрения по доводам, изложенным в жалобе.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, генеральный директор МУП «ПОВВ» ФИО2 в судебное заседание не явился при надлежащим извещении. 

Представитель отдела государственного контроля Управления Росгвардии по 

<

адрес> ФИО8 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник ФИО5 лицо, привлекаемого к административной ответственности МУП «ПОВВ» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, представив письменное мнение на жалобу. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав, лиц участвующих в деле, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.20.30 КоАП РФ нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, отнесенных к объектам низкой категории опасности, либо воспрепятствование соблюдению указанных требований юридическими лицами, должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, или гражданами, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 136 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> в ходе проведения плановой проверки обеспечения безопасности объекта топливно-энергетического комплекса (далее по тексту - ТЭК) - котельная ОСВ, расположенного 

<

адрес> (55.062212, 61.264054) 

<

адрес> установлено, что ФИО2, являясь генеральным директором МУП «ПОВВ», лицом на которого в соответствии возложены обязанности по организации обеспечения безопасности и требований антитеррористической защищенности указанного объекта, допустил следующие нарушения действующего законодательства:

- в нарушение пункта 194 Требований объект не обеспечен дополнительными мерами безопасности;

- в нарушение пунктов 158 и 164 Требований физическая защита объекта не осуществляется подразделениями охраны экипированным специальными средствами и вооруженным огнестрельным оружием с помощью постов охраны, а так же мобильных групп охраны (групп быстрого (немедленного) реагирования) предусмотренных п. 159 Требований;

- в нарушение пункта 28 Требований периметр объекта не оборудован нижним дополнительным ограждением, предусмотренным пунктом 30 Требований;

- в нарушение пункта 33 Требований периметр объекта не оборудован предупредительным ограждением; 

- в нарушение пункта 33 Требований критический элемент объекта КЭ № не оборудован предупредительным ограждением;

- в нарушение пункта 37 Требований объект не оборудован запретной зоной, предусмотренной подпунктом «А» пункта 36 Требований;

- в нарушение пунктов 41 и 42 Требований объект не оборудован, предупредительными знаками, предусмотренными подпунктом «Б» пункта 36 Требований;

- в нарушении пункта 52 Требований объект не оборудован контрольно-пропускным пунктом для прохода людей и проезда автомобильного транспорта;

- в нарушение пункта 141 Требований объект не оборудован системой тревожной сигнализации: тревожные копки; носимые устройства, обеспечивающие дистанционную передачу сигналов тревоги по беспроводным каналам связи в любом месте нахождения работника подразделения охраны при исполнении им служебных обязанностей;

- в нарушение пункта 110 Требований не обеспечен визуальный контроль системой охранной телевизионной за обстановкой на критических элементах объекта: КЭ №, КЭ №; в нарушение пунктов 134 и 86 Требований не обеспечен санкционированный доступ системой контроля и управления доступом на критические элементы объекта: КЭ №, КЭ №;

в нарушение пункта 91 Требований объект не оборудован пунктом централизованной охраны;- в нарушение пункта 148 Требований и подпункта «б» пункта 152 Требований, на контрольно-пропускном пункте в состав технических средств осмотра не входит обнаружитель взрывчатых веществ;

- в нарушение пункта 144 Требований объект не оборудован средствами радиосвязи, чем совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ.

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, ФИО2 освобожден от административной ответственности за малозначительное административное правонарушение с объявлением устного замечания.

Вместе с тем, мировым судьей при вынесении постановления не учтено следующее, что административная ответственность установлена за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса высокой или средней категории опасности.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.30 КоАП РФ является формальным, следовательно, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении генерального директора МУП «ПОВВ» ФИО1 к исполнению требований Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, соблюдение которых направлено на устойчивое и безопасное функционирование объекта топливно-энергетического комплекса, защиту интересов личности, общества и государства от актов незаконного вмешательства.

Таким образом, выводы мирового судьи о малозначительности вмененного в вину административного правонарушения являются преждевременными и не основанными на тех обстоятельствах, которые в силу закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", изложенных в пункте 21, которые свидетельствовали бы о формальном нарушении требований об обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса средней категории опасности.

Допущенные мировым судьей нарушения, процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют признать состоявшееся по делу судебное решение законным и обоснованным, поскольку являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены в полном объеме не были. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В настоящее время возможность устранения допущенных судьей нижестоящего суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение не исключена, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, возвращение дела на новое рассмотрение и возобновление производства по делу допустимы. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Генерального директора МУП «ПОВВ» ФИО1, подлежит отмене, а дело - возвращению мировому судье судебного участка № 

<

адрес> на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..

Учитывая изложенное, Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу инспектора отдела государственного контроля Управления Росгвардии по 

<

адрес> ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора МУП «ПОВВ» Лобанова ФИО11, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора МУП «ПОВВ» Лобанова ФИО12, отменить.

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора МУП «ПОВВ» Лобанова ФИО13 на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья п/п М.А. Рыбакова 

Копия верна,

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь В.А. Рыбакова