Дело № 2-2025/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 02 августа 2017 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сахновой О.В., 

при секретаре Новосельцевой Ю.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что решением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества истца и ответчика, за истцом признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Указанное жилое помещение является для истца единственным, однако фактически он лишен возможности там проживать, откатчик отказывается предоставить истцу доступ в жилое помещение, сменила дверные замки.

Решением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении. Ответчик решение суда не исполняет, истцу доступ в жилое помещение не предоставлен.

В связи с невозможностью проживать в жилом доме по адресу: 

<

адрес> истец вынужден арендовать жилое помещение, арендная плата в месяц составляет 

<

данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено по договору аренды жилого помещения 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебном заседании возражала против иска.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, на основании решения Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Решением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении удовлетворены, ФИО1 вселен в жилое помещение по адресу: 

<

адрес> (л.д.10). 

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что до настоящего времени решение Первомайского районного суда г.Омска не исполнено.

В подтверждение своих расходов по найму другого благоустроенного жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес>, истцом представлены договоры аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны. Размер суммы оплаты по договору определен ежемесячно в размере 

<

данные изъяты>. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенной нормы закона, истцу следовало доказать, а суду - установить, что расходы истца были необходимыми и взаимосвязаны с неправомерным поведением ответчика.

Между тем, из материалов дела следует, что договор найма квартиры истец заключил ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на долю в спорном жилом доме зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ, доказательств попыток вселения до заключения договора найма квартиры истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил. Таким образом, расходы на наем квартиры появились у ФИО1 до того, как ему могли противодействовать во вселении.

Решение Первомайского районного суда г.Омска о вселении состоялось ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, право истца на долю в праве на жилой дом не было правом на вселение в указанное жилое помещение, которое появилось только после вынесения апелляционного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако по договору найма истец оплачивал право пользования квартирой и задолго до указанного судебного решения.

Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, допрошенные в судебном заседании, достоверно не подтвердили, что ФИО2 не пускала ФИО1 в спорное жилое помещение. Каждый из допрошенных свидетелей не являлся непосредственным свидетелем факта отказа ответчика во вселении истца. 

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств совершения активных попыток по вселению в жилой дом. Более того, истец в судебном заседании не оспаривал, что весь период времени не желает проживать совместно с ответчиком, пытается продать принадлежащую ему долю в праве собственности на спорный жилой дом. Указанное обстоятельство в том числе, подтверждается решением Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поэтому расходы ФИО1 на наем квартиры по адресу: 

<

адрес> нельзя рассматривать как вызванные исключительно действиями ФИО2, совершение которых на момент заключения договора найма и появления иных расходов не было доказано, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 07 августа 2017 года 

Судья О.В. Сахнова