№ 2-362/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Поваляева А.Н., при секретаре Койбаеве Ц.Г., с участием административного истца ФИО1, представителя командующего Центральным Оршанско-Хинганским Краснознаменным округом войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО2, представителя Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве ФИО3, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве подполковника ФИО1 об оспаривании действий командующего Центральным Оршанско-Хинганским Краснознаменным округом войск национальной гвардии Российской Федерации, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным решение командующего Центральным Оршанско-Хинганским Краснознаменным округом войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – командующий округом) о привлечении его к дисциплинарной ответственности;

- отменить приказ командующего округом от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в части его касающейся.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении своих требований и в их обоснование пояснил, что оспариваемым приказом он привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор и определено представить его на аттестацию на предмет соответствия занимаемой должности. Основанием к привлечению явилось то обстоятельство, что он не обеспечил надлежащую комиссионную приемку техники от исполнителя по государственному контракту после окончания ее ремонта. Вместе с тем, данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку комиссия по оценке технического состояния техники в части, созданная еще в ДД.ММ.ГГГГ, по его указанию выезжала и осуществила приемку техники надлежащим образом. При этом один из автомобилей при приемке сначала не был принят комиссией ввиду наличия недостатков и был принят также комиссией после их устранения. Более того, при приемке перечень ремонтных работ комиссии был представлен непосредственно исполнителем государственного контракта, иного перечня работ, равно как и самих контрактов в часть никто ему не представил, данные контракты заключены округом, по контрактам Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве (далее – Управление) являлось только лишь получателем. Комиссия непосредственно для приемки техники с ремонта в рамках исполнения государственных контрактов не создавалась, поскольку эти вопросы находятся в компетенции комиссии по оценке технического состояния техники Управления. О наличии государственных контрактов он знал, однако, каких-либо действий по поиску этих контрактов не предпринимал. 

Представитель командующего округом ФИО2 в судебном заседании требования административного истца не признал и пояснил, что по результатам административного расследования по факту нарушений в организации приема автомобильной техники из ремонта по контрактам от ДД.ММ.ГГГГ № и № на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств Управления, был установлен факт нарушения требований по приему автомобилей с ремонта. Не принято должных мер по осуществлению комиссионной приемки автомобилей. В рамках государственного оборонного заказа на ДД.ММ.ГГГГ, ФКУ «МосЦМТО Росгвардии» были заключены контракты с ООО «ОКБ «Техника»» на оказание услуг ремонта по техническому состоянию, в интересах Управления, являющегося получателем техники. В соответствии с условиями контрактов, передача и получение автомобилей производится Управлением самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «МосЦМТО Росгвардии» сообщило в округ о заключении контрактов с ООО «ОКБ «Техника»» на оказание услуг ремонта автомобильной техники. В свою очередь округом ДД.ММ.ГГГГ за исх. № было направлено письмо в адрес заместителя начальника Управления (по МТО) об организации передачи в ремонт автомобильной техники, в связи с заключением контрактов. Данное распоряжение было выполнено в полном объеме. Дополнительно письмом округа от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № до заместителей начальников ТО (по МТО) частей доведен алгоритм работы при направлении, передаче и приеме транспортных средств от организаций после проведения технического обслуживания. О данных распоряжениях административному истцу известно. После выполнения работ в адрес округа направлено письмо о необходимости направления в ООО «ОКБ «Техника»» представителей Управления для организации приемки. Этой же датой в адрес заместителя начальника Управления (по МТО) было направлено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № о необходимости обеспечить прибытие приемщиков в ООО «ОКБ «Техника»» для приемки машин из ремонта. Кроме того, данным распоряжением было предписано об осуществлении комиссионного приема машин в соответствии с требованиями руководящих документов и государственных контрактов. Данное распоряжение поступило по информационной системе «Сервис электронного документооборота Росгвардии» в адрес Управления ДД.ММ.ГГГГ и перенаправлено ФИО1, который в последующем приказов и указаний по распоряжению не отдавал, комиссионную приемку в соответствии с требованиями руководящих документов и государственных контрактов не организовал. В своих объяснениях административный истец пояснил, что на момент поступления распоряжения исполнял обязанности заместителя начальника по МТО и не выполнить распоряжение не мог, поэтому поставил задачу ФИО4 об обеспечении выполнения требований распоряжения в строгом соответствии с требованиями руководящих документов. Вместе с тем, как следует из объяснений ФИО4 при выезде в ООО «ОКБ «Техника»» для приемки машин члены комиссии по оценке технического состояния техники не знали о требованиях распоряжения по приемке в соответствии с условиями государственных контрактов, в связи с чем производили визуальный осмотр техники на предмет определения технического состояния. В актах приемки-сдачи работ в дальнейшем расписался ФИО5, входящий в состав этой комиссии, который фактически не выезжал в ООО «ОКБ «Техника»» и не участвовал в приемке машин. По итогам проверки округом исполнения контрактов были выявлены разночтения в дефектовочных ведомостях и актах приемки-сдачи выполненных работ по объему и видам работ. Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства и руководящих документов осуществлена приемка выполненных работ при несоответствии этих работ условиям контракта. Материалами административного расследования установлена и подтверждается вина ФИО1, в связи с чем, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое является соразмерным. Дисциплинарное взыскание применено к истцу полномочным должностным лицом, после проведения административного расследования. Нарушений в порядке привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не имеется. Выговор является первичным дисциплинарным взысканием, вместе с тем, ФИО1 на момент привлечения к дисциплинарной ответственности имел неснятые взыскания - «выговор» и «предупреждение о неполном служебном соответствии», в связи с чем принято решение ограничиться данным видом взыскания и рассмотреть ФИО1 на заседании аттестационной комиссии на предмет соответствия занимаемой должности, что также является объективным. 

Представитель Управления Преображенский в судебном заседании требования административного истца не признал и пояснил, что государственные контракты за №№ и № в Управление в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не поступали. Однако как следует из изученных материалов административного расследования и приказа командующего округом от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 ненадлежащим образом выполнил распоряжение округа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 должен был организовать прием автомобильной техники из ремонта комиссионно, в соответствии с требованиями руководящих документов и государственного контракта. Данное требование вышестоящего начальника ФИО1 не было выполнено в полном объеме. Доводы административного истца о том, что он не был ознакомлен с государственными контрактами, не освобождают его от возложенной на него обязанности. Для решения поставленной задачи ФИО1 обязан был обратиться к своему непосредственному начальнику - начальнику Управления, а при необходимости с его разрешения - к руководству округа, для получения всех необходимых документов, с целью надлежащего выполнения вышеуказанного распоряжения, чего им сделано не было. Акты выполненных работ подписаны военнослужащим Управления, который не производил приемку транспортных средств. В ходе работы в ФКУ «МосЦМТО Росгвардии» были выявлены многочисленные нарушения при сверке дефектовочных ведомостей. Ссылка ФИО1, на то, что он не имел возможности ознакомиться с условиями государственного контракта на ремонт автомобильной техникой оснащенной броней является не состоятельной по той простой причине, что он, исполняя обязанности заместителя начальника Управления по МТО, при поступлении распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № и в целях надлежащего его исполнения имел возможность обратиться в ФКУ «МосЦМТО Росгвардии» для предоставления в его адрес копий вышеуказанных контрактов, чего сделано не было. При издании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности Куйдина командующий округом действовал в рамках предоставленных полномочий.

Заслушав лиц, участвующих в деле и исследовав доказательства, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 16 Устава внутренней службы военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Защита государственного суверенитета и территориальной целостности Российской Федерации, обеспечение безопасности государства, отражение вооруженного нападения, а также выполнение задач в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации составляют существо воинского долга, который обязывает военнослужащего строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников).

В соответствии со ст. 34 Устава внутренней службы по своему служебному положению и воинскому званию одни военнослужащие по отношению к другим могут быть начальниками или подчиненными.

Начальник имеет право отдавать подчиненному приказы и требовать их исполнения. Он должен быть для подчиненного примером тактичности, выдержанности и не должен допускать фамильярности и предвзятости по отношению к нему. За действия, унижающие честь и достоинство подчиненного, начальник несет ответственность.

Подчиненный обязан беспрекословно выполнять приказы начальника.

Согласно ст. 3 Дисциплинарного устава воинская дисциплина обязывает каждого военнослужащего беспрекословно выполнять поставленные задачи в любых условиях, в том числе с риском для жизни, стойко переносить трудности военной службы.

В соответствии со ст. 54, 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

В ходе разбирательства должно быть установлено:

событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения);

лицо, совершившее дисциплинарный проступок;

вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка;

данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок;

наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка;

обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего;

обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность;

характер и степень участия каждого из военнослужащих при совершении дисциплинарного проступка несколькими лицами;

причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка;

другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 81.1. и 82, 83 Дисциплинарного устава срок разбирательства не должен превышать 30 суток с момента, когда командиру (начальнику) стало известно о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, не считая периода временной нетрудоспособности военнослужащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, производство по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске, а также времени выполнения им боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п. 37 и 38 Руководства по автотехническому обеспечению войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 1 декабря 2017 года № 512, организация приема и передачи автомобильной техники включает в себя, в том числе проверку готовности команды приемщиков техники к приему и охране техники, наличия необходимых документов и проведение инструктажа.

Приемка автомобильной техники контролируется заместителем командира (начальника) воинской части (организации) по вооружению (начальником АС (АБТС) или должностным лицом, ответственным за организацию АТО территориального органа (подразделения)) и оформляется актом технического состояния.

Как следует из копии государственного контракта №, данный контракт заключен ФКУ «МосЦМТО Росгвардии» и ООО «ОКБ «Техника», предметом контракт является ремонт автомобиля ЕСАУЛ-394511, цена контракта 653 000 рублей. Получателем отремонтированной техники является Управление, которому также должны быть сданы запасные части. Кроме того, получателем, согласно п. 5.4 контракта, проверяется документальное подтверждение на соответствие оказанных услуг требованиям нормативно-технической документации и условиям контракта; внешнее состояние; комплектность; качество сборки и отделки Изделия; полнота и правильность записей в паспорте (формуляре) изделия. Также п. 4.2 предусмотрено, что результат выполненных работ принимается Получателем с оформлением Акта приема-сдачи выполненных работ (приложение № 4 к контракту). Ответственность за достоверность указанной в Акте приема-сдачи информации возлагается на Исполнителя и Получателя. 

Аналогичный контракт был заключен под номером № на ремонт автомобиля СБА 56-06, получателем по контракту является также Управление. Цена контракта 1 072 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес заместителя начальника управления (по МТО) за подписью заместителя командующего округом по вооружению направлено требование об организации передачи в ремонт техники ЕСАУЛ – 194511 и автомобиль СБА 56-06 в рамках исполнения государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ № и 0207, соответственно. Также потребовано передачу автомобильного транспорта в ремонт и его получение осуществить в соответствии с требованиями приказа Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес заместителей начальников территориальных органов (по МТО) направлено разъяснение о порядке направления техники для проведения технического обслуживания и ремонта, в котором указано, что приемка оказанных услуг по ремонту машин осуществляется комиссией воинской части на предмет соответствия оказанных услуг условиям контракта и сведениям, указанных в сопроводительных документах, замененные при ремонте запасные части и принадлежности сдаются на склад автомобильного имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес заместителя начальника (по МТО) Управления направлено распоряжение заместителя командующего округом по вооружению, в котором указано на необходимость заместителю начальника (по МТО) Управления во взаимодействии с ФКУ «МосЦМТО Росгвардии» обеспечить прибытие приемщиков и водителей от подразделений в ОКБ «Техника» к 9 часам ДД.ММ.ГГГГ и осуществить прием машин из ремонта комиссионно в соответствии с требованиями руководящих документов и государственного контракта о чем письменно доложить (п. 3 распоряжения). 

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № за подписью ФИО1 в адрес заместителя командующего округом по вооружению доложено о том, что в соответствии с распоряжением округа от ДД.ММ.ГГГГ № от ООО «ОКБ Техника», комиссионно, ДД.ММ.ГГГГ приняты: автомобиль ЕСАУЛ – 194511 и автомобиль СБА 56-06. В момент направления данного письма ФИО1 временно исполнял обязанности заместителя начальника (по МТО), о чем свидетельствует его подпись и подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, в том числе административным истцом. 

О том, что ФИО1 в момент приемки техники временно исполнял обязанности заместителя начальника Управления по МТО, свидетельствует и приказ начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч. 

Как следует из актов приемки-сдачи выполненных работ по государственным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ № и №, данные акты подписаны ФИО7. При этом перечень работ, указанных в данных актах значительно отличается от перечня работ, указанных в дефектовочных ведомостях. 

Из объяснений ФИО8, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в актах приемки автомобильной техники он расписался на территории Управления. 

ДД.ММ.ГГГГ ВрИО заместителя командующего округом по вооружению доложено ВрИО командующему округом о возможных нарушениях при проведении ремонту транспортных средств в Управлении. 

ДД.ММ.ГГГГ командующим округом утверждено заключение административного расследования по факту нарушений в организации прием автомобильной техники из ремонта по государственным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ № и №. Расследование проведено заместителем – начальником техники и вооружения по письменному распоряжению командующего округом от ДД.ММ.ГГГГ №-вн, период проведения расследования с 25 февраля по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе расследования установлено, что ФКУ «Московский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» и ООО «Опытно-конструкторское бюро «Техника» заключили вышеуказанные государственные контракты на оказание услуг ремонта автомобильной техники для нужд Росгвардии. Объектом ремонта являлись автомобили ЕСАУЛ – 394511 и СБА 56-06 (Урал), балансодержателем которых является Управление, находится в пользовании у ОМОН. В ходе проверки служебной переписки установлено, что распоряжение в ОМОН из Управления для организации получения транспортных средств из ремонта установленным порядком не направлялось, распоряжение было отдано устно ВрИО заместителя начальника Управления по МТО по 

<

адрес> ФИО1 председателю комиссии по приемке транспортных средств ФИО4. Приемка выполненных работ осуществлялась комиссией Управления, созданной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, однако, исходя из объяснений сотрудников ОМОН, с данным приказом они не ознакомлены и не были проинформированы, что едут принимать технику в составе комиссии, членами которой они являлись, с актами приемки выполненных работ ознакомлены не были. Акт приемки выполненных работ был подписан военнослужащим Управления ФИО5, который фактически при приемке автомобилей отсутствовал. В ходе расследования, в том числе ФИО1 даны объяснения о том, что уведомление о заключении государственного контракта возможно поступало, но он официального документа не помнит, однако, в адрес Управления поступило распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым он ознакомлен и в котором указаны реквизиты государственных контрактов. С условиями контрактов ФИО1 не ознакомлен, промежуточный контроль ремонта не осуществлялся ввиду указания об этом в распоряжениях округа, заказчиком по госконтрактам Управление не является, задача по приемке транспортных средств поставлена письменным распоряжением округа от ДД.ММ.ГГГГ № и комиссионную приемку должно осуществлять ФКУ «МосЦМТО». При этом получив данное распоряжение, он устно поставил задачу ФИО4 исполнить требования распоряжения в строгом соответствии с требованиями руководящих документов. Последний ДД.ММ.ГГГГ доложил ему (ФИО1) устно о выполнении поставленной задачи. В расследовании также приведены объяснения членов комиссии, из которых следует, что по указанию ФИО4 проводилась проверка отремонтированных, замененных деталей, узлов и агрегатов автомобилей по актам приемки выполненных работ, которые находились у него на руках. При этом членами комиссии проводился осмотр транспортных средств и определялась возможность их дальнейшей эксплуатации. Запасные части, которые были заменены в ходе ремонта, были сданы на склад части лишь ДД.ММ.ГГГГ. В административном расследовании указано, что ФИО1 и ФИО4 нарушены требования п. 38 приказа Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №, несмотря на ранее отданное распоряжение округа от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 5.4 Приложения № к контракту, комиссия Управления работу по приему транспортных средств не осуществляла, акт выполненных работ подписан военнослужащим, фактически не осуществляющим приемку транспортных средств. Кроме того, в ходе работы были выявлены нарушения, при сверке дефектовочных ведомостей и актов приемки-сдачи выполненных работ выявлены разночтения в объеме и видах работ по ремонт вышеуказанных автомобилей. В расследовании предложено привлечь, в том числе ФИО1 к дисциплинарной ответственности. 

Из выписки из приказа командующего округом от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение требований п. 38 приказа Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ8 года №, нарушение требований п. 3 распоряжение округа от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № и требований п. 5.4 Приложения № к контракту, выразившиеся в ненадлежащей организации приема автомобилей ЕСАУЛ – 394511 и СБА 56-06 (Урал) после проведения ремонта по его техническому состоянию, ФИО1 – начальнику отдела технического обеспечения – начальнику службы артиллерийского вооружения Управления объявлен выговор и предписано рассмотреть его на заседании аттестационного комиссии управления на предмет соответствия занимаемой воинской должности. 

Как следует из выписки из протокола заседания аттестационной комиссии Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия пришла к выводу о то, что занимаемой должности не соответствует и его необходимо назначить на низшую воинскую должность. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что данное заключение аттестационной комиссии в настоящее время не оспаривает. 

Исходя из вышеизложенного следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 временно исполнял обязанности заместителя начальника Управления по МТО. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступило распоряжение из округа о необходимости приемки автомобилей, пользователями которой является Управление, находящихся на ремонте в рамках исполнения заключенных в ДД.ММ.ГГГГ государственных контрактов. В соответствии с данными контрактами автомобильную технику должно получить непосредственно Управление, а в соответствии с названным распоряжением приемку автомобильной техники необходимо было принять комиссионно и в соответствии с заключенными контрактами. Получив распоряжение, ФИО1 в устном порядке дал указание ФИО4 – председателю комиссии Управления по оценке технического состояния техники управления о необходимости принять технику у исполнителя, находящуюся на ремонте. В свою очередь, ФИО4 с членами указанной комиссии прибыл в место получения техники, при ее осмотре на предмет выполнения государственного контракта не проверил, непосредственно о работах, определенных контрактами не знал и, равно как и члены комиссии, предполагал о необходимости оценки техники на предмет возможности ее использования. То есть о том, что комиссией принимается техника в рамках исполнения государственных контрактов, ни ФИО4, ни члены комиссии не знали. Более того, акт о приемке-сдачи техники по государственным контрактам подписаны ФИО5, также входящим в состав комиссии по оценке технического состояния техники Управления, однако, при приемке автомобилей данный военнослужащий не присутствовал и подписал акт уже на территории части. При этом непосредственно в указанных актах отсутствуют перечни работ, указанные в дефектовочных ведомостях. Следствием этого является выполнение государственных контрактов не в полном объеме. О том, что автомобили приняты, ФИО4 доложил ФИО1, который, в свою очередь, не удостоверившись в правдоподобности указанной информации, доложил ДД.ММ.ГГГГ о выполнении поручения округа ДД.ММ.ГГГГ о принятии автомобильной техники в соответствии с условиями государственных контрактов и комиссионно. Таким образом, фактически данное поручение ФИО1, исполняющим в тот момент обязанности заместителя начальника Управления по МТО, не выполнено. Более того, о наличии такого поручения, об отсутствии государственных контрактов в Управлении, о необходимости создания специальной комиссии по приему техники начальнику Управления административный истец не докладывал, запасные части от автомобилей получены Управлением не в момент приемки техники – в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит условиям заключенных государственных контрактов. Узнав о данных обстоятельствах, командующий округом ДД.ММ.ГГГГ дал письменное распоряжение о проведении административного расследования, заключение по которому утверждено им ДД.ММ.ГГГГ. 

Нарушений в процедуре проведения расследования судом не установлено, срок его проведения не превышен, а само расследование проведено полномочным должностным лицом, с получением объяснений как от самого ФИО1, так и от членов комиссии, а также с учетом изучения всех обстоятельств. Разбирательство проведено, по мнению суда, всесторонне и в полном объеме, а обстоятельства, установленные данным разбирательством, нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что фактически ФИО1 распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о приемке автотехники не выполнено, ремонтные работы по автомобильной технике, получателем которой является Управление в рамках заключенных государственных контрактов, не произведены в полном объеме, что должно было быть установлено комиссией по приемке техники, тогда как такой комиссии не было, суд приходит к выводу о том, что приказ командующего округом от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор является законным и обоснованным. 

Более того, данный приказ издан полномочным должностным лицом, а примененное к административному истцу взыскание в виде выговора в данном случае является соразмерным совершенному им дисциплинарному проступку. 

Обосновано, по мнению суда, в данном приказе предписано рассмотреть ФИО1 на аттестационной комиссии Управления на предмет соответствия занимаемой должности, поскольку ранее он также привлекался к дисциплинарной ответственности и был предупрежден о неполном служебном соответствии за несоблюдение сроков оплаты и нарушение порядка приемки выполненных работ, оказанных ООО « ГаражАвто». 

Что же касается довода административного истца о том, что техника из ремонта принималась комиссией, образованной в соответствии с приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем полагать, что техника из ремонта принята не комиссионно, оснований не имелось, то данный довод признается несостоятельным, поскольку в соответствии с вышеуказанным приказом образована комиссия по определению технического состояния движимого имущества, закрепленного за управлением и в соответствии с Положением о данной комиссии, утвержденного этим же приказом, в ее полномочия прием – передача техники для ремонта в рамках выполнения государственных контрактов не входит. 

Более того, как показал ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании и являющийся в момент приемки техники председателем комиссии, при направлении ФИО1 комиссии для приемки техники, члены комиссии предполагали, что ее необходимо забрать не в рамках выполнения государственного контракта, а лишь проверить качество ремонтных работ по списку, переданному ему исполнителем. О наличии государственных контрактов члены комиссии не знали, равно как и не знали о перечне ремонтных работ, которые должны быть произведены в рамках контракта. Кроме того, один из членов комиссии вовсе отсутствовал и подписал акт приемки техники на территории части. Помимо этого, комиссия, председателем которой он является, не уполномочена принимать технику в рамках исполнения государственного контракта, и создана лишь для оценки технического состояния техники. 

В силу изложенного, требования административного истца о признании незаконным решения командующего округом о привлечении его к дисциплинарной ответственности и об отмене приказа командующего округом от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности», в части его касающейся, удовлетворению не подлежат. 

Иные доводы административного истца в обоснование своей позиции признаются несостоятельными. 

Поскольку требования административного истца удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов в соответствии со ст. 111 КАС РФ, не имеется. 

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным решения командующего Центральным Оршанско-Хинганским Краснознаменным округом войск национальной гвардии Российской Федерации о привлечении его к дисциплинарной ответственности и об отмене приказа командующего Центральным Оршанско-Хинганским Краснознаменным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности», в части его касающейся, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-ой Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 22 июля 2021 года.

Председательствующий А.Н. Поваляев