РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 сентября 2017 года г.Раменское 

Раменский городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5202/17 по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском об истребовании из владения ФИО3 части имущества, выделенного ему по решению Раменского городского суда Московской области от 24 марта 2010г., взыскании расходов по госпошлине в размере 994 руб. 40 коп., оплате юридических услуг в размере 3 500 руб. (л.д.3-4). В обоснование заявленных требований указал, что с 

<

дата> по 

<

дата>г. состоял в браке с ФИО3 Решением Раменского городского суда от 24 марта 2010г. произведен раздел совместно нажитого имущества, однако до настоящего момента в полном объеме имущество, выделенное ему по решению суда, от ФИО3 ему не передано. Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа в отношении ФИО3, окончено в 2014г. Постановление об окончании исполнительного производства истцу было вручено спустя год. Оспаривая постановление об окончании исполнительного производства, истец обратился в суд. Решением Раменского городского суда от 11 февраля 2016г. в удовлетворении иска истцу было отказано, поскольку решение суда от 

<

дата>г. не содержит возложения обязанности ФИО3 передать имущество. Поскольку ответчик отказывается передать ФИО1 имущество, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что ей неизвестно место, где находятся беговые лыжи, беговые лыжи, стул, чайный сервиз, слесарный инструмент, набор Пельменница, кофемолка находятся в выделенной ФИО1 части жилого дома; праздничного столового набора у них никогда не существовало, поэтому передать указанные вещи истцу она не может. Пылесос «Мулинекс» ФИО1 получать отказался. Светлая мебельная стенка была приобретена в период брака с истцом на ее, ФИО4, денежные средства и подарена ею сыну.

Представитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании оставил требования на усмотрение суда.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с подобным иском должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Обстоятельствами, подлежащими установлению судом при предъявлении виндикационного иска, являются принадлежность спорного имущества истцу; факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли; факт владения ответчиком спорным имуществом.

Из материалов дела следует, что решением Раменского городского суда от 24 марта 2010г. по гражданскому делу №2-672/10 произведен раздел совместно нажитого имущества, согласно которому ФИО1 выделено следующее имущество: автомашина ВАЗ-21093, бетономешалка, дрель, велосипед «Bhek», компьютер, телевизор Daewoo, телевизор LG-26, хлебопека, кофейный сервис, деревообрабатывающий станок, диван раскладной, диван угловой, слесарный инструмент, холодильник «Днепр-2», пылесос «Мулинекс», стенка мебельная светлая, хлебница, пельменница (набор), лыжи горные, лыжи, кофемолка, ковер 2х3, ковер 3.5 х 4 овальный, 2 стула, набор столовый праздничный, магнитола Сони, стиральная машина, стол компьютерный, чайный сервис, холодильник Exqvisit; кроме того, в пользу истца с ФИО3 взыскана разница в стоимости выделяемого имущества в размере 2 980 руб. 50 коп. (л.д.5-7).

Часть имущества, выделенная ФИО1: телевизор LG-26 стоимостью 10 878 руб., слесарный инструмент стоимостью 441 руб., пылесос «Мулинекс» стоимостью 548 руб. 90 коп., стенка мебельная светлая стоимостью 8 145 руб., пельменница (набор) стоимостью 637 руб., горные лыжи стоимостью 207 руб., лыжи стоимостью 913 руб., кофемолка стоимостью 508 руб., стул стоимостью 1 344 руб., набор столовый праздничный стоимостью 2 071 руб., чайный сервиз стоимостью 787 руб., - ему не была передана. 

Решением Раменского городского суда от 11 февраля 2016г. по гражданскому делу №2а-1471/16, имеющим в силу ст.61 ГПК РФ, преюдициальное значение при разрешении настоящего дела, установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области от 

<

дата>. возбуждено исполнительное производство 

<

номер> в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу 

<

номер>, объединено в исполнительное производство 

<

номер> от 

<

дата>. Постановлением от 31.12.2014г. судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области исполнительное производство 

<

номер> окончено. Также установлено, что решение Раменского городского суда по гражданскому делу №2-672/10 по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества не содержит возложения обязанности передать имущество, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления об окончании исполнительных производств в части передачи имущества. 

Таким образом, ранее принятым решением суда по гражданскому делу №2-672/10 за истцом ФИО1 признано право собственности на спорное имущество. В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное имущество ответчиком истцу передано не было, находится в фактическом владении ответчика ФИО3, доказательств обратному ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено. Спорное имущество истца находится во владении ответчика не по воле собственника.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 13 ГПК РФ неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исследовав всю совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований у ФИО2 для удержания спорного имущества, в связи с чем требования истца об обязании ответчика передать спорное имущество обоснованны. 

Исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчицы понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 994 руб. 40 коп., оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 301 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Истребовать из владения ФИО3 часть имущества, выделенного по решению Раменского городского суда Московской области от 

<

дата>г.: телевизор LG-26 стоимостью 10 878 руб., слесарный инструмент стоимостью 441 руб., пылесос «Мулинекс» стоимостью 548 руб. 90 коп., стенку мебельную светлую стоимостью 8 145 руб., пельменницу (набор) стоимостью 637 руб., горные лыжи стоимостью 207 руб., лыжи стоимостью 913 руб., кофемолку стоимостью 508 руб., стул стоимостью 1 344 руб., набор столовый праздничный стоимостью 2 071 руб., чайный сервиз стоимостью 787 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., возврат госпошлины в сумме 994 руб. 40 коп., всего же взыскать 4 494 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Мотивированное решение составлено 8 сентября 2017г.

Судья: