УИД 28RS0019-01-2020-000546-19 дело № 1 – 166/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Серышево 23 сентября 2020 год

Серышевский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.,

при секретарях Шауткеновой Э.В., Злобиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Ильиной Л.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гордиенко А.В.,

потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО8, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов ФИО1, находясь на автобусной остановке, в 

<

адрес> 

<

адрес>, где нашёл сим-карту ПАО «МТС» с абонентским №, которую поставил в свой сотовый телефон и решил воспользоваться интернетом.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в № ФИО1, находясь у себя по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, увидев в телефоне сообщение о поступлении денежных средств в сумме № рублей на банковской счет платежной карты ПАО Сбербанк России №, принадлежащем ФИО8, в ходе внезапно возникшего единого преступного умысла из корыстных побуждений, решил совершить хищение денежных средств путём перевода на счет своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в № ФИО1, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, действуя с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение, путем перевода, денежных средств с банковского счета, умышленно, осознавая общественно – опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, воспользовавшись тем, что его преступных действий никто не видит, из корыстных побуждений перевёл на свою платежную карту ПАО «Сбербанка России» № рублей, отправив смс – сообщение на № следующего содержания «перевод №», и таким образом, путем перевода тайно похитил с банковского счета платежной карты ПАО Сбербанк России № денежные средства на сумму №, принадлежащие ФИО8, которые впоследствии снял через банкомат в ПАО «Сбербанке России» по 

<

адрес> и потратил на личные нужды. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО8, причинен значительный материальный ущерб на сумму № рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что вину в совершении инкриминируемого ему деяния он признаёт в полном объёме, дать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им в период производства предварительного расследования:

- так, из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-77) следует, что в присутствии защитника, он показал, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов он пришел на автобусную остановку, которая находится в 

<

адрес>, так как возле данной остановки есть бесплатный открытый профиль Wi-Fi. Он часто приходит на остановку, подключается к сети и заходит в интернет. Когда он пришел на автобусную остановку, то увидел, что на периллах с левой стороны, возле первого столбика лежит сим-карта красного цвета «МТС». Он взял данную сим-карту, вставил в свой телефон. Проверил, есть ли на данной сим-карте интернет. Когда он увидел, что интернет есть, он включил сеть 4G, для того чтобы пользоваться интернетом. Он пользовался только интернетом. Сим-картой он собирался пользоваться пока не закончится интернет. Кто хозяин данной сим-карты ему известно не было. ДД.ММ.ГГГГ в № часов его телефон разрядился и он поставил его на зарядку. Примерно в № часов он включил свой телефон и сразу же с номера 900 пришло сообщение о поступлении денежных средств на карту Сбербанк № в размере № рублей. Когда он прочитал это сообщение, то решил украсть 11000 рублей. Каким способом он не думал, просто методом проб. Примерно в 19 часов он решил перевести 100 рублей себе на банковскую карту №, он ввел сумму № и отправил сообщение на №, но № рублей он перевел на сим-карту оператора ПАО «МТС» с абонентским №, которая была установлена в его телефоне, то есть на тот номер, сим карту с которым он нашел на остановке. Примерно в 19.10 часов он решил перевести № рублей и повторил свои действия, № рублей снова перевелись на номер данной сим-карты. Возможно он потратил бы эти деньги на использование интернетом. После этого он понял, что не ввёл слово «ПЕРЕВОД» и номер своей карты №. Затем, примерно в 19.15 часов, когда он написал слово «ПЕРЕВОД» и номер своей карты 2202 № рублей и отправил сообщение, то ему сразу же на счет карты ПАО «Сбербанк России» № поступили денежные средства в сумме 7900 рублей. Таким образом, он похитил денежные средства. После того как он похитил денежные средства на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, вызвал такси и поехал в 

<

адрес>. Он поехал в банк, который расположен по адресу 

<

адрес>. Когда он приехал, он зашел в банк и с банкомата снял похищенные денежные средства в сумме № рублей. Это было примерно в 20.07 часов, это время было указано в чеке. После, данные деньги он потратил на алкоголь и закуску, которую употребил в тот же день. Когда он вернулся домой в 

<

адрес> он решил выкинуть сим-карту в болото, которое расположено за огородом дома по 

<

адрес>. В настоящий момент материальный ущерб он возместил в сумме № рублей. Он раскаивается в том, что похитил денежные средства. Больше подобного обязуется не совершать. 

Подсудимый подтвердил оглашённые в судебном заседании свои показания и пояснил, что показания давал добровольно, без принуждения, в присутствии защитника. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО8, данными как в суде так и в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40), оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что у него в пользовании имеется банковская карта банка ПАО «Сбербанк» МИР №, оформленная на его имя. Счет его банковской карты был открыт в 

<

адрес> в дополнительном офисе банка ПАО «Сбербанк» по 

<

адрес>. Банковской картой банка ПАО «Сбербанк» МИР № пользовался только он. Ежемесячно 15 числа после 14 часов на указанную банковскую карту ему поступала пенсия по инвалидности в суме №. К сим – карте оператора ПАО «МТС» с абонентским №, находящейся в принадлежащем ему сотовом телефоне, подключена услуга «Мобильный банк», через которую имелся доступ к счету его банковской карты ПАО «Сбербанк» МИР №. Сим-карта зарегистрирована на имя его супруги, но пользовался телефоном только он сам. Телефон у него был заблокирован с помощью цифрового кода. Услугой «Мобильный банк» он пользовался только для того, чтобы получать с абонентского номера «900» смс - сообщения о поступлении денежных средств на его банковскую карту, а также об остатке на карте денежных средств. Покупок через онлайн - магазинов он по указанной карте не совершал. Также у него в пользовании имелся телефон марки «iPhone 6 S» в корпусе чёрного цвета, с сенсорным экраном, приобретенный им месяц назад с рук в 

<

адрес> за № рублей. Телефон был без чехла, защитного стекла на телефоне также не было. В телефоне была установлена карта памяти объемом 16 Гб, сим-карта оператора ПАО «МТС» с абонентским №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он поругался со своим двоюродным братом ФИО4 ФИО3. Он пошел прогуляться по 

<

адрес>. Он в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения и был сильно рассержен на брата. Когда он проходил по 

<

адрес>, то в порыве гнева бросил сотовый телефон на землю, и пошёл дальше по дороге. Затем примерно через 5 минут он решил вернуться к месту, где выбросил сотовый телефон, но не смог его найти. Затем он пошёл домой и лёг спать. О пропаже телефона в полицию не обращался, так как телефон иногда «выдавал ошибки» и не всегда исправно работал. Он неоднократно пробовал звонить на указанный сотовый телефон, однако тот был недоступен. Когда он выкинул телефон на землю, заряда батареи на нем было 2-3 % не более. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он приехал в 

<

адрес>, чтобы снять деньги с банковской карты и оплатить ипотеку, так как знал, что ДД.ММ.ГГГГ ему должна была прийти пенсия по инвалидности. Примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел в дополнительный офис банка ПАО «Сбербанк», расположенный по 

<

адрес> и подошел к банкомату, находящемуся первому от входа, в помещении расположенном непосредственно перед входом в банк. Вставил свою банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» МИР №, оформленную на его имя в отсек для банковских карт и на экране банкомата посмотрел остаток на счету указанной карты, который составлял 4 082 рублей, хотя на счету карты должны были находиться денежные средства в сумме №. Он затем взял талончик и подошел к специалисту банка, чтобы узнать, куда были списаны денежные средства. Специалист банка ему пояснила, что денежные средства в сумме № рублей были ДД.ММ.ГГГГ списаны в счет оплаты услуг, предоставляемых ПАО «МТС», а также специалист банка выдала ему чек о переводе с его банковской карты банка ПАО «Сбербанк» МИР № на банковскую карту № хххх хххх хххх 1098 на имя ФИО2 К. Он указанных операций не совершал. Тогда он понял, что его сотовый телефон кто-то нашел, зарядил его, и с помощью услуги «Мобильный банк» перевел с его карты денежные средства на другую карту, а также оплатил услуги ПАО «МТС» или перевел на счет сим-карты, так как мобильный банк он после утери сотового телефона не отключил, а банковскую карту не заблокировал. Сотовый телефон марки «iPhone 6 S» и находящиеся в нем сим-карта оператора ПАО «МТС» с абонентским № и карта памяти для него материальной ценности не представляют и их хищение ему материального ущерба не причинено. Разбирательств по поводу хищения телефона не желает, так как потерял его самостоятельно. Таким образом, в результате хищения денежных средств со счета его банковской карты ПАО «Сбербанк» МИР №, оформленной на его имя, ему причинен материальный ущерб на сумму № рублей. Данная сумма ущерба является для него значительной, так как он официально не трудоустроен, зарабатывает калымами, единственным источником его постоянного дохода является пенсия по инвалидности в сумме № рублей, из которых оплачивает за электроэнергию, осуществляет платежи по ипотеке, приобретает продукты питания, одежду, лекарственные средства и иные бытовые нужды. Также хочет добавить, что хищение денежных средств совершил ФИО2, проживающий в 

<

адрес>. Ущерб в сумме № рублей ему возмещен, претензий не имеет. 

В судебном заседании потерпевший показал, что действиями ФИО1 ему был причинён материальный ущерб в размере № рублей, поскольку именно эту сумму подсудимый похитил и распорядился ею. № рублей были переведены ФИО1 с его банковского счёта на счёт абонентского номера ПАО «МТС», зарегистрированный на него, то есть они остались в его собственности. Настаивал на том, что ущерб в размере № рублей является для него значительным.

- показаниями свидетеля ФИО9, которая суду показала, что ФИО8 является её супругом. В пользовании у него имелся сотовый телефон «Iphone 6S», в котором была вставлена сим-карта с №. К указанному номеру «привязана» банковская карта ПАО «Сбербанк России», на которую ежемесячно поступает пенсия мужа по инвалидности в сумме №. ДД.ММ.ГГГГ они с супругом приехали в 

<

адрес> чтобы снять денежные средства, и оплатить ипотеку в офисе ПАО «Сбербанк». При проверке счета стало известно, что на счету № рубля, № рублей отсутствовали. Супруг взял распечатку по сету, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет поступила пенсия в сумме № рубля, затем списание № рублей на банковскую карту **** 1098 ФИО2 К., а также оплата услуг сотовой связи ПАО «МТС» в сумме 3100 рублей. Данные переводы ее супруг не совершал. Так как она знала в их селе человека с такими же именем и отчеством, как у лица, указанному в чеке, она предположила, что это ФИО2 Они написали заявление в полицию. В тот же вечер сотрудник полиции привёл к ним домой ФИО2, который признался в совершённом и пообещал вернуть причинённый ущерб. Материальный ущерб в сумме 11000 рублей её супругу возмещен, ФИО2 перевёл все денежные средства на её счёт. Их семья претензий не имеет к подсудимому. 

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес>, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), в дежурную часть МОМВД России «Белогорский» обратился ФИО8, проживающий в 

<

адрес> и пояснил, что неделю назад в 

<

адрес> он утерял свой сотовый телефон, после чего, ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо через его сим-карту перевело с банковской карты № рублей на имя ФИО2 К.

Из заявления ФИО8, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), следует, что он просит принять меры к неустановленному лицу, которое перевело с карты ПАО «Сбербанк» МИР № денежные средства в размере № рубелей на имя ФИО2 К. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д. 5-8), был осмотрен банкомат №, расположенный по адресу 

<

адрес>, с которого ФИО1 снял денежные средства в размере № рублей. К протоколу приобщён чек – выписка о 10 последних операциях от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была снята с банковского счёте № сумма в размере № рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д. 67-70) следует, что следователем в присутствии понятых осмотрен участок местности, расположенный в 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1, указал, где он ДД.ММ.ГГГГ нашел сим-карту ПАО «МТС» красного цвета с абонентским №. В ходе осмотра сим-карта не обнаружена. 

Исследовав приведённые выше и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются, допустимыми. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, своей совокупностью в полном объёме доказывают обстоятельства совершения ФИО1 преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора. Суд считает необходимым указать, что процессуальных нарушений по делу не допущено и недозволенных методов ведения следствия материалами предварительного расследования не установлено.

Таким образом, оценив полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, суд расценивает каждое из них, как относимые, достоверные, допустимые и добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации, а совокупность их достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО8, с банковского счёта.

Суд находит установленными тот факт, что подсудимый ФИО1 безвозмездно и тайно изъял чужое имущество, а именно денежные средства, из владения собственника и против его воли в свою пользу, при этом действовал с прямым умыслом и корыстной целью обогатиться за счёт чужого имущества. Позже похищенным имуществом, принадлежащим потерпевшему ФИО8, подсудимый распорядился по своему усмотрению. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе следствия и оглашёнными в суде, который показал об обстоятельствах совершённого им хищения денежных средств.

Давая оценку показаниям ФИО1 полученным в ходе досудебного производства во время его допроса в качестве обвиняемого, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого. В силу ст. 75 УПК РФ, недопустимыми могут быть признаны лишь доказательства, полученные с нарушениями уголовно-процессуального закона. Таких нарушений при исследовании показаний ФИО1, полученных при его допросах в период следствия, не установлено.

Из протокола допроса ФИО1 усматривается, что в нём в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона отражены все обстоятельства, необходимые для проверки их допустимости, в т.ч. о времени, месте проведения следственного действия, разъяснении соответствующих процессуальных прав, о составе лиц, принимавших участие в их проведении, а также содержание показаний, данных допрашиваемым лицом. По окончании допроса, достоверность отражения названных обстоятельств, правильность и полнота составления протокола, удостоверена в нём как следователем, составившим протокол, так и самим ФИО1 и его защитником. Суд полагает, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса ФИО1 в ходе производства предварительного расследования, допущено не было.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины подсудимым сделано с полным пониманием предъявленного ему обвинения. Оснований не доверять оглашённым показаниям ФИО1, в судебном заседании не было установлено. Суд учитывает, что в судебном заседании подсудимый подтвердил оглашённые показания, данные им в ходе следствия, в полном объёме. Оснований для самооговора ФИО1 судом не установлено. Об обстоятельствах произошедшего с детализацией его собственных действий, стало известно, в том числе, из его объяснений и показаний, данных в ходе следствия. 

Полученные в ходе досудебного производства показания ФИО1 в качестве обвиняемого, суд признаёт допустимыми и достоверными, подтверждающими вину подсудимого в совершённом им преступлении.

Кроме того, о виновности подсудимого свидетельствуют исследованные судом показания потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО9, не являющихся близкими знакомыми подсудимого, а также письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно сведениями, зафиксированными в протоколе осмотров места происшествия и фототаблицами к ним от 16 июня и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрено место преступления, банкомат, в котором ФИО1 снимал денежные средства, чеком – выпиской о последних операциях от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приведённых доказательств в приговоре, судом достоверно установлено, что хищение имущества произошло с банковского счёта потерпевшего, при этом признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ отсутствовали.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд согласен с квалификацией преступления, совершённого подсудимым, предъявленного ему органами предварительного расследования по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако считает, что имеются правовые основания для уменьшения предъявленного объёма обвинения.

Так, несмотря на полное признание подсудимым предъявленного ему обвинения, при рассмотрении уголовного дела установлено, что при описании преступного деяния общая сумма ущерба, причинённого потерпевшему в размере №, не соответствует фактически причинённому материальному ущербу ФИО8, размер которого составляет №.

Государственный обвинитель в судебных прениях заявила об уменьшении объёма предъявленного обвинения, а именно об исключении из описания преступного деяния, совершённого ФИО1 переводов денежных средств в сумме № рублей и № рублей через СМС-сообщение, с использованием мобильного телефона, на баланс абонента мобильного телефона с №, принадлежащего ФИО8, поскольку указанные денежные средства остались в собственности потерпевшего, после совершённого перевода распорядиться ими по своему усмотрению подсудимый не мог. В связи с чем, в результате преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО8, был причинён значительный материальный ущерб на сумму не № рублей, а № рублей. В данном случае изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения им мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания.

В силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путём переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание. 

С учётом позиции государственного обвинителя, которую суд находит обоснованной, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 15 УПК РФ, согласно которой, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд приходит к выводу, что из описания преступного деяния подлежит исключить, факты совершённых ФИО1 переводов денежных средств в сумме 100 рублей и 3000 рублей через СМС-сообщение, с использованием мобильного телефона на баланс абонента мобильного телефона с №, принадлежащего ФИО8, в связи с чем сумма причинённого потерпевшему значительного материального ущерба составила 7900 рублей.

Данная позиция суда основана на требованиях положений ч. 4 ст. 302 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а также ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которыми все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. 

Данное изменение обвинения в настоящем судебном разбирательстве улучшает положение подсудимого ФИО1, свидетельствует о меньшей общественной опасности содеянного и не нарушает его права на защиту.

Суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» вменён в вину подсудимому обосновано, поскольку сумма причинённого ущерба составляет более № рублей, и потерпевший ФИО8 и его супруга ФИО9 в судебном заседании показали, что причинённый преступлением ущерб является значительным для их семьи, так как ФИО8 официально не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, единственным доходом является пенсия по инвалидности, которой он погашает банковский кредит. Таким образом, как объективный, так и субъективный критерии данного квалифицирующего признака судом установлены.

Сумма причинённого преступлением ущерба подтверждается как показаниями потерпевшего ФИО8, так как выпиской из лицевого счёта Сбербанка России.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счёта, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его категорию. Суд также принимает во внимание данные о личности виновного, возраст, условия его жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемой наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи. 

Судом не установлено фактов, ставящих под сомнение, что в момент совершения преступления ФИО1 в полной мере осознавал характер своих действия и руководил ими. Так, оценивая поведение подсудимого, у суда не вызывает сомнение его психическое здоровье. С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное, поскольку его действия носили осознанный и целенаправленный характер.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>

Оснований ставить под сомнение представленные характеристики, у суда не имеется и данные о личности ФИО1 судом оцениваются в совокупности.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в период производства предварительного следствия он активно сотрудничал со следствием, давал признательные показания, подробно рассказывая обстоятельства содеянного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, что следует из материалов дела и показаний подсудимого и потерпевшего; а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, поскольку как установлено судом ФИО1 принес свои извинения перед потерпевшим и его семьёй. Кроме того, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого признание вины и раскаяние в содеянном.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в судебном заседании не установлено.

С учётом обстоятельств содеянного, установленных фактических данных о личности подсудимого, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Наличие исключительных обстоятельств и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, при которых может быть назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо назначено более мягкий вид наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Суд полагает, что назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, с учётом имущественного положения подсудимого, официально не трудоустроенного, его проживания в сельской местности, поставит ФИО1 в тяжёлое материальное положение.

При назначении ФИО1 наказания, суд, в соответствии с требованиями закона, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. Суд считает, что данное наказание является справедливым и достигнет своей цели.

Принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Судом при определении срока уголовного наказания, назначаемого ФИО1 учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой назначается наказание при наличии установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

С учётом данных о личности подсудимого ФИО1, занятой им позиции признания вины и раскаяния в содеянном, суд считает возможным назначение наказания с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, так как полагает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, то есть условно, с возложением определённых обязанностей, способствующих его исправлению и контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора по месту его жительства.

Суд не применяет в качестве альтернативы лишению свободы, такой вид наказания как принудительные работы, так как пришёл к выводу об условном осуждении подсудимого и возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным осуждением с испытательным сроком 1 (один) год. 

В силу ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осуждённого ФИО1 исполнение следующих обязанностей: - не менять места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора; - являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию.

Контроль за поведением осуждённого возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по месту его жительства. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) через Серышевский районный суд Амурской области.

Председательствующий: И.А. Кузнецова