Дело № 2-194/17 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 марта 2017 г. Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Наумова С.Н.,

при секретаре Иксановой У.Г.

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что 24.11.2016 г. в 08 час. 00 мин. в 

<

адрес> на 

<

адрес>. в сторону 

<

адрес>, произошло дорожно–транспортное происшествие по вине водителя транспортного средства MAN 13/464 г/н № регион - МАН, в результате чего ее, транспортному средству BMW 120i г/н № регион, были причинены различные механические повреждения. Автогражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В адрес страховщика было подано заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами, где данный случай был признан страховым и ей произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно данного заключения, стоимость ремонта транспортного средства деталей составила ... рубля. 28.12.2016 г. страховщику была нарочно передана претензия с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и 10.01.2017 г. страховой компанией произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме ... рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке от возмещения причиненного ущерба уклоняется, с учетом уточненных исковых требований после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ... рублей, неустойку за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты с 22 декабря 2016 г., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта ... рублей, расходы по оформлению доверенности ... рублей.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв представителя ответчика, в котором он просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку ими исполнены обязательства надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 24.11.2016 г. в 08 час. 00 мин. в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, произошло дорожно–транспортное происшествие по вине водителя транспортного средства MAN 13/464 г/н № регион - МАН, в результате чего ее, транспортному средству BMW 120i г/н № регион, были причинены различные механические повреждения. 

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проводимой сотрудниками ДПС, а именно справкой о ДТП от 24.11.2016 г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2016 г.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, где данный случай признали страховым и ей произвели выплату страхового возмещения в размере ... рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено наступление страхового случая по договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 23.12.2016 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей BMW 120i г/н № регион составляет ... рубля, соответственно общая сумма материального ущерба (...) рублей, что составляет ... рублей. 

28.12.2016 г. страховщику была нарочно передана претензия с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и 10.01.2017 г. страховой компанией произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме ... рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения размера восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов, деталей транспортного средства марки BMW 120i г/н № регион на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.11.2016 г. 

Из экспертного заключения № от 10.03.2017 г., следует, что в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ 19.09.2014 г. № 432-П, стоимость восстановительного ремонта BMW 120i г/н № регион, на момент происшествия 24.11.2016 г. с учетом износа составляет ... рублей. 

Заключение судебной автотехнической экспертизы отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное учреждение было определено судом при назначении экспертизы. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, построено на основании представленных материалов дела, а также экспертного заключения, представленной истцом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Экспертное заключение составлено по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ 19.09.2014 г. № 432-П. Таким образом, оснований сомневаться в объективности и правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Из отзыва СПАО «Ингосстрах» от 29.03.2017 г. № следует, что на основании экспертного заключения № от 10.03.2017 г. страховой компанией произведена доплата в сумме ... рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.03.2017 г.

Таким образом, общая сумма выплаченная истцу составила ... рублей (...), из которых Ущерб – ... рублей, ... рублей – услуги эксперта, то есть, свои обязательства СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения, в том числе услуги эксперта выполнило в полном объеме. 

Однако, суд принимает во внимание, что последняя выплата в размере 76 400 рублей СПАО «Ингосстрах» была произведена 28.03.2017 г., то есть после поступления искового заявления в суд, по которому в настоящее время идет судебное разбирательство, спор между сторонами не урегулирован.

Кроме того, данная выплата произведена на основании экспертного заключения № от 10.03.2017 г., произведённого по назначению суда, до этого времени СПАО «Ингосстрах» взятые на себя обязательства не исполнило, поэтому страховщик не может быть освобождён от уплаты неустойки и штрафа.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО не выплатил, после проведения судебной автотехнической экспертизы она составила ... рублей. 

Последняя выпала страхового возмещения в полном объеме, а именно в размере 76 400 рублей (с учетом оценки эксперта 71 ... рублей) страховщиком произведена 28.03.2017 г., поэтому неустойка должна учитываться до этой даты, то есть по 27.03.2017 г. включительно. 

В связи с чем, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 22.12.2016 г. по 27.03.2017 г. (96 дней) просрочки выплаты страхового возмещения составляет ... рубля (...).

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет ... рублей. Произведенный истцом расчет принимается судом, как основанный на нормах закона.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Принимая во внимание, что страховой компанией СПАО «Ингосстрах» заявления о снижении неустойки, а также штрафа заявлено не было, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. 

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 35 700 рублей. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Однако сумма, которую истец просит взыскать в свою пользу суд находит завышенной. Учитывая степень вины ответчика, суд считает целесообразным снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности № от 31.01.2017 г. следует, что ФИО1 уполномочила ФИО2 быть ее представителем во всех судебных органах и вести гражданские дела, то есть в каком конкретном деле, а именно в гражданском деле № быть представителем в этой доверенности не указано.

В силу вышеуказанных разъяснений, в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оформлению доверенности в размере ... рублей следует отказать, поскольку из указанной доверенности не усматривается для участия в каком конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу она выдана представителю ФИО1 – ФИО3

Кроме того, из представленного заявления федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что за проведение судебно-автотехнической экспертизы оплата за ее проведение СПАО «Ингосстрах» в сумме ... рублей, не произведена.

Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче в суд искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 333.19 и ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина в части взыскания неустойки составляет ... рублей, в части компенсации морального вреда – ... рублей, в виду чего с ответчика подлежат взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2 556,32 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в размере ... рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего ... рубля.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебно-автотехнической экспертизы № от 10.03.2017 г. ... рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования Апшеронский район государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд в течение одного месяца. 

Мотивированное решение суда изготовлено 30 марта 2017 г.

Судья 

Апшеронского районного суда С.Н. Наумов