Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Оленбург Ю.А.

При секретаре Шнайдер В.И. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 

27 июня 2019 г.

дело по иску ФИО1 к ООО «УК ЖКХ г.Новокузнецка» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК ЖКХ г.Новокузнецка» о возмещении ущерба в сумме 80700 руб., просит также взыскать компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф, судебные расходы. 

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. В ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГг. в г.

<

адрес> в результате падения незакрепленного должным образом металлического укрытия вентиляционной трубы пострадал принадлежащий ему автомобиль. Дом по 

<

адрес> обслуживает ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>». Он является собственником квартиры по 

<

адрес> и является потребителем услуг ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>». Согласно отчету ООО «Авант-эксперт» от 30.11.2018г. сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 80700 руб. 13.12.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, ответчиком данная претензия была проигнорирована. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующий по ордеру, поддержали исковые требования. 

Представитель ООО «УК ЖКХ г.Новокузнецка» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины ООО «УК ЖКХ г.Новокузнецка».

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи161настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 3\6 доли в праве собственности на квартиру по 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 17.10.1996г., и постоянно проживает в указанной квартире.

Ответчик ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» осуществляет услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома по 

<

адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2015г. 

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль NISSANХ-TRАIL гос. номер №.

25.11.2018г. стоявший у дома по 

<

адрес>, автомобиль истца был поврежден в результате падения на него металлических фрагментов вентиляционной трубы с крыши многоквартирного дома. Данные обстоятельства подтверждаются следующим.

25.11.2018г. ФИО1 обратился в отдел полиции «Центральный» УМВД по г.Новокузнецку с заявлением о фиксировании повреждений автомобиля. 

Постановлением УУП отдела полиции «Центральный» УМВД по г.Новокузнецку от 26.11.2018г. было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. 

Как следует из постановления и представленных фотографий, металлические фрагменты укрытия вентиляционной трубы были сорваны ветром и упали на принадлежащий истцу автомобиль. 

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

Согласно пункту 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Ответчик оспаривал свою ответственность в произошедшем, ссылаясь на опасное метеорологическое явление в виде штормового ветра, в результате которого было сорвано металлическое укрытие вентиляционной трубы.

В деле имеются сведения Новокузнецкой гидрометеорологической обсерватории, из которых следует, что в ночь с 24 на 25 ноября 2018г. наблюдался штормовой ветер, который начался 24.11.2018г. в 23-13 и закончился 25.11.2018г. в 15-15. Максимальная скорость ветра в ночь с 24.11.2018 г. на 25.11.2018 г. – 28м\с.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза с целью выяснения причины обрушения металлической конструкции, укрывающей дымовую трубу. 

По заключению эксперта ООО «Симплекс» от 14.06.2019г., причиной обрушения металлической конструкции, (комплексной конструкции укрытия дымовой трубы), расположенной между первым и вторым подъездами многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, явилась совокупность двух факторов:

1. Метеорологических условий, выразившихся в превышении нормативного расчетного давления ветра (ветровой нагрузки) в 1,5 раза;

2. Аварийного технического состояния оголовка кирпичной кладки дымовой трубы.

Причина срыва и падения укрытия носит характер чрезвычайности и непредвиденности, вследствие того, что ветровая нагрузка в 1,5 раза превысила нормативную (расчетную) и повторяется не чаще 1 раза в два года.

Причина срыва и падения укрытия не может считаться непредотвратимой, т.к. остальные укрытия труб на кровле не получили повреждений от силы ветра, превышающей расчетную, однако, следует учитывать, что простым регулярным визуальным осмотром частей дымовых труб, расположенных выше покрытия кровли, установить факт ненадежного крепления конструкций укрытия невозможно. При нормативном обследовании здания (проводимом каждые 5 лет), дефект в виде ненадежного крепления укрытия, как следствие аварийного состояния кирпичной кладки оголовка дымовой трубы, мог быть зафиксирован и устранен.

Согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» необходимо раз в пять лет проводить строительно-техническую экспертизу (обследование) технического состояния строительных конструкций пятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью контроля за процессами, протекающими в конструкциях здания, для своевременного определения необходимости выполнения работ по восстановлению или усилению несущих конструкций.

Суд полагает данное заключение обоснованным, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам данного вида. Квалификация экспертов у суда сомнения не вызывает, сведений о заинтересованности их в исходе дела не имеется.

С учетом совокупности представленных доказательств суд полагает, что ответчик, как организация осуществляющая управление и обслуживание многоквартирного дома, обязана была принять все необходимые меры для своевременного выявления и устранения аварийного технического состояния инженерных конструкций дома, в частности, дымовой трубы и исключения возможности причинения вреда. Ответчик не представил доказательств осуществления им требуемого обследования (экспертизы) данных элементов, проведения ремонтных работ. Доводы о том, что с момента принятия на обслуживание дома прошло менее пяти лет, и нормативный срок экспертизы не наступил, суд полагает несостоятельным. Нормативные сроки обследования (экспертизы) исчисляются с момента проведения предыдущего обследования, а не с момента передачи дома на обслуживание. Сведений же о том, когда проводилось последнее экспертное обследование конструкций дымовой трубы дома, у ответчика не имеется. При должной добросовестности при выполнении условий договора управления ответчик должен был выяснить данные обстоятельства у предыдущей управляющей компании (собственников многоквартирного дома) и принять меры к своевременному обследованию, исходя из результатов.

Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении вреда суд отклоняет как необоснованные. Как указывается выше,одним из факторов, повлекших обрушение металлической конструкции трубы, явилось ее аварийное состояние, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома ответчиком.Доказательств существования обстоятельств непреодолимой силы, в результате которых произошло падение металлического укрытия дымовой трубы, ответчиком не представлены. Сильный ветер, по мнению суда, лишь способствовал его падению. Сами по себе обстоятельства сильного ветра не могут расцениваться как освобождающие от ответственности за причиненный вред.

Таким образом, ущерб собственника автомобиля возник по вине ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>», которое не выполнило надлежащим образом свои обязательства по содержанию имущества, и с учетом изложенного, суд полагает возложить обязанность по возмещению ущерба истцу на данную организацию.

В результате повреждения автомобиля истцу причинен имущественный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта – расходы, которые истцу необходимо понести для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно экспертному заключению ООО «Авант-эксперт» от 30.11.2018г, составленному по заказу истца, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № без учета износа составляет 80700 руб. 

Сведения о повреждениях автомобиля и фотографии, указанные в акте оценки, не противоречат данным, зафиксированных также работниками полиции.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности и правильности выводов специалистов относительно характера повреждений, способов их устранения и стоимости работ по такому устранению. 

Ответчиком выводы специалистов не оспаривались, о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба ходатайств от ответчика не поступало. Доводы ответчика о возмещении вреда в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа признаются несостоятельными, поскольку истец в силу названных выше положений закона имеет право на возмещение ущерба в полном объеме. Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля.

Поэтому в пользу истца подлежит взысканию сумма 80700 руб., указанная в отчете.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд находит подлежащим возмещению причиненный истцу моральный вред, выразившийся в его нравственных переживаниях по поводу бесполезных обращений к ответчику.

Причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации, однако, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя: 80700+3000:2 = 41850 руб.

Суд находит, что вышеуказанный рассчитанный судом размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание период просрочки, соотношение суммы штрафа и суммы неисполненных добровольно требований, компенсационный характер штрафа, все обстоятельства дела, на основании статьи 333 ГК РФ сумма штрафа подлежит уменьшению до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста по оценке в размере 2500 руб., подтвержденные квитанцией. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду были представлена квитанция, подтверждающая оплату истцом услуг представителя, представлявшего его интересы в судебных заседаниях, в размере 20000 руб., в том числе 16000 руб. – представительство в суде, 3000 руб. – составление искового заявления, 1000 руб. – консультация. 

Указанная сумма представляется завышенной с учетом сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела. Судом также были приняты во внимание расценки, утвержденные Коллегией адвокатов по Кемеровской области за оказание юридической помощи. Поэтому суд полагает взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в меньшем размере, а именно 12 000 руб., в том числе 10000 руб. – представительство в суде, 2000 руб. – составление искового заявления. Расходы за консультирование взысканию не подлежат, так как оплачены одновременно с составлением искового заявления, сведений о том, то данная услуга оказывалась отдельно, не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 №223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 2711 рублей с ООО «УК ЖКХ г.Новокузнецка» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «УК ЖКХ г.Новокузнецка» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба имуществу: стоимость восстановительного ремонта 80700 рублей; денежную компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 20000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 2500 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг 12000 рублей.

Взыскать с ООО «УК ЖКХ г.Новокузнецка»госпошлину в бюджет г.Новокузнецка 2711 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Составление мотивированного решения откладывается на срок пять дней.

Председательствующий Оленбург Ю.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Оленбург Ю.А.