Дело № 1-18/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 25 января 2019 года 

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи Копаевой Л.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Катанцева А.В.

подсудимого ФИО1, 

адвоката Коноваловой И.А., представившей удостоверение и ордер, 

потерпевшего С.А.М. 

при секретаре Якубенко А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование среднее, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего по договору в бригаде строителей в ...; зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- 30.11.2010 г. Агинским районным судом Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Черновского районного суда г. Читы от 28.04.2014 г., по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ, ст. 70 УК РФ (частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 24.12.2009 г.) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, со штрафом 3000 рублей; освободился 28.05.2015 г. по отбытии наказания;

- 15.12.2016 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества ( кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

04 июня 2018 г. в дневное время ФИО1 находился в гостях у малознакомого ему С.А.М. по адресу: ..., где распивал спиртные напитки с С.А.М., С.Л.А., Л.О.В. 

... около 19 часов ФИО1, после распития спиртного, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, уходя из дома С.А.М., расположенного по адресу: ..., на веранде указанного дома увидел велосипед марки «...», принадлежащий С.А.М. и по внезапно возникшему корыстному умыслу, действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил данный велосипед марки «...» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий С.А.М.

С похищенным велосипедом ФИО1 скрылся с места преступления, присвоив его себе и распорядившись им по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 потерпевшему С.А.М. причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признал частично и пояснил суду, что в июне 2018 г., числа не помнит, днем вместе с Л.О.В., известной ему в то время по прозвищу «П», пришли домой к супругам С.А.М. на ..., где вместе с ними стали распивать спиртное. Ближе к вечеру, изрядно опьянев, сначала Л.О.В., а следом и он пошли домой. При этом, увидев на веранде дома супругов ... старый ржавый велосипед, с целью доехать на нем до своего дома, похитил его. Л.О.В. данных его действий не могла видеть, т.к. в это время уже находилась за оградой дома. Видели ли его действия супруги супргуи ,,,, не знает. Но сразу после его ухода из указанного дома С.А.М. прикрыл за ним входную дверь, ведущую в дом, и он не видел, чтобы С.А.М. выходил за ним на веранду и в ограду указанного дома. В настоящее время им в полном объеме возмещен потерпевшему С.А.М. причиненный материальный ущерб. Вину признает частично, т.к. с целью кражи в жилище супругов ... не проникал, велосипед похитил, уходя с данного дома домой после совместного распития спиртного.

В ходе предварительного следствия ФИО1, начиная с протокола явки с повинной, во всех последующих своих показаниях, подтвержденных при проверке показаний на месте, а так же на очных ставках с потерпевшим С.А.М., со свидетелем С.Л.А. по обстоятельствам случившегося дает показания, аналогичные данным в суде, так же как и ранее указывая в них, что летом 2018 года вечером, после совместного распития спиртного с женщиной по прозвищу «П» и супругами ... (дедом и бабушкой) дома у последних, уходя из данного дома после женщины по прозвищу «П»», увидел на веранде дома велосипед марки «...» и похитил его, чтобы доехать до своего дома. ( т.1 л.д.34-35; 36; 44-47; 51-55; 67-72; 98-100)

Потерпевший С.А.М. пояснил суду, что летом 2018 года, числа, месяца не помнит, днем, когда он с женой находились у себя дома по адресу: ..., к ним в гости пришли ФИО1 и проживающая по соседству Л.О.В. по прозвищу «П», вместе с которыми в течении нескольких часов он с супругой распивали спиртное. Под вечер, когда все были уже изрядно пьяны, сначала Л.О.В., а следом за ней и ФИО1 ушли к себе домой. Провожал ли он уходящих Л.О.В. и ФИО1, по прошествии времени и из-за сильного алкогольного опьянения в тот день, не помнит этого, как и не помнит по этой же причине, видел ли в тот день после их ухода на веранде своего дома велосипед «...». Помнит лишь, что на следующий день утром ( время не помнит) он с супругой обнаружили его пропажу. Данный велосипед приобретался им еще в 80-е годы, был весь ржавый, но в технически исправном состоянии, в связи с чем он оценил его в 10 000 рублей и данный ущерб является для него значительным из-за маленькой пенсии и отсутствия иных источников дохода. Изначально по факту кражи данного велосипеда не хотел обращаться в полицию, т.к. думал, что взял кто-то из подростков покататься и вернет. Но потом в разговоре с Л.О.В. узнав, что та видела ФИО1 разъезжающим на велосипеде, похожем на его, уже осенью 2018 г. по факту кражи обратился с заявлением в полицию. В настоящее время причиненный материальный ущерб подсудимым ФИО1 ему возмещен в полном объеме, в связи с чем он претензий к нему не имеет и просит суд строго его не наказывать.

Судом исследовались показания потерпевшего С.А.М., даваемые им на стадии предварительного следствия.

Так, в первых своих показаниях потерпевший С.А.М. поясняет, что в июне 2018 г. в один из дней, находясь с супругой у себя дома по адресу: ..., вместе с Л.О.В. и ранее незнакомым мужчиной по имени ФИО1, распили спиртное, после чего около 15 часов они ушли. В то время на веранде его дома стоял велосипед марки «...», приобретенный им лет 15-ть назад, который он оценивает в 10 000 рублей. В 00 часов он с женой легли спать, ночью ни чего подозрительного не слышали. Около 05 часов утра выйдя на веранду, обнаружил отсутствие велосипеда. ( т.1 л.д.8-11; 30-32)

При следующем допросе потерпевший С.А.М. поясняет, что Л.О.В. и ФИО1 в день кражи велосипеда ушли из его дома около 19-20 часов. После их ухода немного погодя вышел закрыть калитку и ему показалось, что велосипед стоит на месте на веранде, а утром окончательно убедился, что велосипеда нет на месте. Как со двора уходили Л.О.В. и ФИО1, он видел, но не обратил внимания, что они выносили с собой, скорее всего ничего. ( т.1 л.д.65-66)

На очной ставке с подозреваемым ФИО1 потерпевший С.А.М. поясняет, что в день кражи, когда ФИО1 с Л.О.В. уходили, он сразу пошел за ними, проводил за калитку и около 21-22 часов закрыв её, видел велосипед. У уходящего ФИО1 при этом в руках ни чего не видел. Пропажу велосипеда он с супругой обнаружили на следующий день в 11 часов утра. ( т.1 л.д.67-72)

При очередном допросе потерпевший С.А.М. поясняет, что ФИО1 с Л.О.В. пришли к ним домой ... около 16 часов, а ушли около 19 часов. Когда уходили, он выходил следом, и за ФИО1, уходящим последним, закрывал калитку. При этом видел, что в руках у него ни чего не было. Уверен, что ФИО1 велосипед украл ночью, т.к. он с супругой слышали лай собак, но не выходили на улицу. ( т.1 л.д.82-83)

... С.А.М. обратился в ОП «Железнодорожный» УМВД России по ... с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который в июне 2018 г. с веранды его дома по ... похитил велосипед «...», причинив ему значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей. ( т.1 л.д.3)

Судом были оглашены показания свидетеля С.Л.А., данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, в первых своих показаниях свидетель С.Л.А. поясняла, что проживает с супругом в частном доме; дверь на веранде дома не закрывают; вход во двор осуществляется через ворота, которые на ночь запираются. В июне 2018 г., точную дату не помнит, днем к ним в гости пришла соседка Л.О.В. со своим знакомым ФИО1, которые после совместного с ними распития спиртного, ушли. Около 00 часов она с супругом легли спать, а около 05 часов утра проснувшись, обнаружили, что на веранде их дома отсутствует велосипед марки «...», который приобретали 15 лет назад и оценивают его в 15 000 рублей. ( т.1 л.д.17-18)

При повторном допросе свидетель С.Л.А. поясняет, что в июне 2018 г. где-то около 18 часов, находясь с супругом у себя дома, совместно с пришедшими в гости Л.О.В. и ФИО1 начали распивать спиртное, а когда те пошли домой, попозже муж вышел, закрыл за ними калитку и легли спать. Утром муж обнаружил, что похищен велосипед марки «...». (56-58) 

На очной ставке с подозреваемым ФИО1 свидетель С.Л.А. утверждает, что в последний раз видела велосипед на веранде дома вечером, после 23 часов. ФИО1 с Л.О.В. в тот день ушли из их дома около 16-17 часов. ( т.1 л.д.73-79)

При следующем допросе свидетель С.Л.А. поясняет, что Л.О.В. с ФИО1 приходили к ним в гости 04 июня 2018 г. В тот день после их ухода около 23 часов она выходила на улицу в туалет и видела, что велосипед стоит на месте. ( т.1 л.д.80-81)

Свидетель Л.О.В. пояснила суду, что летом 2018 года, числа, месяца не помнит, днем вместе со знакомым ФИО1 пришли в гости домой к супругам ..., проживающим в частном доме, расположенном по .... Все вместе распив спиртное, ближе к вечеру она первой ушла от супругов ... к себе домой и при этом не видела, когда, каким образом от них уходил ФИО1. Позже узнала, что у супругов ... с веранды дома похищен их старенький велосипед и через какое-то время после этого услышав от кого-то, что видели ФИО1, ехавшего на велосипеде, предположила, что возможно это велосипед супругов ..., о чем сообщила им. 

В ходе следствия свидетель Л.О.В. в первых своих показаниях ни чего не поясняет про свой приход с ФИО1 домой к С.А.М. летом 2018 года. При этом указывает, что о краже велосипеда у супругов ... узнала весной 2018 года от С.А.М.. Кто именно совершил данную кражу, не видела. Но летом 2018 г. кто-то из знакомых сообщил ей, что видели, как ФИО1 катается на велосипеде супругов .... ( т.1 л.д.23-25)

При повторном допросе свидетель Л.О.В. поясняет, что вместе с ФИО1 ходила к супругам... в ..., где все вместе распивали спиртное. До этого неоднократно с ФИО1 была там и видела стоявший на веранде дома старый велосипед зеленого цвета. В тот день, как обычно, уходила первой от супругов ..., ФИО1 еще оставался там. (т.1 л.д.87-90)

Допрошенная в суде свидетель О.Н.Б. пояснила, что проживает с ФИО1 в гражданском браке. Летом 2018 года из-за возникшей между ними размолвки в связи с употреблением ФИО1 спиртных напитков он некоторое время жил отдельно. В настоящее время продолжают жить вместе. ФИО1 помогает её воспитывать двоих малолетних детей от первого брака. В настоящее время ФИО1 работает по договору строителем, алкоголь не употребляет, во всем ей помогает. По характеру он добрый, не конфликтный. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 17.09.2018 г. была осмотрена ограда и веранда .... При этом установлено, что вход во двор дома осуществляется через металлические ворота. Во дворе стоит дом, вход в который осуществляется через веранду. С веранды в дом ведет деревянная дверь, не имеющая запирающих устройств. Имеется фототаблица с отражением места происшествия. ( т.1 л.д.4-7)

Согласно протокола осмотра документов был осмотрен скриншот с интернет-сайта на велосипед марки «...» 1993 года выпуска, где продавец, ссылаясь на его отличное техническое состояние, указывает стоимость для продажи -12 999 рублей. ( т.1 л.д.61-62)

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд по обстоятельствам совершения преступления, а именно по обстоятельствам хищения велосипеда марки «...», принадлежащего С.А.М., за основу берет стабильные, последовательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, начиная с явки с повинной и затем подтвержденные во всех показаниях, включая проверку показаний на месте, а так же очные ставки с потерпевшим С.А.М., с свидетелем С.Л.А., полностью подтвержденные им в суде, которые полностью согласуются с показаниями свидетеля Л.О.В. и не противоречат письменным доказательствам по делу.

Из стабильных показаний подсудимого ФИО1 следует, что 04 июня 2018 года во второй половине дня он вместе со своей знакомой Л.О.В. находились в гостях у супругов ..., проживающих в частном деревянном одноквартирном доме, расположенном по адресу: .... После совместного распития спиртного, изрядно опьянев, около 19 часов сначала Л.О.В., а следом и он пошли домой. При этом уходя, он увидел на веранде дома супругов ... велосипед «...» и желая доехать на нем до дома, тут же похитил его. При этом С.А.М. следом за ним в ограду дома не выходил.

Свидетель Л.О.В. полностью подтверждает показания ФИО1 в части распития в тот день дома у супругов ... во второй половине дня спиртного, после чего она первой покинула данный дом и как уходил оттуда ФИО1, не видела.

Потерпевший С.А.М., свидетель С.Л.А. так же подтверждают показания подсудимого ФИО1 в части того, что 04 июня 2018 г. во второй половине дня у себя дома по адресу: ... вместе с подсудимым и пришедшей вместе с ним Л.О.В. распивали спиртное, после чего около 17 часов сначала Л.О.В., а следом –ФИО1 ушли от них к себе домой и что перед их уходом на веранде указанного дома стоял принадлежащий С.А.М. велосипед марки «...».

Далее, в какой момент С.А.М. и С.Л.А. видели в последний раз данный велосипед на веранде своего дома, указанные лица дают противоречивые показания, при этом стабильно утверждая, что пропажу велосипеда с веранды дома обнаружили утром следующего дня (лишь указывая при этом разное время обнаружения).

Так, потерпевший С.А.М. в первых своих показаниях поясняя об обнаружении в июне 2018 г. в один из дней около 05 часов утра пропажи с веранды своего дома велосипеда «...», при этом указывает лишь, что минувшей ночью ни чего подозрительного не слышал. В следующих своих показаниях С.А.М. поясняет, что после ухода с его дома Л.О.В. и ФИО1 вышел в ограду закрыть калитку и ему показалось, что велосипед стоит на веранде, а утром обнаружил его отсутствие. Как со двора уходили Л.О.В. и ФИО1, видел, но не обратил внимания, выносили ли они что с собой. В последующих показаниях, в том числе на очной ставке с подозреваемым ФИО1 потерпевший С.А.М. стал утверждать, что проводив Л.О.В. и ФИО1 за калитку, видел что в руках у них ни чего не было и что велосипед стоит на веранде дома. Ночью слышали с супругой лай собак, но из дома не выходили, а утром обнаружили пропажу велосипеда.

В суде потерпевший С.А.М. не мог конкретно пояснить, провожал ли он 04 июня 2018 г. за ограду дома уходящих Л.О.В., ФИО1 и находился ли при этом на веранде дома велосипед, указав лишь, что пропажу велосипеда он с супругой обнаружили лишь утром следующего дня. 

Судом исследовались так же показания супруги потерпевшего –свидетеля С.Л.А., данные ею на следствии и оглашенные в суде. Так в первых своих показаниях свидетель С.Л.А. поясняет, что после того, как её соседка Л.О.В. и ФИО1 ушли из их дома, около 00 часов она с супругом легла спать, а около 05 часов утра проснувшись, обнаружили пропажу стоявшего на веранде их дома велосипеда марки «...». При повторном допросе свидетель С.Л.А. указывает, что её муж после ухода из их дома Л.О.В. и ФИО1 попозже вышел, закрыл калитку и они легли спать, а утром муж обнаружил пропажу велосипеда. Затем на очной ставке с подозреваемым ФИО1 и в последующих своих показаниях свидетель С.Л.А. стала утверждать, что в последний раз видела велосипед на веранде своего дома после ухода Л.О.В. и ФИО1, в тот же день около 23 часов, выходя во двор по нужде.

Проанализировав все указанные показания потерпевшего С.А.М., свидетеля С.Л.А., суд за основу их взять не может ввиду непоследовательности, противоречивости в части того, провожал ли С.А.М. 04 июня 2018 г. вечером уходящих с их квартиры Л.О.В., ФИО1, видел ли при этом что-либо в руках ФИО1 и видели ли супруги супруги... после ухода данных лиц в тот вечер велосипед на веранде своего дома. 

Наряду с изложенным оценивая показания подсудимого ФИО1, потерпевшего С.А.М., свидетелей С.Л.А., Л.О.В. между собой, суд так же берет во внимание, что, как установлено, хищение велосипеда имело место 04 июня 2018 года, а заявление в полицию потерпевшим С.А.М. было подано 16 сентября 2018 года, т.е. через три с половиной месяца; на период происходящих событий (04 июня 2018 года во второй половине дня) все выше указанные лица после совместного употребления дома у супругов ... спиртных напитков были изрядно пьяны, о чем все они указывают в своих показаниях, чем частично некоторые из них и объясняют противоречия в своих показаниях. Все это по мнению суда, повлияло и на то, что потерпевший С.А.М. и его супруга С.Л.А. в деталях не помнят всех событий, при которых был похищен с веранды их дома велосипед: - сразу при уходе ФИО1 из их дома или позже, когда они уже спали. 

Исходя из презумпции невиновности, при которой все сомнения трактуются в пользу подсудимого, а так же исходя из анализа всей совокупности собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что у подсудимого ФИО1 умысел на хищение велосипеда возник, когда он уходил 04 июня 2018 г. около 19 часов из дома супругов ... вслед за Л.О.В. и именно тогда он им и был похищен. Стабильные, последовательные показания подсудимого в этой части не опровергнуты никакими иными доказательствами, носящими противоречивый характер. 

Наряду с изложенным потерпевшим С.А.М., оценившим похищенный у него велосипед в 10 000 рублей, указанная сумма обоснована как значительная для него. Подсудимым ФИО1 не оспаривается как сумма оценки стоимости велосипеда, так и её значительность для потерпевшего, в связи с чем суд в этой части исходит из показаний потерпевшего.

С учетом всего изложенного суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 подлежат переквалификации с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, т.к. он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, т.к. он в Краевом психиатрическом диспансере на учете не состоит, осознает факт привлечения к уголовной ответственности, в судебном заседании полно, обстоятельно отвечает на все задаваемые ему вопросы. Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что подсудимый ФИО1 является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Суд, решая вопрос о виде и размере назначаемого подсудимому ФИО1 наказания, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства, при которых оно было совершено, а так же личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести в период отбывания условной меры наказания за ранее совершенное корыстное преступление; на учете в КПНД, КНД не состоит; имеет семью, определенное место жительства, место работы, где характеризуется с положительной стороны; с УИИ так же характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, степень которого исключала адекватную оценку происходящих событий, что привело к совершению им умышленного преступления против собственности, а так же наличие в его действиях рецидива преступлений с учетом непогашенной судимости. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: фактически полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию совершенного им преступления; добровольное возмещение в полном объеме причиненного потерпевшему материального ущерба; нахождение на иждивении двоих малолетних детей; наличие заболевания; положительные характеристики с места жительства, места работы и с уголовно-исполнительной инспекции. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Как следует из положений ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Суд, не смотря на наличие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и совершение им преступления в период отбывания условной меры наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15.12.2016 г., учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства вновь совершенного им преступления, данные о его личности и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, считает законным и справедливым вновь назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, сохранив условное осуждение по предыдущему приговору, дав таким образом ему реальную возможность доказать свое исправление без изоляции от общества. 

При этом оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ в связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений. Наряду с изложенным оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ нет ввиду наличия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств. 

Исковых требований по делу нет.

Процессуальные издержки в размере 4350 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению, подлежат взысканию с виновного. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом требований ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без дополнительного наказания.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать условно осужденного ФИО1 в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда ежемесячно являться на регистрационные отметки, ставить в известность данный орган об изменении места жительства и места работы, в течении месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию в КНД у врача-нарколога и при рекомендации курса лечения –пройти данный курс, о чем отчитаться перед УИИ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

ФИО1 сохранить условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия, исполняя данный приговор самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки за оказание услуг адвоката в размере 4 350 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: - скриншот на велосипед, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Л. И. Копаева