УИД 01RS0№-65

к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 января 2025 г. 

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: 

судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО6,

ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11:10 ч. на автодороге «Майкоп– Бжедугхабль-Усть-Лабинск-Кореновск», ФИО5, управляя автомобилем марки «Лада Гранта», с государственным регистрационным номером «№», не выполнил требование дорожной разметки, в результате чего создал помеху движущемуся в попутном направлении автомобилю марки «Фольксваген Гольф», с государственным регистрационным номером «№», под управлением ФИО2, который уходя от удара, допустил наезд на дорожное ограждение. 

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность потерпевшего зарегистрирована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». 

ФИО5 признан виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность, как водителя, на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована. Собственником транспортного средства является ответчица ФИО1

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения. При обращении истца в страховую компанию АО «СОГАЗ», произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, однако, выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным для восстановления поврежденного автомобиля истца. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого, сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Гольф», с государственным регистрационным номером «№», составляет 1 799 600,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 171 900,00 рублей. Таким образом, размер ущерба составил 835 900,00 рублей. 

ФИО2 просил взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в размере 435 900,00 рублей, убытки, связанные с расходами по оплате услуг представителя по защите интересов при производстве по делу об административном правонарушении в размере 70 000,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 500,00 рублей, оплате услуг представителя по делу в размере 30 000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 13 398,00 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении требований о причинении вреда необходимо установить следующие условия наступления деликтной ответственности: противоправность поведения ответственного за вред; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением и вредом; вина ответственного за причинение вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11:10 ч. на автодороге «Майкоп– Бжедугхабль-Усть-Лабинск-Кореновск», ФИО5, управляя автомобилем марки «Лада Гранта», с государственным регистрационным номером «№», не выполнил требование дорожной разметки, в результате чего создал помеху движущемуся в попутном направлении автомобилю марки «Фольксваген Гольф», с государственным регистрационным номером «№», под управлением ФИО2, который уходя от удара, допустил наезд на дорожное ограждение. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Лада Гранта», с государственным регистрационным номером «№», как автовладельца, была застрахована по полису ОСАГО ТТТ № однако, водитель ФИО5, на момент дорожно-транспортного происшествия, не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Гольф», с государственным регистрационным номером «№», составляет 1 799 600,00 рублей, рыночная стоимость – 1 007 800,00 рублей, стоимость годных остатков – 171 900,00 рублей.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 рублей.

Признав дорожно-транспортное происшествие от 20.202024 страховым, АО «СОГАЗ» выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оговорено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО5, являлся лицом, не имеющим права на управление соответствующим транспортным средством, доказательства правомерного пользования транспортным средством суду не представлены

Следовательно, в силу вышеуказанных положений действующего законодательства, ответчица ФИО1, как законный владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причинение истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая результаты заключения экспертизы, поскольку наступила конструктивная гибель транспортного средства, размер убытков определяется как разница между рыночной стоимостью автомашины и стоимостью её годных остатков. Таким образом, с учетом страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, 435900,00 рублей (1007800 – 400000-171900).

Доказательства иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, ответчицей суду не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, вышеуказанных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, причиненный истцу имущественный ущерб подлежит возмещению, в порядке ст. 1064 ГК РФ, а именно, ответчиками и считает возможным, в целях приведения поврежденного транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере, в соответствии с представленным истцом заключением. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы; суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О. 

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума N 1 разъяснено следующее: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000,00 рублей в рамках производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении данного дела в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8500,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 398,00 рублей. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О. 

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с учетом требований разумности, сложности, объема, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования о взыскании расходов на оплату представителя. При этом, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчицы убытков по оплате услуг представителя по защите интересов при производстве по делу об административном правонарушении в размере 70 000,00 рублей, связанных с доказыванием вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, так как производство по делу об административном правонарушении велось в отношении ФИО5, в свою очередь, ответчица ФИО1 не являлась участником дела об административном правонарушении. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 435 900,00 рублей, судебные расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 8 500,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 398,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с расходами по оплате услуг представителя по защите интересов при производстве по делу об административном правонарушении в размере 70 000,00 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись И.Х. Сташ