РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11.07.2019 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе

судьи: Лапиной В.М.,

при секретаре: ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

судебного пристава-исполнителя: ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ООО «СК Евроальянс», ПАО «Банк ЗЕНИТ», ООО «Строительно-Транспортная Экспедиционная компания» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ООО «СК Евроальянс», ПАО «Банк ЗЕНИТ», ООО «Строительно-Транспортная Экспедиционная компания» об освобождении имущества от ареста, мотивировав свои требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля FORD RANGER, 2007 г.в., VIN: 

<

***>.

На момент заключения договора согласно базы данных ГИБДД – имелось два запрета судебных приставов исполнителей ОСП № 

<

адрес>, на регистрационные действия по исполнительному производству №-ИП и № – ИП, которые по договоренности с Продавцом, будут сняты после оплаты за автомобиль. После того, как истец рассчитался за автомобиль по договору купли-продажи, ФИО2 задолженности по исполнительным производствам были оплачены – и аресты были сняты.

После снятия вышеуказанных арестов, ФИО3 начал процедуру постановки автомобиля на учет. Однако после того, как истец прошел осмотр автомобиля и подал документы на регистрацию, сотрудник полиции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, пришли новые ограничения по исполнительным производствам № – ИП, № – ИП.

Таким образом, на момент покупки автотранспортного средства истец не знал и не мог знать о наличии вышеуказанных производств и наличия обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля по исполнительным производствам № – ИП, № – ИП.

На основании исполнительных документов в отношении должника ФИО2, а так же ее супруга ФИО4 возбуждены исполнительные производства.

Учитывая, что на автомобиль наложены запреты уже после приобретения транспортного средства, которое принадлежит ФИО3 на праве собственности, истец считает, что он является добросовестным приобретателем, наложенные запреты на регистрационные действия, не являются правомерными.

На основании вышеизложенного, истец просит признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля FORD RANGER, 2007 г.в., V1N: 

<

***> и обязать ОСП № 

<

адрес> по исполнительным производствам № – ИП, № – ИП, снять запреты на регистрационные действия автомобиля FORD RANGER, 2007 г.в., VIN: 

<

***>. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит освободить имущество – автомобиль FORD RANGER, 2007 г.в., VIN: W№ принадлежащий ФИО3 от ареста и исключить его из списка имущества подлежащего аресту (л.д. 99). 

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просит суд освободить от ареста и исключить из описи автомобиль FORD RANGER, 2007 г.в., VIN: W№ принадлежащий ФИО3 Также представитель истца пояснил, что ФИО3 проявил должную предусмотрительность при покупке автомобиля, но не успел пройти процедуру регистрации автомобиля, в это время и были наложены запреты на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства. На момент совершения сделки по приобретению транспортного средства на автомобиле арестов не имелось. 

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО4, ООО «СК Евроальянс», ПАО «Банк ЗЕНИТ», ООО «Строительно-Транспортная Экспедиционная компания» не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д. 106-112). 

Однако ответчик ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 признала в полном объеме, пояснила, что после заключения и оплаты по договору купли-продажи спорного автомобиля она оплатила задолженность по исполнительным производствам и имеющиеся аресты с автомобиля FORD RANGER, 2007 г.в., VIN: W№ были сняты. В настоящее время возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ее мужа – ФИО4, про возбужденное исполнительное производство №-ИП ей стало известно только в сентябре 2018 года. Исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании судебного приказа, который ФИО2 не успела отменить.

В судебное заседание ответчик ООО «СК Евроальянс» не явился, причину неявки суду не сообщил, уведомлен надлежащим образом (л.д. 106), возражений на иск не представил.

В судебное заседание ответчик ООО «Строительно-Транспортная Экспедиционная компания» не явился, причину неявки суду не сообщил, уведомлен надлежащим образом (л.д. 109-110), возражений на иск не представил.

В судебное заседание ответчик ПАО «Банк Зенит» не явился, причину неявки суду не сообщил, уведомлен надлежащим образом (л.д. 112), возражений на иск не представил.

В судебном заседании представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель ОСП № 

<

адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала представленный в материалы дела отзыв (л.д. 113-114).

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 105), представило отзыв на иск (л.д. 38), просит рассмотреть дело в отсутствие представителя УФССП по 

<

адрес>.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> – ФИО7, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 51 указанного Постановления разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО3, ФИО3 приобретает право собственности на автомобиль FORD RANGER, 2007 г.в., г/н №, VIN: 

<

***>, оплатив его стоимость в размере 350000 рублей ФИО2 (л.д. 6).

Как следует из акта о переходе права собственности на транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО2 и ФИО3, стороны подтверждают, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на транспортное средство FORD RANGER, 2007 г.в., г/н №, VIN: 

<

***> перешло от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.8).

Судом установлено, что на момент приобретения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ автомобиля имелись ограничения в отношении спорного автомобиля, наложенные ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> по исполнительным производствам №-ИП от и № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ 

В материалы дела истцом представлено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> № УФССП России по 

<

адрес> ФИО9 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено отменить меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра транспортного средства FORD RANGER, 2007 г.в., г/н №, VIN: 

<

***>, зарегистрированного за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 13).

Также в материалы дела истцом представлено постановление о снятии запрета с регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> № УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 по исполнительному производству №-ИП, которым постановлено снять запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра транспортного средства FORD RANGER, 2007 г.в., г/н №, VIN: 

<

***>, принадлежащее на праве собственности за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 15).

Однако, после снятия ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями запрета с регистрационных действий в отношении транспортного средства FORD RANGER, 2007 г.в., г/н №, VIN: 

<

***>, наложенные в рамках исполнительных производств №-ИП от и № – ИП от 13.11.2014г. (л.д. 13, 15), истец ФИО3 не смог поставить на учет в органах ГАИ спорный автомобиль, поскольку выяснилось, что имеются иные ограничения, наложенные судебными приставами-исполнителями по другим исполнительным производствам № – ИП, № – ИП.

Как установлено судом и следует из материалов данного гражданского дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-76), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 на основании исполнительных документов.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> № ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 (л.д. 73-74).

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства – на ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 уже не являлась собственником автомобиля FORD RANGER, 2007 г.в., г/н №, VIN: 

<

***>, поскольку собственником данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3

Из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу филиала Приволжский ПАО «Банк ЗЕНИТ» суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288750 рублей 63 копейки (л.д. 76). 

В силу постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> № ФИО9 постановила объявить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля FORD RANGER, 2007 г.в., г/н №, VIN: 

<

***> (л.д. 70-71).

Таким образом, и на момент возбуждения исполнительного производства 80347/18/63050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО2 не являлась собственником автомобиля FORD RANGER, 2007 г.в., г/н №, VIN: 

<

***>.

В материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия материалов исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении должника ФИО4 (л.д. 77-98). 

На основании исполнительного документа серии ФС № (л.д. 79), представленного ООО «Строительно-Транспортная Экспедиционная Компания» в ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес>, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 (л.д. 80-81).

На основании исполнительного документа серии ФС № (л.д. 82), представленного ООО «СК Евроальянс» в ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес>, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 (л.д. 83-84).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО7 вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

Постановлением о запрете совершения регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, внесенного в рамках исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО7 объявлен запрет на совершение любых регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства FORD RANGER, 2007 г.в., г/н №, VIN: 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 91). 

Постановлением о запрете совершения регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, внесенного в рамках исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО7 объявлен запрет на совершение любых регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства FORD RANGER, 2007 г.в., г/н №, VIN: 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 92).

Однако, допустимых и относимых доказательств того, что автомобиль FORD RANGER, 2007 г.в., г/н №, VIN: 

<

***> является совместно нажитым ФИО4 и ФИО2 имуществом, суду не представлено.

Кредиторы должника ФИО4 по сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ООО «СК Евроальянс», ООО «Строительно-Транспортная Экспедиционная компания», ПАО «Банк Зенит» с требованием о выделении доли в общем имуществе супругов ФИО11, в том числе и доли должника ФИО4 в спорном автомобиле FORD RANGER, 2007 г.в., г/н №, VIN: 

<

***> в установленном законом порядке не обращались. Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

Заявляя требование об освобождении имущества от ареста, истец указал, что должник ФИО4 к спорному имуществу отношения не имеет, поскольку не являлся собственником данного автомобиля, в связи с чем, наложение ареста на имущество, нарушает его права как собственника имущества, которое приобретено им лично на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Поскольку должник ФИО4 по сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля FORD RANGER, 2007 г.в., г/н №, VIN: 

<

***> не являлся, что не оспаривается сторонами, относимых и допустимых доказательств того, что в данном автомобиле у ФИО4 как супруга ФИО2 имеется доля, суду не представлено, суд полагает, что наложение ареста на данный автомобиль в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП противоречит положениям ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой мерами принудительного исполнении является наложение ареста на имущество должника.

Суд приходит к выводу о том, что на момент покупки автотранспортного средства FORD RANGER, 2007 г.в., г/н №, VIN: 

<

***> ФИО3 не знал и не мог знать о наличии исполнительных производств у должника ФИО4 № – ИП, № – ИП, №-ИП, и наличие обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля по данным исполнительным производствам, поскольку ФИО4 стороной договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не являлся. 

В соответствии с п. 45 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств», регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, оценив по правилам статьи 67 ГПК доказательства, представленные истцом в подтверждение принадлежности спорного имущества именно ему, а также добросовестности приобретения арестованного имущества по возмездной сделке, суд приходит к выводу, что представленные доказательства принадлежности имущества транспортного средства FORD RANGER, 2007 г.в., г/н №, VIN: 

<

***>, ничем не опровергнуто, в связи с чем, требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 68, 80, 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 218, 223 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ООО «СК Евроальянс», ПАО «Банк ЗЕНИТ», ООО «Строительно-Транспортная Экспедиционная компания» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи имущество, наложенного Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 ОСП 

<

адрес> № УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, Постановлением судебного пристава-исполнителя 4 ФИО9 ОСП 

<

адрес> № УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 ОСП 

<

адрес> № УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, а именно: автомобиль FORD RANGER, 2007 г. выпуска, VIN: 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.М.Лапина