2-916-18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 октября 2018 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Джерештиевой Р.А. с участием представителя истцов ФИО1 - ФИО2 рассмотрел дело №2-916-18г. 

по иску ФИО8 и ФИО9 к ФИО3 о прекращении прав собственности на доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, о выплате денежной компенсации и признании права собственности 

у с т а н о в и л:

стороны являются наследниками первой очереди ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В числе прочего ими принято наследство в виде недвижимого имущества - гаража и земельного участка, на котором он расположен по адресу 

<

адрес> 

Согласно нотариальных свидетельств о праве на наследство, названный гараж площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: ФИО8 (пережившему супругу с учётом супружеской доли) в размере 

<

данные изъяты>; ФИО9 (дочери) - 

<

данные изъяты> и ФИО3 (матери) - 

<

данные изъяты> Право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором расположен гараж площадью 

<

данные изъяты> кв.м. № с разрешённым использованием под капитальный гараж, принадлежит наследникам в 

<

данные изъяты> доле каждому. 

Истцы (супруга и дочь наследодателя) обратились в суд с указанными требованиями, которые на судебном разбирательстве их представитель ФИО2 поддержала и пояснила, что после смерти ФИО4 отношения с его матерью, ответчиком по делу ФИО3, по поводу владения и распоряжения недвижимым имуществом, находящимся в гор. Кисловодске не сложились. Гараж не используется и приходит в упадок. ФИО3 проживает в 

<

...>, пользоваться гаражом и содержать его не имеет возможности, необходимости в нём не испытывает, т.к. в гор. Кисловодске не бывает, в т.ч. в силу 80-летнего возраста. Выделить её незначительную 

<

данные изъяты> долю в праве на гараж реально не возможно. С тем чтобы как-то сохранить имущество и иметь возможность пользоваться и распоряжаться им ответчику предлагалась компенсация за гараж и долю в праве на земельный участок, но ФИО3 на контакт не идёт и согласия с ней достигнуть не представляется возможным. Просят в данном конкретном случае исковые требования удовлетворить, признать долю ответчика в праве на гараж незначительной и право на неё прекратить с передачей её истцам в равных долях со взысканием с них стоимости этой доли поровну в качестве компенсации. Стоимость компенсации представитель истцов со ссылкой на их материальное положение, не позволяющее оплатить экспертизу, просит определить из кадастровой стоимости гаража по данным Росреестра, которая по факту выше его рыночной стоимости. 

Ответчик ФИО3, извещённая о месте и времени судебного заседания телеграммой, в суд не явилась, причин неявки не сообщила, ходатайств, в т.ч. об отложении судебного разбирательства, не подала. Телеграмма, направленная ей по месту жительства получена её совершеннолетним сыном ФИО5, что соответствует правилам вручения судебной повестки (ч.2 ст. 116 ГПК РФ). Суд признал причину неявки ответчика ФИО3 неуважительной и дело рассмотрел без её участия согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Права сторон на гараж (нежилое здание, инв.№, этажность 1, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., условный номер №, кадастровый номер №) и право пожизненного владения на земельный участок (площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, условный номер №, ПГСК 

<

адрес>) расположенныев 

<

адрес> подтверждены свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО6: ДД.ММ.ГГГГ. по реестру № - ФИО3 на 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на гараж и 

<

данные изъяты> долю в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком; ДД.ММ.ГГГГ. по реестру № - ФИО1 каждой на 

<

данные изъяты> (по 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>) долю в праве общей долевой собственности на гараж и по 

<

данные изъяты> доле в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Кроме того, тем же нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. по реестру № пережившему супругу наследодателя ФИО8 выдано свидетельство о праве собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на гараж. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороны - участники долевой собственности на нежилое строение - гараж. Согласно абз.2 ч.4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия. Это возможно при условии, если доля сособственника незначительна и не может быть реально выделена, а он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Реализуя данное право, истцы и обратились с иском к сособственнику ФИО3, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в ч.4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Исходя из сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности - гаража (нежилого помещения) и предоставленного в ПНВ земельного участка, на котором он расположен, суд принимает во внимание, что ответчик никакого интереса к этой недвижимости не проявляет: не участвует в её содержании, не несёт налогового бремени, не пользуется ею ни по назначению, ни для других целей, своего мнения об этих объектах ни сособственникам, ни суду в рамках данного дела не сообщает. 

Суд направлял Энгельскому районному суду Саратовской области судебное поручение о получении объяснений ответчика ФИО3, 1937г.р., по месту её жительства, исходя из её возраста и удалённости от места рассмотрения спора Кисловодским городским судом. Ни по одному вызову районного суда ответчик не явилась и объяснений по делу не дала, судебное поручение возвращено неисполненным.

По материалам дела, гараж, расположенный в общей застройке ГСК предназначен для размещения одного легкового автомобиля и неделим; 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на спорный гараж, общая площадь которого 

<

данные изъяты> кв.м., не может быть выделена в натуре (24,1:6=4,01кв.м.) без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению объекта. 

С момента получения нотариального свидетельства о праве на наследство ФИО3 в гор. Кисловодске не была, гаражом не интересовалась и не пользовалась, определять порядок пользования им либо меры совместного распоряжения объектом с сособственниками - вдовой сына и внучкой - не пыталась и связи с ними не поддерживает. 

Изложенное свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда спорный объект, гараж, не может быть использован всеми тремя сособственниками (в том числе ответчиком, доля которой незначительна) по своему назначению (для содержания автомобиля) без нарушения прав других собственников - истцов состоящих в близком родстве и имеющих большую долю в праве собственности; их совокупная для составляет 

<

данные изъяты> Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истцов - собственников значительной доли в праве на имущество возможна в силу ч.4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО3 денежной компенсации за её долю с переходом её права на долю в общем имуществе к истцам. 

Согласно представленной в дело выписки из ЕГРН на нежилое здание гараж, расположенный по 

<

адрес> его кадастровый номер №, условный №, инв.№, этажность 1, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровая стоимость гаража - 247686 рублей.

Стороны не ходатайствую о назначении по делу оценочной экспертизы объекта и суд не считает возможным назначать её по своей инициативе за счёт средств судебного департамента. Поэтому полагает возможным с согласия истцов, плательщиков компенсации, определить её по кадастровой стоимости, превышающей рыночную, в размере 41281 рубль (247686:6) и поровну взыскать с истцов ФИО1 по 20640,5 рублей.

Выплата ответчику - участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Такое разрешение спора положениям ч.4 ст. 252 ГК РФ не противоречит, соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01 июля 1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.36), согласно которой при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). 

В данном случае суд, следуя указанному, принимает во внимание, что ответчик преклонного возраста зарегистрирована и проживает в 

<

...>, спорным гаражом не пользовалась и пользоваться не будет, расходы по его содержанию не несла и не несёт, его состоянием не интересуется и существенного интереса применительно к требованиям закона в его использовании не имеет, её доля незначительна и в натуре её выделить нельзя. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о существенном интересе в использовании спорного имущества, ответчиком не представлено. 

Таким образом, все указанные в законе условия в данном случае имеются и установлены в судебном разбирательстве, их реальная совокупность имеет юридическое значение для правильного разрешения спора сособственников. 

При получении ФИО3 полной суммы денежной компенсации за имущество прекращается её право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на гараж, которая переходит в собственность истцов по 

<

данные изъяты> каждой. 

Земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, условный номер №, расположенный в 

<

адрес> принадлежал наследодателю на праве пожизненного наследуемого владения с разрешённым использованием под капитальный гараж. На данный момент это право принадлежит наследникам (сторонам настоящего спора) в 

<

данные изъяты> доле каждому; собственником участка является муниципальное образование гор. Кисловодск. 

Данный участок также неделим и из него нельзя выделить в пользование ответчика её 

<

данные изъяты> долю. Поскольку весь участок находится под капитальным гаражом, он или его часть не могут использоваться отдельно и самостоятельно от этого объекта. 

Согласно ст. 267 ГК РФ распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении, не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству.

Таким образом, спорный земельный участок, находящийся в пользовании нескольких граждан на праве пожизненного наследуемого владения не может отчуждаться (в т.ч. между ними) возмездно и за него не может быть получена денежная компенсация по аналогии с расположенной на нём общей недвижимостью (ч.4 статьи 252ГК РФ).

Возможен переход права пожизненного наследуемого владения исходя из принципа установленного п.5 ч.1 ст. 1 ЗК РФ о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Такими федеральными законами являются ст. 35 ЗК РФ и ст. 552 ГК РФ в силу которых при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

В силу изложенного, суду надлежит установить факт перехода 

<

данные изъяты> доли от ответчика к истцам (по 

<

данные изъяты> каждой) в праве пожизненного наследуемого владения на указанный земельный участок, в результате чего право пожизненного наследуемого владения земельным участком переходит к ФИО1 и у каждой становиться равным 

<

данные изъяты> доле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

р е ш и л

исковые требования ФИО8 и ФИО9 - удовлетворить:

- п р и з н а т ь за ФИО8 и ФИО9, за каждой, право на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание - гараж, расположенный по 

<

адрес> края с кадастровым номером № и условным № (инв.№) этажность 1, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.;

- о б я з а т ь ФИО3 принять от ФИО8 и ФИО9 денежную компенсацию в размере 41281 рубль (по 20640,5 рублей от каждой) за 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание - гараж, расположенный по 

<

адрес>;

- прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание - гараж, расположенный по 

<

адрес>;

- у с т а н о в и т ь факт перехода 

<

данные изъяты> доли в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и условным номером №, расположенным по 

<

адрес> от ФИО3 к Поповой Наталье Вениаминовнев размере 

<

данные изъяты> доли и к ФИО9 в размере 

<

данные изъяты> доли и п р и з н а ть, что право пожизненного наследуемого владения названным участком с разрешённым использованием под капитальный гараж принадлежит ФИО9 в 

<

данные изъяты> доле и ФИО8 в 

<

данные изъяты> доле. 

Решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записей о правах ФИО3 на выше названные гараж и земельный участок и основанием для регистрации прав ФИО8 и ФИО9 на присужденные им доли в праве на нежилое здание - гараж и его земельный участок. 

Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2018г. и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца с этой даты.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

судья Кисловодского городского суда: 

В.М. Супрунов