Дело №

27RS00№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 04 июля 2019 года

Солнечный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Столяровой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3, действующего на основании письменного ходатайства о допуске,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания и уменьшении размера ежемесячной премии за февраль 2019 года» незаконным и его отмене, взыскании премии за февраль 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ООО «

<

данные изъяты>» с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что с ответчиком он состоит в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в должности мастер дорожный. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции (пункт 1 приказа) и пунктом 2 приказа ему уменьшен размер ежемесячной премии, выплачиваемой за февраль 2019 года на 100%. С приказом он был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ. С приказом не согласен, считает его незаконным, так как никаких нарушений трудовой дисциплины, в том числе должностной инструкции, не совершал. Просит суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания и уменьшении размера ежемесячной премии за февраль 2019 года» незаконным, взыскать премию за февраль 2019 года.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил в части размера взыскиваемой премии, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив суду, что с января 2019 на него началось давление со стороны работодателя, вынуждали уволиться, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, должностные обязанности выполнял добросовестно, отсутствие журналов проведения инструктажей объяснил тем, что на участке они не велись много лет. Ему журнал никто не передавал. Работники заезжают на вахту на верхний склад, именно там он проводит инструктаж. На верхнем складе в вахтовом поселке есть ответственное лицо, которое заполняет журнал. При проверке этих журналов ведущим специалистом по технике безопасности ФИО10, претензий именно к нему не было, все замечания вносились в имеющийся журнал. Также пояснил, что на момент проведения проверки в феврале 2019 у него не было удостоверения на проведение инструктажей по технике безопасности и пожарной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ он дистанционно прошел обучение, выдали удостоверение с ошибкой в фамилии, и только в июне 2019 выдали исправленное удостоверение. Просил удовлетворить иск, признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскать премию за февраль 2019 в размере 45127 руб.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, суду пояснил, что оспариваемый приказ является незаконным, поскольку из него не понятно, за что конкретно ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Пункт ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции содержит большое количество позиций и трудовых функций, которые должен выполнять мастер дорожный, они абсолютно разные и не согласуются одна с другой. Из докладной записки инженера по охране труда ФИО9 следует, что ФИО1 не проводит первичный, повторный, внеплановый инструктажи на рабочем месте с работниками своего участка. Именно эти должностные обязанности закреплены в п.ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции. Кроме того, на предприятии сложилась такая практика, что на участке, где работал истец, журналы не заводились, при трудоустройстве истца ему не передавались. Инструктажи ФИО1 проводил в вахтовом поселке, а записи туда вносили лица, за которыми была закреплена такая трудовая функция. Считает приказ незаконным, поскольку ФИО1 не совершал дисциплинарного проступка, наказан за нарушения, которые не допускал, работодателем не установлен период проступка, место, время, вид не проведенного инструктажа, не указаны обстоятельства, при которых проступок совершен, проводимой проверкой не установлено, что истец нарушил обязанности, предусмотренные п.ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции. Также просил обратить внимание суда на тот факт, что объяснения по данному поводу были даны ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ на докладной записке ФИО9 уже имеется резолюция и.о. начальника филиала ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6 вынести ФИО1 дисциплинарное взыскание. Кроме того, оспаривает правомерность издания приказа и.о начальника ФИО6, в связи с тем, что согласно представленной доверенности, он имеет право привлекать к дисциплинарной ответственности работников ИТР, каким истец не является, что ставит под сомнение полномочия и.о. начальника по изданию оспариваемого приказа. Оснований для лишения премии ФИО7 не имелось. Просит суд удовлетворить исковые требования с учетом уточненной суммы премии в размере 45127 руб. в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которого трудовой договор с ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ за №/ТД. Один экземпляр трудового договора ФИО1 получил лично в руки, о чем им собственноручно сделана запись. При трудоустройстве на работу ФИО1 также был ознакомлен с должностной инструкцией мастера дорожного, правилами внутреннего трудового распорядка, положением о премировании, а также положением об охране труда. Обязанность ФИО1, мастера дорожного, по проведению первичного, повторного, внепланового и целевого инструктажа установлена как локальными нормативными правовым актам предприятия (трудовой договор, правила внутреннего трудового распорядка, положение об охране труда, должностная инструкция) так и требованиями "ГОСТ 12.0.004-2015. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения". В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции, мастер дорожный создает безопасные условия труда на каждом рабочем месте. В силу п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции, мастер дорожный проводит первичный, повторный, внеплановый и целевой инструктажи, о чем делает запись в специальном журнале регистрации инструктажей по охране труда. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции, мастер дорожный соблюдает правила охраны труда, пожарной безопасности, правила внутреннего трудового распорядка, положение о пропускном и внутриобъектовом режиме, а также иные локальные нормативно-правовые акты. В соответствии с п. 8.1, 8.4 "ГОСТ 12.0.004-2015" проведение всех видов инструктажей по охране труда и усвоение их содержания регистрируются и фиксируются в соответствующих журналах проведения инструктажей. В соответствии с Протоколом заседания квалификационной комиссии по проверке знаний требований охраны труда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел обучение по охране труда и имел право проводить соответствующие инструктажи, о чем в указанном протоколе имеется его роспись. Полагает, что дисциплинарное взыскание к ФИО1 применено абсолютно законно, с соблюдением требований законодательства РФ, за неисполнение должностных обязанностей предусмотренных пунктом ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции, выразившиеся в нарушении положения об охране труда, правил внутреннего трудового распорядка, а также должностной инструкции, обязывающих его соблюдать правила охраны труда, обеспечивать безопасность труда подчиненных работников, соблюдение ими правил охраны труда, проводить среди подчинённых работников первичные, повторные и внеплановые инструктажи с проставлением записей в журнале регистрации. Просит суд отказать в исковых требованиях ФИО1 в полном объеме. 

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 дал следующие пояснения: работает в ООО « 

<

данные изъяты>» комендантом вахтового поселка верхнего склада. В его обязанности входит инструктаж по технике безопасности вновь прибывших работников, безопасность нахождения человека в вахтовом посёлке. В отсутствие старшего мастера, инструктаж проводит он, при этом вопросов по технике безопасности на участках он не касается. Журналы инструктажей им ведутся. С января по март 2019 года он работал по совместительству специалистом по охране труда, в связи с чем ездил на участки, проверял журналы, технику безопасности, журналы имеются на всех участках. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности инженера по охране труда ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ им по собственной инициативе, согласно устного распоряжения начальника, проводилась проверка по охране труда в ООО «

<

данные изъяты>». На момент проведения проверки участка мастера дорожного ФИО7, у него не имелось ни одного журнала о проведении инструктажей с работниками. Был ли ФИО1 обеспечен такими журналами, ему не известно, но в случае их отсутствия должен был сам их завести, либо обратиться к руководству по охране труда с такой просьбой. На предприятии имеется ведущий специалист по охране труда ФИО10, ранее проверки проводились ею. Все инструктажи, кроме вводного, проводятся только руководителем работ на рабочем месте. В отсутствие ФИО1 инструктажи должно было проводить лицо, его замещающее. ФИО1 пояснил, что журналы им не велись никогда, сами журналы регистрации инструктажей дорожного участка он нашел в вахтовом поселке. Проверялось несколько участков, но журналы инструктажей отсутствовали только на дорожном участке. Без проведения инструктажей работники не имели права приступить к работе. Вторая вахта на дорожном участке им не проверялась, так как проверка была один день- ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений свидетеля ФИО11 следует, что он работает в ООО «

<

данные изъяты>» главным механиком, с ДД.ММ.ГГГГ по совмещению начальником верхнего склада, 1-2 раза в неделю он приезжал на дорожный участок, ФИО1 ни разу не обращался к нему с вопросами об отсутствии журналов проведения инструктажей, либо по вопросам, связанным с выполнением должностных обязанностей. В случае такого обращения, он бы решил проблему. Проверку мастеров на предмет ведения журналов он не проводил, так как это не входит в его компетенцию.

Суд, выслушав стороны, опросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, замечание, выговор.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В силу ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание только лишь за совершение дисциплинарного поступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. 

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

По правилам ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> в должности мастер дорожный, что подтверждается трудовым договором №/ТД от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу №л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

С должностными обязанностями мастера дорожного верхнего склада ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в листе ознакомления.

Приказом и.о. начальника филиала ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> ФИО6 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции (пункт приказа №). Этим же приказом ФИО1 уменьшен размер ежемесячной премии, выплачиваемой за февраль 2019 года на 100% (пункт № приказа).

Данный приказ был согласован с начальником отдела юридической работы и кадрового обеспечения ФИО4 и начальником отдела планово-экономического и бухгалтерского учета ФИО12

Ввиду нахождения ФИО1 на межвахтовом отдыхе и в очередном отпуске, с указанным приказом он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в приказе.

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспариваются.

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной и.о начальника филиала ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6 генеральным директором УК ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2, полномочия на издание и подписание приказов о наложении дисциплинарных взысканий у ФИО15 имеются, данное обстоятельство сомнений у суда не вызывает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, ДД.ММ.ГГГГ с Положением об охране труда, что подтверждается его подписью в листах ознакомления с указанными документами.

В соответствии с п. 4.2.1 трудового договора, заключенного с ФИО1, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него разделом 1 договора и должностной инструкцией.

Согласно п. 4.2.3 трудового договора работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, положение о внутриобъектовом и пропускном режиме, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, а также иные локальные нормативно-правовые акты, принимаемые работодателем.

Из п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка филиала ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> следует, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда и т.д. 

В силу п. 4.1 вышеуказанных Правил, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка организации; привлекать работников к дисциплинарной ответственности и т.д. 

В соответствии с п. 3.1.1 Положения об охране труда работник обязан соблюдать требования охраны труда, установленные законами и иными нормативно-правовыми актами.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции, мастер дорожный несет ответственность за организацию безопасности труда подчиненных работников. Обеспечивает соблюдение подчиненными работниками производственной и трудовой дисциплины, инструкций и правил в области охраны труда и пожарной безопасности, осуществляет проведение инструктажей.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции мастер дорожный осуществляет информирование непосредственного руководителя, либо лицо его замещающее, а при его отсутствии- руководство предприятия обо всех недостатках и трудностях, возникающих в процессе работы.

Из акта проверки состояния охраны труда в ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инженером по охране труда, пожарной безопасности и экологии ФИО9 выявлены замечания на дорожном участке, где работает ФИО1, а именно - мастером дорожным не проводятся первичный, повторный, внеплановый инструктажи на рабочем месте, не предоставлено на проверку журнала регистрации инструктажей по охране труда.

Из служебной ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки соблюдения техники безопасности и охраны труда на верхнем складе им установлено, что мастер дорожный ФИО1 не проводит первичный, повторный, внеплановый инструктажи на рабочем месте, не обеспечивает безопасные условия труда подчиненных работников и соблюдение ими правил охраны труда и технике безопасности, в силу положения об охране труда, ГОСТа 12.0.004-2015. 

Резолюцией и.о. начальника филиала ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ предписано вынести ФИО1 дисциплинарное взыскание. 

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было отобрано письменное объяснение, согласно которого он на своем дорожном участке лично проводил инструктажи, а поскольку журнал проведения инструктажей был в единственном экземпляре и находился на вахтовом поселке, все работники расписывались там. На участке дорожном таких журналов нет. В журнале по проведению инструктажа расписывались старшие мастера, ответственные за его ведение.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что журналы проведения инструктажей на дорожном участке им не велись, во-первых, потому, что на участке они отсутствовали, ему их никто не передавал; во-вторых, потому, что у него не было удостоверения по обучению на проведение инструктажей, а в- третьих потому, что данные журналы находились на вахтовом поселке, и все работники расписывались там. При этом истец утверждает, что инструктажи он проводил.

Оценивая указанные доводы ФИО1 в совокупности с установленными судом обстоятельствами дела, суд приходит к следующему.

Согласно пояснений представителя ответчика ФИО4, приказ о назначении ответственных лиц для проведения инструктажей работников руководством предприятия не выносился, данные обязанности вменялись мастерам должностной инструкцией.

На основании п.ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции, мастер дорожный проводит первичный, повторный, внеплановый и целевой инструктажи, о чем делает запись в специальном журнале регистрации инструктажей по охране труда.

В соответствии п. 8.1 "ГОСТ 12.0.004-2015. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения" (введен в действие Приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 600-ст) (далее - ГОСТ) проведение инструктажей (инструктирование) заключается в изложении (выдаче) в устной или письменной форме инструктирующим лицом (инструктором) инструктируемому лицу конкретных руководящих и обязательных для исполнения требований (указаний) по условиям, порядку и последовательности безопасного совершения тех или иных конкретных действий (трудовых функций, производственных операций и т.п.) во время исполнения инструктируемым лицом порученных ему трудовых и (или) поведенческих функций.

Как следует из п. 8.4. ГОСТ проведение инструктажа по безопасности и (или) охране труда завершается устной проверкой инструктирующим лицом степени усвоения содержания инструктажа инструктируемым лицом. Проведение всех видов инструктажей по охране труда и усвоение их содержания регистрируются и фиксируются в соответствующих журналах проведения инструктажей.

Согласно п. 8.5. ГОСТ различают, организуют и своевременно (по мере необходимости в зависимости от конкретных обстоятельств) проводят: вводный инструктаж; первичный и повторный инструктажи на рабочем месте; внеплановый инструктаж; целевой инструктаж.

В соответствии с п. 8.6 - 8.10 ГОСТ вводный инструктаж проводится специалистом по охране труда или иным специалистом, на которого приказом организатора обучения возложены обязанности по проведению вводного инструктажа, прошедшим в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда как инструктор по охране труда.

Первичный инструктаж на рабочем месте проводит руководитель подразделения или непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и т.д.), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда как инструктор по охране труда.

Повторный инструктаж на рабочем месте проводят аналогично первичному инструктажу на рабочем месте для закрепления полученных знаний и навыков, не реже одного раза в шесть месяцев по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте либо непосредственно по инструкциям по охране труда

Внеплановый инструктаж проводит руководитель подразделения или непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб и т.п.), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда как инструктор по охране труда.

Целевой инструктаж проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и т.п.) или мероприятий, ранее прошедший в установленном порядке обучение по безопасности и охране труда и проверку знаний требований безопасности и охраны труда как инструктор по охране труда.

В соответствии с Протоколом заседания квалификационной комиссии по проверке знаний требований охраны труда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел обучение по охране труда и имел право проводить соответствующие инструктажи, о чем в указанном протоколе имеется его роспись.

Таким образом в обязанности ФИО1, занимающего должность мастера дорожного, входило проведение первичного, повторного, внепланового и целевого инструктажа и фиксирование в соответствующих журналах. Указанная обязанность установлена как локальными нормативными правовым актам предприятия (трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об охране труда, должностной инструкцией), так и требованиями "ГОСТ 12.0.004-2015".

Изученные в судебном заседании журналы проведения инструктажей за 2016—2019г. свидетельствуют о том, что инструктаж работников в вахтовом поселке проводился старшими мастерами ФИО13 и ФИО14, а в их отсутствие комендантом ФИО8 для обеспечения безопасности нахождения работника лишь в данном вахтовом посёлке, что также следует из пояснений свидетеля ФИО9 

Таким образом, на каждом участке филиала ООО «

<

данные изъяты>» должностной инструкцией предусмотрено проведение руководителем (мастером) инструктажей работников данного участка с обязательным ведением соответствующих журналов, оформленных надлежащим образом. Отсутствие специально прописанного порядка выдачи журналов по проведению инструктажей не освобождает ответственное лицо от выполнения должностных обязанностей по их ведению в силу п.ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нарушения должностных обязанностей мастером дорожным ФИО1 в части не проведения предусмотренных должностной инструкцией инструктажей, а также не ведением журналов регистрации инструктажей по охране труда, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

О том, что ФИО1 прошел обучение по охране труда и имел право проводить соответствующие инструктажи, свидетельствует Протокол заседания квалификационной комиссии по проверке знаний требований охраны труда № от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца и его представителя об отсутствии у ФИО1 полномочий инстуктирующего несостоятельны, поскольку момент выдачи удостоверения и опечатки в написании фамилии, не имеют для суда правового значения.

Таким образом, установленными судом обстоятельствами подтверждается, что ФИО1 не исполнил должностные обязанности, предусмотренные п.ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции: не проводил первичный, повторный, внеплановый и целевой инструктажи, о чем должен был делать запись в специальном журнале регистрации инструктажей по охране труда. Обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности в наказании ФИО1, о давлении на него со стороны работодателя, в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, к дисциплинарной ответственности ФИО1 привлечен за нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции, согласно которого мастер дорожный исполняет следующие должностные обязанности: соблюдает правила охраны труда, пожарной безопасности, правила внутреннего трудового распорядка, положение о пропускном и внутриобъектном режиме, а также иные локальные нормативно-правовые акты. Обязуется не разглашать коммерческую тайну и персональные данные работников, ставшие известные ему при исполнении своих трудовых функций.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО4, дисциплинарное взыскание к ФИО1 применено за неисполнение должностных обязанностей предусмотренных пунктом ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции, выразившиеся в нарушении положения об охране труда, правил внутреннего трудового распорядка, а также должностной инструкции, обязывающих его соблюдать правила охраны труда, обеспечивать безопасность труда подчиненных работников, соблюдение ими правил охраны труда, проводить среди подчинённых работников первичные, повторные и внеплановые инструктажи с проставлением записей в cooтветствующем журнале регистрации. 

В приказе о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не указано само нарушение, за которое привлекается работник к дисциплинарной ответственности, его дата совершения, в чем именно выразилось нарушение трудовой дисциплины работника, какие конкретно нарушения должностных обязанностей допустил работник, и какие последствия наступили, не дана мотивировка выбранной меры дисциплинарной ответственности в виде выговора, то есть работодателем допущены нарушения требований ст. 192 Трудового кодекса РФ.

Отсутствие информации о сути нарушения должностных обязанностей исключает возможность установления наличия нарушения работником трудовой дисциплины и его правомерности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт нарушения ответчиком процедуры привлечения истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности по приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд находит исковые требования ФИО1 о признании пункта № приказа и.о. начальника филиала ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания и уменьшении размера ежемесячной премии за февраль 2019 года» незаконным - обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При этом необходимо отметить, что требования ст.193 Трудового кодекса РФ, касающиеся порядка применения дисциплинарного взыскания, работодателем были соблюдены, от ФИО1 затребовано письменное объяснение, взыскание наложено в пределах установленного месячного срока со дня обнаружения проступка, приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен ФИО1 в срок (за вычетом вычету времени отсутствия его на работе (межвахтовый и очередной отпуск).

Разрешая вопрос о незаконности п.2 приказа в части уменьшения премии на 100%, суд исходит из следующего. 

В соответствии с Положением о премировании работников филиала ООО» 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, премия начисляется работнику один раз в месяц по результатам его работы за календарный месяц (п.2.2.); размер премии устанавливается приказом работодателя (п.3.1); основанием для премирования работника в полном объеме является отсутствие у работника дисциплинарных взысканий за отчетный период (п.4.1); основанием для уменьшения суммы премии или лишения работника премии полностью, является применение к работнику одного или нескольких дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки (п.5.1).

В силу п.5.2.2 указанного Положения, основанием лишения премии в размере 100% является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовой функции и должностных обязанностей без уважительной причины.

Поскольку приказ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ признан судом незаконным, вынесенным с нарушением норм трудового законодательства, требование истца о взыскании премии за февраль 2019г. также подлежит удовлетворению.

Согласно представленному ООО «

<

данные изъяты>» расчету премии мастеру дорожному ФИО1, её размер за февраль 2019 года составляет 45127 рублей.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика невыплаченная премия за февраль 2019 года в размере 45127 рублей.

В соответствии с положениями части первой статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» удовлетворить в полном объеме. 

Признать приказ и.о. начальника филиала ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания и уменьшении размера ежемесячной премии за февраль 2019 года» незаконным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 невыплаченную премию за февраль 2019 года в размере 45127 (Сорок пять тысяч сто двадцать семь) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « 

<

данные изъяты>» в бюджет Солнечного муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 1553,81 (Одна тысяча пятьсот пятьдесят три) рубля 81 коп.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Солнечный райсуд.

Судья А.А.Столярова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья А.А.Столярова