Председательствующий: ФИО8 Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «02» февраля 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Завгородней С.А.,

при секретаре Артюховой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 28 ноября 2016 года, которым

ФИО1 

<

данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение.

Доложив материалы, заслушав объяснения осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи и в его интересах адвоката Погожевой М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грищук О.А., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей постановление оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Октябрьского районного суда г.Красноярска от 24 марта 2016 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 24 марта 2016 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, однако судом его ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением и просит его отменить. Считает, что суд необоснованно, без приведения убедительных оснований отказал ему в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение. Указывает, что одной из причин отказа суда в изменении вида исправительного учреждения послужило отсутствие в материале информации об образовании и специальности. В суд апелляционной инстанции соответствующие документы им представлены, соответственно, поданное им ходатайство подлежит удовлетворению. 

Проверив материал с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнения осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, принятое судом решение об отказе ему в изменении вида исправительного учреждения мотивировано, вынесено с учетом требований закона, при этом исследованы все представленные суду материалы, дана оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания, а также данные о его личности. 

Так, из представленной характеристики и справки о поощрениях и взысканиях следует, что ФИО1 за период отбывания наказания рассматривался на дисциплинарной комиссии за совершение умышленных действий, угрожающих здоровью сокамерника, а также на совете воспитателей по факту нарушения заправки спального места, с которым проведены воспитательные беседы. Погашений по исполнительному листу не производилось. Эмоционально неустойчив, неуверен в себе, склонен к депрессиям, проявляет несговорчивость и раздражительность, не способен к разумным компромиссам, упрям, злоупотребляет алкоголем. С момента заключения под стражу к дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий, поощрений не имеет. С просьбой о трудоустройстве к администрации исправительного изолятора не обращался, инвалидности не имеет, трудоспособен. 

Достоверность и объективность характеристики сомнений не вызывает, поскольку она является полной, основанной на материалах личного дела, оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его личности и подтверждена представителем исправительного учреждения в судебном заседании. 

Вопреки доводам осужденного, при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения подлежит оценке поведение осужденного, с учетом допущенных нарушений и иными, характеризующими данными осужденного.

Учитывая, что осужденным допускались нарушения порядка отбывания наказания, его поведение за весь период отбывания наказания нельзя расценивать как безупречное.

Более того, предоставление осужденным копии свидетельства о получении образования в 

<

адрес> в 

<

дата> году не может служить определяющим обстоятельством при разрешении ходатайства в порядке ст.78 УИК РФ, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела. А потому выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства являются правильными. 

По смыслу уголовного закона, только совокупность данных, характеризующих личность осужденного, исследуемая в судебном заседании, может указать на достижение целей наказания как меры государственного принуждения.

Учитывая характеризующие ФИО1 данные в целом, а также заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности его перевода в колонию-поселение, мнение прокурора, который не поддержал ходатайство осужденного, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих его отмену, не установлено. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 28 ноября 2016 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а его апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: