Дело № 2-604-2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 26 апреля 2017 года 

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Зеленской Ю.М.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

18.08.2016 между АО «Русская телефонная компания» (АО «РТК») и ФИО1 заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung G930 GalaxyS7 32 GbLTEPlatinumGold серийный номер № (номер обезличен) стоимостью 44451 рубль 63 копейки, очков виртуальной реальности SamsunggearVRconsumerversionSM стоимостью 1847 рублей 45 копеек с доплатой 142 рубля 55 копеек, услуги «защита покупки для устройств стоимостью 40000 рублей – 49999 рублей» стоимостью 3220 рублей 51 копейка с доплатой 248 рублей 49 копеек, клип-кейса GressoSamsunggalaxyS7 силикон прозрачный стоимостью 370 рублей 41 копейка с доплатой 28 рублей 59 копеек, общей стоимостью 53858 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила расторгнуть заключенный с ответчиком вышеуказанный договор купли-продажи от 18.08.2016, взыскать с АО «РТК» уплаченные по договору денежные средства в размере 53858 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар за период с 2.11.2016 по 9.02.2017 в размере 53858 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2.11.2016 по 9.02.2017 в размере 1473 рубля 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивировала тем, что 8.10.2016 телефон вздулся, нарушилась герметичность корпуса, появился резкий запах, после чего телефон выключился на 60 % заряда батареи. 10.10.2016 она обратилась к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о замене телефона в связи с его неисправностью, в этот же день передала телефон ответчику для проведения проверки качества. 22.10.2016 телефон ей вернули с актом выполненных работ от 14.10.2016, в котором указано об отказе в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию по причине наличия на телефоне механического повреждения корпуса, что не является производственным дефектом. Истцом самостоятельно проведена экспертиза, согласно которой образование недостатков в работе смартфона обусловлено заводским дефектом (браком) встроенной аккумуляторной батареи и истекшим сроком ее службы, отличным от срока службы изделия.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, возражений против заявленных требований не представил. Об уважительных причинах неявки ответчик не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в порядке заочного производства. Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Факт заключения 18.08.2016 между АО «Русская телефонная компания» (АО «РТК») и ФИО1 договора купли-продажи сотового телефона Samsung G930 GalaxyS7 32 GbLTEPlatinumGold серийный номер № (номер обезличен) стоимостью 44451 рубль 63 копейки, очков виртуальной реальности SamsunggearVRconsumerversionSM стоимостью 1847 рублей 45 копеек с доплатой 142 рубля 55 копеек, услуги «защита покупки для устройств стоимостью 40000 рублей – 49999 рублей» стоимостью 3220 рублей 51 копейка с доплатой 248 рублей 49 копеек, клип-кейса GressoSamsunggalaxyS7 силикон прозрачный стоимостью 370 рублей 41 копейка с доплатой 28 рублей 59 копеек, общей стоимостью 53858 рублей, а также факт оплаты истцом денежных средств за указанный товар подтверждается чеками (л.д. 42-44).

В день покупки истцом также заключен договор страхования сотового телефона сроком действия с 19.08.2016 по 18.08.2017 (л.д. 45). 

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В порядке ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6, п. 7 ст. 5 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

10.10.2016 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией (л.д. 15), в которой указала, что в процессе эксплуатации телефона 8.10.2016 телефон вздулся, нарушилась герметичность корпуса, появился резкий запах, после чего телефон выключился на 60 % заряда батареи; в претензии содержалось требование о замене телефона в связи с его неисправностью.

В этот же день ФИО1 передала ответчику телефон с аккумулятором и гарантийным талоном для проведения проверки качества, что подтверждается ответом на претензию (л.д. 16), заявлением покупателя на проведение проверки качества (л.д. 17), квитанцией № (номер обезличен) (л.д. 19).

Из указанной квитанции также следует, что телефон истцом передан, а ответчиком принят без царапин и потертостей.

Из технического заключения по проверке качества от 14.10.2016 (л.д. 21-22) следует, что в процессе тестирования (осмотра) обнаружены механические повреждения корпуса, которые являются нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации.

14.10.2016, 22.10.2016 истцом составлены повторные претензии (л.д. 23, 25), в которых выставлены требования о замене телефона или возврате денежных средств, так как телефон на проверку сдавался без потертостей и царапин, а вернулся с оторванной крышкой, потеками на задней крышке и экране.

Указанные претензии остались без удовлетворения.

22.10.2016 ФИО1 снова написала ответчику претензию (л.д. 27), в ответ на которую (л.д. 28) указано, что в товаре установлены нарушения правил эксплуатации, что не является производственным браком.

Аналогичные ответы были даны ответчиком и в последующем (л.д. 31, 33, 35, 37).

Согласно заключению товароведческой экспертизы от 2.11.2016 (л.д. 49-93) при вскрытии смартфона установлено, что на внутренней поверхности корпуса и на основной печатной плате обнаружены многочисленные следы (остатки) электролита зеленого и голубого цвета (кислоты) и следы окисления прилегающих металлов, с разводами на основной поверхности упаковки аккумуляторной батареи и на наружных и внутренних поверхностях смартфона (корпуса и крышки смартфона, печатных плат и на отдельных электронных компонентах и шлейфах питания); при попытках включения смартфона основная функция – функция беспроводной голосовой радиосвязи, доступа и передачи данных не включается и не отражается на сенсорном экране смартфона, не работает надлежащим образом; не работают сенсорные клавиши в нижней части под экраном смартфона, все нажимные механические клавиши полностью не реагируют на нажатия, и смартфон не реагирует на проводки пальцем по экрану; на экране смартфона при попытках его включения в режиме питания от внутренней встроенной аккумуляторной батареи ничего не высвечивается; при исследовании места установки аккумуляторной батареи установлено наличие следов протеканий электролита из упаковки (конверта из алюминиевой фольги), в которую была закрыта аккумуляторная батарея на заводе-изготовителе; на жидкокристаллическом дисплее смартфона в режиме его подключения без аккумуляторной батареи высвечиваются темные пятна, сиреневые разводы, затемнения экрана с переходами на белый и черный цвета, отдельные точки на экране свидетельствуют о том, что жидкокристаллический экран был поврежден от химического воздействия кислоты от электролита из аккумуляторной батареи; аккумуляторная батарея питания увеличилась в размерах относительно первоначальных значений, предусмотренных заводом-изготовителем, из-за чего крышка смартфона сдвинулась и была оторвана от основания каркаса корпуса смартфона; в процессе осмотра установлено наличие высокой температуры в момент исследования АКБ, что свидетельствует о продолжающихся окислительно-восстановительных реакциях и химической катализации адиабатного процесса; аккумуляторная встроенная стационарная несменяемая батарея является неремонтопригодной. Обнаруженные недостатки смартфона являются явными, видимыми, значительными, по степени выраженности критическими, по степени значимости существенными. 

На основании обнаруженных недостатков сделан вывод о том, что смартфон находится в неисправном, неработоспособном состоянии; образование недостатков обусловлено заводским дефектом (браком) встроенной аккумуляторной батареи и истекшим сроком ее службы, отличным от срока службы изделия; нарушений правил эксплуатации товара потребителем не обнаружено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона № 2300-1 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств продажи товара надлежащего качества, и отсутствуют обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи сотового телефона с комплектующими (очков виртуальной реальности, услуги «защита покупки для устройств стоимостью 40000 рублей – 49999 рублей», клип-кейсом, приобретенных для использования с телефоном), и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 53858 рублей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку продажа покупателю товара ненадлежащего качества является существенным нарушением условий договора, указанный договор подлежит расторжению.

В силу ст. 22 Закона № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С требованием о расторжении договора и возврате денежных средств ФИО1 обратилась к ответчику 22.10.2016. По истечении 10 дней ее требования удовлетворены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 2.11.2016 по 9.02.2017 (за 100 дней просрочки) в размере 53858 рублей является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку установлено нарушение ответчиком исполнения обязательств по возврату денежных средств, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае правовая природа подлежащей взысканию неустойки по п. 1 ст. 23 Закона № 2300-1 носит штрафной характер, следовательно, за несвоевременное возвращение суммы оплаты товара истец имеет право требовать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму стоимости товара.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом за период с 2.11.2016 по 9.02.2017 и составляет 1473 рубля 14 копеек.

С указанным расчетом суд соглашается, поскольку он выполнен математически верно, исходя из ключевой ставки Банка России.

Так как продажа телефона ненадлежащего качества и отказ ответчика от возврата уплаченных за него денежных средств привели к нарушению прав истца, усматривается нарушение действиями ответчика личных неимущественных прав истца, причинение морального вреда в виде нравственных страданий, который в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О применении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, периода неисполнения ответчиком обязательств суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца взыскивается общая сумма в размере 112 189 рублей 14 копеек, следовательно, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 56094 рубля 57 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере15 000рублей с учетом степени разумности и справедливости, учитывая время участия представителя при рассмотрении дела, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной юридической помощи, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией.

Поскольку при подаче данного иска истец на основании ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3984 рубля (300 рублей за требование о расторжении договора + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда + 3384 рубля за требования имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung G930 GalaxyS7 32 GbLTEPlatinumGold серийный номер (номер обезличен), очков виртуальной реальности SamsunggearVRconsumerversionSM, услуги «защита покупки для устройств стоимостью 40000 рублей – 49999 рублей», клип-кейса GressoSamsunggalaxyS7 силикон прозрачный, заключенный 18.08.2016 между АО «Русская телефонная компания» и ФИО1.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 уплаченные по договору от 18.08.2016 денежные средства в размере 53858 рублей, неустойку в размере 53858 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1473 рубля 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на экспертизу в размере 10000 рублей и штраф в размере 56094 рубля 57 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 3984 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 4.05.2017.

Судья Ю.А. Переверзева