Дело № 12-4/2020

УИД:66MS0141-01-2019-002365-08

РЕШЕНИЕ

29 января 2020 года г. Кировград 

Судья Кировградского городского суда Свердловской области Альшевская Е.В., 

при секретаре Гудковой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области от 21 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Согласно постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 

05 октября 2019 года в 07:15 у дома № 13 по ул. Челюскинцев г. Кировграда Свердловской области ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В жалобе указал следующее: его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Сотрудники ДПС не разъяснили ему права. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о задержании были составлены после освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении. Узнав от понятых, что протокол будет направлен в суд, обратился в медицинское учреждение. По результатам тщательного медицинского освидетельствования в условиях медицинского учреждения, состояния алкогольного опьянения не установлено. При рассмотрении дела мировой судья не разъяснил ему права, не вызвал и не допросил в судебном заседании понятых. Предоставленная сотрудниками ДПС видеозапись не является допустимым доказательством, поскольку о проведении видеозаписи в момент освидетельствования не уведомлялся. Дело рассмотрено мировым судьей не объективно. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Минов Р.А. доводы жалобы поддержали. ФИО1 дополнительно указал, что 05 октября 2019 года в 07:15 управлял автомобилем в трезвом состоянии. Подтверждает, что в присутствии понятых был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласился с показаниями прибора, а не с результатом освидетельствования. Высказал требование о прохождении медицинского освидетельствования после составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также указал, что при ознакомлении с материалами дела у мирового судьи в деле отсутствовали протоколы судебных заседаний. 

Заслушав Л.Е.ЮБ. и его защитника Минова Р.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав и оценив доказательства в совокупности между собой, прихожу к следующему:

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, пояснения специалиста и эксперта, исследуются иные доказательства. 

Согласно ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» П.И.П. от 05 октября 2019 года, показаниями свидетелей П.И.П., С.А.С., видеозаписью с видеорегистратора.

Доводы ФИО1 об управлении транспортным средством в трезвом состоянии опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств. Освидетельствование Л.Е.ЮБ. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств. Освидетельствование проведено с применением технического средства измерения-Алкотектор PRO-100 Combi, заводской номер прибора 632928 (дата поверки 14 декабря 2018 года) с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых Ч.Ю.А., П.С.П. В выдыхаемом воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве *** мг/л, зафиксированы клинические признаки опьянения. Результаты освидетельствования отражены в акте и на бумажном носителе, приобщенном к акту. Акт подписан уполномоченным должностным лицом, проводившим освидетельствование, ИДПС ФИО2, ФИО1 и двумя понятыми, которые собственноручными подписями удостоверили факт проведения освидетельствования, полноту и правильность фиксирования его результатов. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние опьянения. Доводы ФИО1 о том, что он был согласен с показаниями прибора, а не с фактом установления состояния опьянения, не могут быть признаны обоснованными. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем указал собственноручно в акте. Выполненная в графе бланка акта освидетельствования «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» запись «согласен» двойного толкования не предполагает. Поскольку с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. Несогласие с результатом освидетельствования уже после проведения процессуальных действий и оформления соответствующих документов не является основанием для направления на медицинское освидетельствование.

Доводы ФИО1 о том, что его не предупредили о ведении видеосъемки, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, влекущем признание приобщенной к материалам дела видеозаписи недопустимым доказательством.

Довод о том, что ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ», в результате которого состояние алкогольного опьянения у него не установлено, не является основанием для освобождения лица от административной ответственности.По смыслу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование водителей на состояние опьянения проводится только на основании соответствующего процессуального документа, подписанного должностным лицом ГИБДД. Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, также не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством, самостоятельно проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование проведено через значительный промежуток времени (более 1 часа 30 минут), в течение которого концентрация алкоголя у ФИО1 могла снизиться в результате естественных физиологических процессов в организме человека. 

Довод жалобы о составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством после составления протокола об административном правонарушении опровергается материалами дела. Протокол об административном правонарушении составлен 05 октября 2019 года в 07:40, тогда как протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен 05 октября 2019 года в 07:20. Составление протокола о задержании транспортного средства после составления протокола об административном правонарушении не является процессуальным нарушением, поскольку задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и направлено на пресечение нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством. 

Довод жалобы о неразъяснении инспектором ДПС прав, опровергается протоколом об административном правонарушении от 05 октября 2019 года, в котором имеется подпись ФИО1, удостоверяющая разъяснение ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, на оборотной стороне протокола воспроизведены положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, копия протокола вручена ФИО1 

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировой судья не разъяснил процессуальные права, также опровергается материалами дела, а именно протоколами разъяснения прав от 11 октября 2019 года и 18 октября 2019 года, где также имеются подписи ФИО1, удостоверяющие разъяснение ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника. 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей в ходе судебного разбирательства не вызывались и не допрашивались понятые, не ставят под сомнение законность постановления мирового судьи. При рассмотрении дела ходатайств о вызове и допросе указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 24.4Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 не заявлял, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам, которые посчитал полными и достаточными.

Доводы жалобы о рассмотрении дела мировым судьей не объективно, не состоятельны. Решение принято мировым судьей на основе доказательств, объективно установивших факт управления автотранспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения, и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка доказательств произведена мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы ФИО1 о том, что при ознакомлении с материалами дела 10 декабря 2019 года в материалах дела отсутствовали протоколы судебных заседаний, являются бездоказательными. 

Наказание, назначенное мировым судьей, соответствует санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований, исключающих ответственность ФИО1, не усматривается. 

Довод жалобы о несвоевременном вручении копии постановления мирового судьи не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не влияет на законность принятого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области № 5-448/2019 от 21 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобуФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента вынесения. 

Судья: Е.В.Альшевская