ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 1580

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 20 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Тарасовой С.С.,

с участием прокурора Филиппова В.В.,

адвоката Босикова И.И., 

представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Худалшеевой Н.А., апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО2 на постановление Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2020 года, которым 

уголовное дело в отношении О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

- возвращено прокурору Усть-Алданского района РС(Я) для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасовой С.С., выступление прокурора Филиппова В.В., представителя потерпевшего ФИО2, полагавших постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, мнение адвоката Босикова И.И. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

В ходе предварительного слушания по инициативе суда на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, поскольку допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения, не устранимы в судебном заседании.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствие его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Худалшеева Н.А., не согласившись с решением суда ввиду его незаконности и необоснованности, указала, что в соответствии со ст. 448 ч. 1. п. 11 УПК РФ в связи с тем, что О. является ********, 31 марта 2020 года обвинение в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ ему предъявлено руководителем СУ СК РФ по РС (Я). В соответствии со ст. 450 ч.1 УПК РФ излишнего выполнения процедуры, предусмотренной ст. 448 УПК РФ, при предъявлении лицу особого правового статуса обвинения с уточненными обстоятельствами совершения преступления или при изменении квалификации деяния не требуется. 20 июля 2020 года после дополнительных следственных действий обвинение О. предъявлено ст. следователем Чурапчинского МСО СУ СК РФ по РС (Я) в общем порядке по ст. 175 УПК РФ. При этом в обвинении адрес места совершения преступления, реквизиты договора купли-продажи фактически не изменены, не уточнены. Внесено уточнение в цели преступления путем указания следующих слов – «в целях хищения денежных средств», что не повлекло изменения объема обвинения, квалификации преступления, таким образом, не нарушено право на защиту и не ухудшено положение обвиняемого. 

Также ссылалась на постановление Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 г. № 17, отметила, что суд самостоятельно при рассмотрении дела по существу вправе при установлении соответствующих обстоятельств признать конкретное лицо надлежащим потерпевшим и обеспечить реализацию им своих процессуальных прав в полном объеме. В тех случаях, когда по поступившему делу суд придет к выводу, что органами предварительного следствия потерпевшим определен неверно, суд вправе вынести постановление о признании лица потерпевшим и (или) постановление о том, что лицо признано потерпевшим без достаточных оснований и исключении его из числа потерпевших. Данное решение суда не нарушает принцип состязательности и не противоречит уголовно-процессуальному закону.

Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на правильном понимании уголовно-процессуального закона, а приведенные в постановлении суда обстоятельства не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО2, выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы УПК РФ, указал, что предъявленное старшим следователем Чурапчинского МСО СУ СК РФ по РС (Я) в порядке ст. 175 УПК РФ обвинение О. никаких образом не ухудшает и не улучшает его положение, так как квалификация инкриминируемого преступления, объем обвинения не изменены, размер ущерба не увеличен, дополнительные эпизоды не добавлены. О. предъявлено обвинение в совершении того же преступного эпизода, который был предъявлен руководителем СУ СК РФ по РС (Я). 

Доводы суда о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о переименовании потерпевшего, не состоятельны и не препятствуют рассмотрению дела в суде, поскольку сведения о переименовании юридического лица можно получить от самого представителя потерпевшего во время судебного заседания. 

Кроме того, считает, что права потерпевшего не нарушались, так как он принимал участие в уголовном деле как представитель потерпевшего со всеми правами, предусмотренными ст. 42 УПК РФ, поскольку представляет интересы потерпевшего лица по надлежаще оформленной письменной доверенности, где четко указано, что он представляет интересы потерпевшего в правоохранительных органах и судах. При этом указание в доверенности конкретных полномочий представителя потерпевшего в соответствии с УПК РФ необязательно, так как все полномочия отражены в постановлении от 22 мая 2020 года о признании потерпевшим, с которым его ознакомили и выдали копию.

Обращает внимание, что в ст. 237 УПК РФ указаны исчерпывающие основания для возвращения уголовного дела прокурору, вместе с тем указанные судом основания, послужившие для возвращения уголовного дела прокурору, не нашли своего отражения в данной статье. 

Просит постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражении адвокат Босиков И.И. не согласился с доводами апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, просит постановление суда оставить без изменения. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Филиппов В.В., представитель потерпевшего ФИО2 поддержали доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, просят постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Адвокат Босиков И.И. полагает, что доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы являются необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Худалшеевой Н.А. и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, поступившего возражения адвоката, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения в части предъявления следователем обвинения О., относящемуся к категории лиц, указанных в ч.1 ст.447 УПК РФ, признание представителем потерпевшего лица без надлежащей доверенности, отсутствие в материалах уголовного дела сведений о переименовании потерпевшего, указание в обвинении потерпевшим переименованного учреждения, не устранимы в судебном заседании и служат основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные в постановлении обстоятельства не являются существенными препятствиями для рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе, возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Таких оснований в постановлении суда о возвращении уголовного дела прокурору судом первой инстанции не приведено.

Согласно ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установлено УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Уголовные дела в отношении лиц, указанных в ст. 447 УПК РФ, возбуждаются в порядке ст. 448 УПК РФ.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ уголовное дело в отношении депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления возбуждается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Как видно по данному делу, указанные требования закона органом предварительного следствия выполнены.

Настоящее уголовное дело было возбуждено 25 мая 2016 года заместителем руководителя Чурапчинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Саха (Якутия) ФИО по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

31 марта 2020 года постановление о привлечении О. в качестве обвиняемого вынесено руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Саха (Якутия) ФИО1 

20 июля 2020 года О. было предъявлено обвинение в порядке ст. 175 УПК РФ, постановление вынесено старшим следователем Чурапчинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Саха (Якутия) ФИО8 

Вместе с тем судом при принятии решения не были приняты во внимание положения ч. 1 ст. 450 УПК РФ, согласно которой после возбуждения уголовного дела либо привлечения лица в качестве обвиняемого в порядке, установленном статьей 448 настоящего Кодекса, следственные и иные процессуальные действия в отношении такого лица производятся в общем порядке с изъятиями, установленными статьей 449 настоящего Кодекса и настоящей статьей.

В связи с чем, обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, было предъявлено О. в установленном законом порядке, уполномоченным на то должностным лицом.

Помимо этого, в соответствии с требованиями ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

В случае признания потерпевшим юридического лица его права осуществляет представитель.

В соответствии с пп. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", если по находящемуся в производстве суда уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, суд полномочен вынести постановление (определение) об ошибочности признания его потерпевшим по данному делу, а в тех случаях, когда лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд может признать такое лицо потерпевшим, уведомить его об этом, разъяснить права и обязанности и обеспечить возможность ознакомления со всеми материалами дела.

Как видно из материалов уголовного дела, представителем потерпевшего признан ФИО2 на основании доверенности.

Таким образом, обстоятельства, указанные в постановлении суда и послужившие основанием для возврата дела прокурору, не являются препятствием для рассмотрения дела по существу, могут быть устранены судом в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу и не лишают суд возможности вынести законное и обоснованное решение по данному уголовному делу.

Так, к полномочиям суда отнесено разрешение уголовного дела по существу и вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора (или иного итогового судебного решения) на основании тех доказательств, которые будут представлены сторонами, учитывая при этом принципы независимости судей, презумпции невиновности и состязательности сторон.

Необоснованное возвращение судом уголовного дела прокурору является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку влечет за собой ограничение права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку у суда не имелось препятствий для постановления приговора или вынесения иного решения на основе представленного обвинительного заключения, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные нарушения закона и принять по делу законное и обоснованное решение.

Отменяя постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности, инкриминируемого О. преступления, данных о его личности, избранную в отношении него меру принуждения – обязательство о явке оставляет без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 4, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Худалшеевой Н.А., апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО2 – удовлетворить. 

Постановление Усть-Алданского районного суда от 24 августа 2020 года о возвращении прокурору Усть- Алданского района уголовного дела в отношении О. для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить.

Материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке обвиняемому О. – оставить без изменения.

Председательствующий

судья С.С. Тарасова