УД № 10-13/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2017 г. 

г. Барабинск Новосибирской области

Суд апелляционной инстанции Барабинского районного суда Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Пушкаревой А.П.,

при секретаре Черных И.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Мамека О.В.,

осужденного ФИО6,

защитника коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области - адвоката Векшина Ю.А., представившего уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО5

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Векшина Ю.А. в защиту осужденного ФИО6 на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимый, 

<

данные изъяты> проживающий в 

<

адрес>; осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 200 час. обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ст. 119 ч. 1 УК РФ, по которому ему назначено наказание в виде 200 час. обязательных работ. 

Вышеуказанным приговором ФИО6 признан виновным и осужден за угрозу убийством, совершенное в отношении ФИО5 14.04.2017 г. около 14 час. в квартире 

<

адрес>

Вину в совершении преступления ФИО6 не признал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Защитником осужденного Векшиным Ю.А. на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить данный приговор и вынести оправдательный приговор. По доводам защитника, вышеназванный приговор является незаконным и необоснованным по основаниям, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными судом первой инстанции, поскольку обвинительный приговор в отношении ФИО6 основан исключительно на показаниях потерпевшей ФИО5, а из показаний свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3 не следует что им что-то известно от ФИО5, что ФИО6 ей угрожал убийством. Защитник полагает, что из совокупности доказательств, представленных суду первой инстанции, не следует, что имело место само событие преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, как причастность ФИО6 к инкриминируемому ему деянию.

Осужденный ФИО6 поддержал апелляционную жалобу защитника Векшина Ю.А.

Государственный обвинитель Мамаека О.В. не согласилась с апелляционной жалобой защитника, просит приговор мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, пояснив, что вышеназванный приговор не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, вина ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния в совокупности подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5, которые объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО2, письменными материалами уголовного дела. Действия ФИО6 правильно квалифицированы судом по ст. 119 ч. 1 УК РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется 

<

данные изъяты> не судим, 

<

данные изъяты> отсутствие отягчающих обстоятельств, что нашло свое отражение в приговоре суда. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 ч.ч. 1, 2 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как установлено судом апелляционной инстанции, приговор мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о виновности ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, основан на доказательствах, представленных стороной обвинения, которые были исследованы и которым была дана надлежащая оценка в данном приговоре суда, и указывающие на то, что ФИО6 высказал угрозу убийством в адрес ФИО5, которую та восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, испугалась осуществления данной угрозы убийством со стороны ФИО6 

На это указывают:

показания потерпевшей ФИО5, данные в судебном заседании, из которых следует, что ранее состояла в браке с ФИО6, с которым развелись в ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ стали проживать отдельно. После развода отношения были нормальными, но в последнее время между ними неприязненные отношения. 14.04.2017 г. была в квартире 

<

адрес>, когда зашел ФИО6, стал высказывать претензии, что она мешает его личной жизни, выразился нецензурной бранью, затем схватил ее двумя руками за шею, прижал к спинке кресла, стал их сдавливать на шее, т.е. душить, при этом говорил, что уничтожит ее. От действий ФИО6 стало плохо, потемнело в глазах, стало трудно дышать и закружилась голова. Спустя несколько секунд ФИО6 отпустил руки и сразу же нанес ей удар кулаком в область грудной клетки. Оттолкнула последнего от себя, встала с кресла и подошла к трельяжу, где стало плохо. Испугалась, что ФИО6 ее чуть не задушил. Затем последний набросился на нее сзади, отчего упала на пол, а ФИО6 нанес ей не менее 10 ударов руками по различным частям тела, при этом его колено стояло на ее спине и он говорил, что уничтожит ее. Действий ФИО6 испугалась, т.к. тот был агрессивно настроен. Угрозу убийством с его стороны восприняла реально, т.к. думала, что он ее задушит. Сказала ФИО6, что вызовет полицию, тот ушел из дома, она позвонила племяннице ФИО2 и рассказала о случившемся, затем позвонила в полицию; 

показания свидетеля ФИО2, данные в судебном заседании, из которых следует, что 14.04.2017 г. после обеда ей позвонила ФИО5, которая сообщила, что к ней приезжал бывший муж ФИО6 и избил ее, душил руками, при этом угрожал физической расправой. На следующий день видела ФИО5, у которой была шишка на голове, синяки на руках, теле, на шее были видны следы от удушения;

показания свидетеля ФИО4, данные в судебном заедании, из которых следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ г. ей позвонила ФИО5 и сказала, что не выйдет на работу, т.к. ее избил муж. Во время нахождения на больничном последняя показывала ей гематому на задней стороне головы;

показания свидетеля ФИО3, данные в ходе дознания и оглашенные в суде в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что днем в середине апреля находилась на 

<

адрес> слышала грубый разговор ФИО5 и С.М., который вышел из их дома и уехал на автомобиле. Позже узнала, что ФИО6 причинил телесные повреждения ФИО5

Вышеназванные обстоятельства также подтверждаются материалами уголовного дела: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 14.04.2017 г. в 15 час. 44 мин. в МО МВД России «Барабинский» позвонила ФИО5, которая сообщила, что бывший муж ее избил; протоколом – заявлением от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5, которая просит привлечь к ответственности ФИО6, который 14.04.2017 г. около 14 час. в квартире 

<

адрес> причинил ей телесные повреждения, ударив по спине, плечу, лицу, при этом душил ее руками за шею, угрожая, что уничтожит ее. Угрозы восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 14.04.2017 г. в Барабинскую ЦРБ обратилась ФИО5 с диагнозом: 

<

данные изъяты>. ФИО5 пояснила, что избил бывший муж; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которому у ФИО5 имелись следующие телесные повреждения – 

<

данные изъяты> которые образовались от многократных воздействий (не менее 10) твердыми тупыми предметами с рок 14.04.2017 г.; 

<

данные изъяты>, надключичной области могли быть получены в результате сдавливания руками человека; иными материалами уголовного дела, - которые полностью изобличают ФИО6 в умышленном совершении инкриминируемого ему деяния. Оснований сомневаться в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств обратного стороной защиты не представлено. 

Таким образом, виновность ФИО6 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу стороной обвинения, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ 

Правовая оценка действий ФИО6 по ст. 119 ч. 1 УК РФ мировым судьей 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ дана правильно, т.к. он высказал угрозу убийством в отношении ФИО5, которая в свою очередь восприняла реально, поскольку ФИО6 схватил потерпевшую руками за шею, при этом стал сдавливать пальцы рук, тем самым сал душить ФИО5, после чего отпустив, продолжая высказывать угрозы физической расправы, нанес ей не менее 10 ударов в область спины, поясницы, рук, грудной клетки, причинив тем самым ФИО5 телесные повреждения. 

Наказание ФИО6 за содеянное назначено в соответствии с уголовным законом, с учетом данных о личности ФИО6, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы ограничить права осужденного ФИО6, повлиять на правильность обжалуемого приговора суда, явиться основанием к изменению или отмене вышеназванного приговора, не усматривается.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба защитника Векшина Ю.А. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ с ФИО6 подлежат взысканию процессуальные издержки за участие в уголовном судопроизводстве адвоката Векшина Ю.А., осуществляющего защиту осужденного по назначению, в сумме 1980 руб. 00 коп.

Судом не усматривается оснований для полного или частичного освобождения ФИО6 от уплаты процессуальных издержек, т.к. 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п. 1, ч. 2 УПК РФ суд

апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 по ст. 119 ч. 1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Векшина Ю.А. - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в регрессном порядке в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 1980 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.П. Пушкарева