Дело № -копия-

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 июля 2020 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шапкина Д.В.

при секретаре судебного заседания Матвеевой Е.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшей потерпевшей

рассмотрев в помещении суда по адресу: 

<

...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола 

<

адрес> (№) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Ф.С.А. следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, совершил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно водитель В.Е.Е.., управляя автомобилем «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак №, водитель К.Т.С.., управляя автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный номер № произвели столкновение, после чего в автомобиль «Дэу Матиз» произвел столкновение автомобиль «Хендай Солярис», под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП пассажир автомобиля «Дэу Матис» потерпевшая получила лёгкий вред здоровью. Действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает требование, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

По смыслу закона, нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортного средства должно находиться в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему. 

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административных правонарушениях выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При этом доказательства должны подтвердить вину, в противоправных действиях (бездействии).

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении вмененного ему правонарушения не признал, показал, что, не нарушая скоростного режима, ехал с тренировки по Свердловскому тракту от центра, проезжая Комсомольский проспект. Заезжая на мост, впереди ехал автомобиль «Дэу Матиз». Данный автомобиль подпрыгнул, толи от удара, толи от резкого торможения. Он от столкновения уйти не мог и накатом ударил «Дэу Матиз», он применил торможение, но все равно докатился до автомобиля «Дэу Матиз» и задел его. Его автомобиль с автомобилем «Дэу Матиз» стояли плотно бампер к бамперу. Удара он не ощутил. Вышел из автомобиля, увидел, что автомобиль «Дэу Матиз» перед тем как он его ударил своим автомобилем врезался в автомобиль «Мерседес». Пострадавших на тот момент не было. О пострадавшей узнал только ДД.ММ.ГГГГ. Средней тяжести вред здоровью пассажиру «Дэу Матиз» потерпевшая причинен не по его вине. Считает, что это водителем В.Е.Е. было допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая создала аварийную ситуацию и столкнулась с автомобилем «Мерседес». 

Потерпевшая потерпевшая показала, что, ехала в автомобиле «Дэу Матиз» на заднем сиденье. Была пристегнута ремнем безопасности. Движущийся впереди попутно автомобиль «Мерседес» резко остановился. Водитель автомобиля «Дэу Матиз» В.Е.Е. совершила столкновение с резко остановившимся впереди автомобилем «Мерседес». Столкновение было не сильным. Через несколько секунд в их автомобиль въехал автомобиль «Хендай Солярис». После удара данного автомобиля, она почувствовала боль в области поясницы справа. Именно от второго удара она почувствовала боль, от первого удара она испытала только страх. Пока там все разбирались, она в такси проехала в травмпункт, ей сделали рентген, у нее оказался перелом позвоночника. О данной травме она написала В.Е.Е. 

Свидетель К.Т.С. в судебном заседании пояснила, что она ехала домой по Свердловскому тракту. Вся полоса движения автомобилей начала резко тормозить. В тот момент она была на середине моста, заехала на горку, остановилась и почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля. Автомобиль «Дэу Матиз» въехал в ее автомобиль. Когда произошел удар, она посмотрела в зеркало и видела только один автомобиль зеленого цвета. Сам удар она не видела. За автомобилем «Дэу Матиз» она не видела других машин. Поставила коробку передач в положение «парковка», заглушила двигатель. После удара ее автомобиль не перемещался вперед. Когда вышла, то увидела, что стоит третье авто. Автомобиль «Дэу Матиз» стоял на определенном расстоянии от ее автомобиля, со слов механиков знает, что бампер ее автомобиля так устроен, что отбрасывает как пружина автомобили, совершившие с ним столкновение. Удар в ее автомобиль был один. Если бы был второй удар она бы это почувствовала, находясь в своем автомобиле. 

Свидетель В.Е.Е. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехала по Свердловскому тракту в строну ЧМЗ, в поселок Рощино. В ее автомобиле находилась потерпевшая и Наталья, ехали в строну ЧМЗ. Когда заехали на гору на мост, то она увидела впереди остановившийся автомобиль «Мерседес». Она применила торможение, тормозные пути были длинные. Столкновения с автомобилем Мерседес избежать не получилось. Сразу в нее въехал автомобиль «Хендай Солярис», удар был сильный. Она снова въехала в автомобиль «Мерседес» отчего он отъехал вперед. От первого удара в «автомобиль «Мерседес помялся номер, а от удара «Хендай Солярис», после которого она снова въехала в автомобиль «Мерседес» поднялся капот, поскольку ее зажали. Между первым и вторым ударом прошло 5 секунд. В наружное левое зеркало заднего вида видела, как несется автомобиль «Хендай Солярис», который с большой силой влетел в ее автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ей написала, что у нее болит спина. ФИО3 ей сказала, что спина заболела от второго удара.

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт Т.А.Т. пояснила, что было телесные повреждения потерпевшей образовались в результате ударного воздействия тупого твердого предмета в поясничную область спину справа. От какого удара могла образоваться указанная травма (столкновение автомобилей Дэу и Мерседес или столкновение автомобилей Хендай и Дэу) она не может пояснить. Ответ на указанный вопрос не входит в ее компетенцию. 

В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела:

- протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> (№) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);

- копия протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

- копия решения по обращению потерпевшей об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении В.Е.Е. и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении В.Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

- копия определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

- копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Т.С. (л.д. 10);

- справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12);

- копия схемы (л.д. 13);

- копия схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14)

- копия объяснений ФИО2 (л.д. 15);

- копия объяснений К.Т.С.. (л.д. 16);

- копия объяснений В.Е.Е. (л.д. 18);

- копия объяснений потерпевшей. (л.д. 15);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшей причинен средней тяжести вред здоровью, а именно тупая травма поясничного отдела позвоночника в виде перелома поперечного отростка 5-го поясничного позвонка справа без смещения (л.д. 39-41);

- фотографии с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 42-60); 

-акт о страховом случае (л.д. 112);

- заявление о страховом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 114);

-копия справки о ДТП (л.д. 114-116);

- копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117);

- копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении В.Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118);

-извещение о ДТП (л.д. 120);

- объяснение К.Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121);

- заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ;

- другие документы, имеющиеся в деле. 

Оценивая совокупность исследованных в ходе судебного заседания доказательств, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вмененное водителю ФИО2, управлявшему автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, явилось причиной столкновения автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, со стоящим впереди попутно автомобилем «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя В.Е.Е., при этом нарушение данного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации не находится в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобиля «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя В.Е.Е., с двигающимся попутно впереди автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя К.Т.С. 

Таким образом, из материалов дела следует, что водителем ФИО2 не было допущено нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, которые бы находились в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Вред здоровью потерпевшей не мог быть причинен столкновением автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 с автомобилем «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя В.Е.Е., поскольку столкновение автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № с автомобилем «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак №, носило незначительных характер.

Указанный вывод суда подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно показаниями ФИО2 о том, что в результате примененного им торможения, его автомобиль Хендай докатился и совершил столкновение с автомобилем Дэу, удара он не почувствовал. 

Показаниями свидетеля К.Т.С., которая утверждает, что в ее автомобиль был один удар автомобилем Дэу, удар был сильный, от которого автомобиль Дэу отбросило назад, ее автомобиль не перемещался.

Также данные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам тела фотографиями, из которых следует, что повреждения передней части автомобиля Хендай и задней части автомобиля Дэу несущественные, напротив повреждения передней части автомобиля Дэу значительные. Осыпь грязи, расположена непосредственно под задними брызговиками автомобиля Дэу, что также свидетельствует о том, что после столкновения автомобилей Хендай и Дэу указанные автомобили не перемещались, как на это указывает свидетель В.Е.Е. 

К показаниям свидетеля В.Е.Е. суд относится критически, так как они не последовательны, противоречивы и не согласуются с иными доказательствами, исследованными судом. Также в судебном заседании установлено, что В.Е.Е. сама привлекается к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту данного ДТП и дача ею соответствующих пояснения в деле в отношении ФИО2 расценивается судом, как способ избежать привлечения к административной ответственности за причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей потерпевшей в результате нарушения В.Е.Е. правил дорожного движения.

Также суд относится критически к показаниям потерпевшей потерпевшей в части того, что именно от второго удара она почувствовала боль, так как потерпевшая является знакомой В.Е.Е., ехала с ней в одном автомобиле и заинтересована в признании виновным по рассматриваемой статье именно ФИО2

Заключение специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ носит вероятностный, предположительный характер, в связи с чем не принимается судом во внимание.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация данного принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, суд считает, что при таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, статьями 29.7, 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Ленинский районный суд города Челябинска в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Д.В. Шапкин