Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.07.2023 

Дело № 2-891/2023 

УИД 66RS0028-01-2023-000941-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года город Ирбит 

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Пермяковой Н.Ю., 

при секретаре судебного заседания Петровой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФСИН России к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФСИН России обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, указав следующее. В соответствии с приказом ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведена служебная проверка по факту взыскания материального ущерба с ФСИН России в размере 15 000 рублей в виде компенсации морального вреда осужденному ФИО12., в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области. Причиной взыскания материального ущерба стал ненадлежащий сбор анамнеза при прибытии в ФКУ СИЗО - 2 ГУФСИН. По результатам проведенной служебной проверки установлено, что исполняющим обязанности начальника филиала «Медицинской части № 2» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ФИО1 были грубо нарушены требования приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 28.12.2017 № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы», а именно, осужденный ФИО13. не был поставлен на диспансерный учет и не назначено дополнительное питание по 3 ГДУ, что привело к взысканию компенсации морального вреда осужденному в размере 15 000 рублей. Согласно должностной инструкции фельдшера филиала МЧ-2 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, он обязан надлежащим образом организовывать медицинскую помощь осужденным и строго руководствоваться законодательством Российской Федерации при оказании медицинской помощи осужденным. Согласно положению о филиале МЧ-2 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН начальник филиала либо лицо его замещающее несет материальную и дисциплинарную ответственность за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и нарушение федерального законодательства. От добровольного возмещения материального ущерба ФИО1 отказалась. На основании ст. 233, ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета в лице ФСИН России материальный ущерб в размере 15 000 рублей (л.д. 7-10). 

В судебном заседании представитель истца ФСИН России, а также представитель третьих лиц - ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2 поддержала доводы и требования искового заявления.

Ответчик ФИО3 пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, не считает себя надлежащим ответчиком, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д. 108-109).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФСИН России незаконными и необоснованными, в силу следующих оснований. 

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п. 1, 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

На основании п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора, причинившая ущерб, другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 1 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившими ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

Установлено в судебном заседании, что по решению суда с ФСИН России взыскано 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда осужденному ФИО14., в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области (л.д. 34-48, 94-104).

По данному факту проведена служебная проверка, в результате которой установлена вина ответчика ФИО1 в причинении материального ущерба ФСИН России, а именно, ФИО1, являясь исполняющим обязанности начальника филиала «Медицинской части № 2» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России нарушила требования приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 28.12.2017 № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы» - не поставила на диспансерный учет осужденного ФИО15. и не назначила ему дополнительное питание по 3 ГДУ, что привело к взысканию компенсации морального вреда осужденному в размере 15 000 рублей (л.д. 31-84).

Согласно положению о филиале МЧ-2 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН начальник филиала либо лицо его замещающее несет материальную и дисциплинарную ответственность за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и нарушение федерального законодательства.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, предусмотренные ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае судом не установлены.

С результатами служебной проверки ФИО1 отказалась знакомиться, а также отказалась от добровольного возмещения причиненного работодателю материального ущерба в сумме 15 000 рублей (оборот л.д. 11, л.д. 85).

В судебном заседании ответчик указала, что в указанный период времени она не исполняла обязанности начальника филиала «Медицинской части № 2» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, анамнез осужденного ФИО16. собирала фельдшер ФИО17 в связи с чем, считает себя ненадлежащим ответчиком. 

По убеждению суда, данные доводы ответчика заслуживают внимание, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что ФИО1 в 2017 году исполняла обязанности начальника филиала «Медицинской части № 2» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, а также и то, что она собирала анамнез осужденного ФИО18 

Напротив, из представленной справки ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России от 09.06.2023 следует, что ФИО1 проходит службу в уголовно – исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стажером по должности фельдшера филиала «Медицинской части № 2» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - в должности фельдшера филиала «Медицинской части № 2» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России. 

Из представленной медицинской карты на имя ФИО19. следует, что по прибытии осужденного ФИО20 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области анамнез собирала фельдшер ФИО21 (л.д. 110-112).

Таким образом, факт причинения вреда в результате действий или бездействия ответчика ФИО1 судом не установлен, противоправность ее поведения, как и вина из представленных суду документов не усматривается. 

Обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей не установлено. 

Причинная связь между поведением работника ФИО1 и наступившим ущербом не доказана.

Отсутствие доказательств незаконности действий, бездействия ответчика и вышеуказанной причинно – следственной связи исключает материальную ответственность ФИО1.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного работником, надлежит отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФСИН России к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>