Дело №2-1497/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ленск 22 ноября 2017 года 

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Петуховой О.Е., 

при секретаре Ноговицыной А.Н., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к негосударственному пенсионному фонду «Росгосстрах» об аннулировании договора обязательного пенсионного страхования, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском об аннулировании договора обязательного пенсионного страхования к НПФ «Росгосстрах». В обоснование иска указано, что в 2016 году ему стало известно о переходе его пенсионных накоплений в НПФ «Росгосстрах» на основании заявления и договора. Поскольку он заявление о переходе не подписывал, договор не заключал, просит аннулировать заявление и договор обязательного пенсионного страхования. 

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал, настаивая на обстоятельствах, изложенных в иске. Уточнил, что требования заключаются именно в аннулировании заявления и договора; о признании договора недействительным по мотиву его незаключенности не просит. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, был извещен надлежащим образом, поэтому на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает данное дело в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2008 года истец заключил договор об обязательном пенсионном страховании с региональный негосударственным пенсионным фондом «Сибирский сберегательный». 

При этом согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица с 25 апреля 2016 года страховщиком ФИО1 является НПФ «Росгосстрах».

По запросу суда ответчик предоставил копию договора об обязательном пенсионном страховании [НОМЕР], заключенный между ФИО1 и НПФ «Росгосстрах». 

Истец обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении неустановленных лиц в связи с подделкой документа - заявления о переходе в НПФ «Росгосстрах» и договора с ним.

07 ноября 2016 года в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано.

Согласно ответу ответчика, направленного истцу 14 февраля 2017 года, договор об обязательном пенсионном страховании поступил в НПФ «Росгосстрах» в 2015 году от субагента В..

Согласно ст. 36.3 Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах» от 07 мая 1998 года № 75-ФЗ договор об обязательном пенсионном страховании заключается на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут в соответствии с данным Федеральным законом. Типовая форма договора об обязательном пенсионном страховании утверждается уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, которым в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04 ноября 2003 года № 669, является Минздравсоцразвития РФ.

Договор об обязательном пенсионном страховании должен быть заключен надлежащими сторонами и соответствовать законодательству Российской Федерации.

Пунктом 6.1 ст. 36.4 названного Федерального закона предусмотрено, что в случае, если после внесения изменений в единый реестр застрахованных лиц будет установлено, что договор об обязательном пенсионном страховании заключен ненадлежащими сторонами, такой договор подлежит прекращению. При этом последствием прекращения является обязанность по передаче средств пенсионных накоплений для финансирования накопительной части трудовой пенсии.

Оснований полагать, что договор об обязательном пенсионном страховании [НОМЕР], заключенный между ФИО1 и НПФ «Росгосстрах», заключен ненадлежащими сторонами, не имеется. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. Явного несоответствия подписи, выполненной от имени ФИО1, с его подлинными подписями, имеющимися в паспорте гражданина Российской Федерации, договоре с НПФ «Сибирский Сберфонд», не усматривается, при этом суд принимает во внимание пояснение ФИО1 о том, что с течением времени его подпись изменилась.

Само по себе утверждение истца о том, что заявление и договор не были им подписаны, не могут служить основанием для удовлетворения иска, так как объективно эти обстоятельства ничем не подтверждены, а требования о признании о признании договора недействительным по мотиву его незаключенности истец не заявляет, равно как и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет проверки его подписи в оспариваемых документах. 

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Требование истца об аннулировании договора обязательного пенсионного страхования направлено на односторонний отказ от исполнения обязательств по нему, что препятствует удовлетворению иска при отсутствии согласия на это у ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 27 ноября 2017 года. 

Судья п/п О.Е. Петухова

Копия верна. 

Судья О.Е. Петухова