Дело № 2а-2085/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г.Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.,

при секретаре Бондаревой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов №1 г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, о возложении обязанности выполнить действия,

У с т а н о в и л:

административный истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, которым установлено, что на период рассмотрения гражданского дела, до вынесения решения судом по существу спора необходимо передать автомобиль «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, на хранение ФИО1 Исполнительный лист выдан Читинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ответчику ФИО3 в последующем дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Читы. 

Ранее, спорный автомобиль по иному исполнительному листу был возвращен должнице ФИО3 от взыскателя ФИО13, в связи с отменой Центральным районным судом обеспечительных мер и освобождением имущества из-под ареста. В связи с тем, что службой ФССП по неоднократным заявлениям административного истца, мер по передаче автомобиля ФИО1 по её исполнительному листу, не предпринималось, она обратилась к должнице и ФИО3 добровольно исполнила ее требование, ДД.ММ.ГГГГ передав автомобиль марки «Lexus RX 350» в счет исполнения обязательств по исполнительному листу и в счет исполнения обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с письменным заявлением в Центральный РОСП № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, к судебному приставу-исполнителю ФИО5, у которой находилось исполнительное производство, в заявлении, просила вынести соответствующее постановление (акт) о совершенных действиях по добровольной передаче имущества должника ФИО3 - автомобиля марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, взыскателю ФИО1 на срок - до вынесения решения судом по существу спора по иску ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество. В заявлении просила, копию принятого решения направить лично ФИО1 почтовым отправлением, либо вручить представителю по доверенности. К заявлению приложила расписку о том, что получила автомобиль на хранение от ФИО3 Никаких письменных уведомлений, сообщений, телефонограмм, от службы ФССП о принятом постановлении или составлении какого-либо акта административный истец до сегодняшнего дня не получала. Хотя, на законных основаниях, являясь истцом по делу, получила автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска на хранение, на период рассмотрения гражданского дела судом и хранила его до момента изъятия транспортного средства какими-то лицами.

Поскольку, ФИО1 не знала кто забрал автомобиль с места его хранения, то через представителя обратилась в службу РОСП № 1 по Центральному району с целью установить место нахождения автомобиля. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 дал устный ответ, что автомобиль изъят сотрудниками службы ФССП и передан на хранение представителю ФИО6 - ФИО7, в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО6

Между тем, истец указывает, что, с ФИО8, решениями суда взыскана только доля в стоимости имущества, т.е. именно на долю в спорном автомобиле по настоящему исполнительному листу, Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а не на всё имущество в целом решением суда было обращено взыскание в пользу ФИО9. Взыскание обращено на долю ФИО8 в связи с вступившим в силу заочным решением суда о взыскании с ФИО8 

<

данные изъяты>. Апелляционным определением Забайкальского краевого суда определено, что право собственности ФИО3 на имущество не прекращено.

Предметом исполнения по исполнительному производству взыскателя Сараева, является иной вид исполнения неимущественного характера – произвести выдел 

<

данные изъяты> доли ФИО8 в совместно нажитом в браке с ФИО3 автомобиле «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, без передачи имущества взыскателю.

По исполнительному производству взыскателя ФИО1 указан предмет исполнения – обязать ФИО3 передать автомобиль «

<

данные изъяты>», на период рассмотрения гражданского дела судом взыскателю ФИО1 В данном случае ФИО3, как собственник автомобиля (неделимой вещи) имеет право выкупить 

<

данные изъяты> долю до начала торгов и получить в единоличную собственность указанный автомобиль. При таком положении дел ФИО10 обязана будет возвратить предмет взыскания (автомобиль) ФИО1. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 нарушил право административного истца, как взыскателя, незаконно изъял из ее хранения автомобиль «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № и передал другому взыскателю, при явной равнозначности сумм долга и предмета исполнения. Долг ФИО3 составил 1 000 000 рублей, и требования ФИО1 направлены на взыскание всего автомобиля в целом. Долг ФИО8 перед ФИО9 определен как выделенная доля в автомобиле, т.е. на имущество выделенное ФИО8 обратить взыскание путем продажи с торгов, таким образом ФИО6 подлежит денежная компенсация в размере 

<

данные изъяты> доли стоимости долит в праве собственности, но не автомобиль.

Просит суд восстановить сроки для подачи административного иска, обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов №1 г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 передать имущество должника – автомобиль «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №,административному истцу ФИО1 на срок до вынесения решения Центральным районным судом по существу спора по иску ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Определением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО8 

В ходе рассмотрения дела от представителя административного истца по доверенности ФИО11 поступило заявление об уточнении требований, в котором просит суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №1 г.Читы ФИО2 по изъятию автомобиля «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № Обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №1 г.Читы ФИО2 передать имущество должника - автомобиль«

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, административному истцу ФИО4 на срок до вступления в силу решения Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что ФИО10 ей по расписке передала автомобиль в качестве исполнения обязательства, взятого перед ней самой ФИО10 и ее супругом, в виде оплаты кредита, оформленного на ФИО1 с целью строительства У-выми дома. Поскольку свое обязательство они не исполняли, ФИО10 отдала ей машину, которую она поставила в гараж. Договор займа и залога оформили юристы. 

Административные ответчики УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованные лица ФИО3, ФИО6, ФИО8, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили. 

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от их совершения, регламентированы Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ

Согласно статьям 2, 4 вышеназванного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей может выражаться, в том числе в не совершении каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Читинским районным судом Забайкальского края по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом исполнения указанного исполнительного производства является возложение обязанности на ФИО3, на период рассмотрения гражданского дела, до вынесения решения судом по существу спора, передать автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, на хранение истцу ФИО1. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Центральный РОСП №1 г. Читы с заявлением, в котором просила не позднее пяти дней с момента обращения принять меры по установлению места нахождения имущества должника и передаче имущества ФИО1 на срок до вынесения решения Читинским районным судом по существу спора по иску ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Центральный РОСП №1 г. Читы с заявлением, в котором просила незамедлительно принять меры по передаче имущества должника ФИО3 - автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, взыскателю ФИО1 на срок до вынесения решения Читинским районным судом по существу спора по иску ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Аналогичное заявление ФИО1 в адрес Центрального РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю направлено заявление с аналогичными требованиями ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО1 и ее пояснений, следует, что последняя получила от ФИО3 автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, в счет добровольного исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Центральный РОСП №1 г. Читы с заявлением, в котором просила вынести соответствующее постановление о совершенных действиях по передаче имущества должника ФИО3 - автомобиль марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, взыскателю ФИО1 на срок – до вынесения решения судом по существу спора по иску ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Между тем, сама по себе расписка, представленная истцом, не свидетельствует о факте передачи указанного в ней автомобиля, так как данный документ составлен истцом самостоятельно и по своей сути не является актом приема-передачи при отсутствии подписи должника ФИО3. 

Кроме того, из материалов исполнительного производства №-ИП, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в адрес Читинского районного суда 

<

адрес> направлено заявление исх. №, в котором судебный пристав-исполнитель сообщает, что у него возникают затруднения, связанные с исполнением исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, о передаче автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № на хранение ФИО1, поскольку судебным приставом-исполнителем ранее исполнены требования исполнительного документа – исполнительного листа № в отношении должника ФИО3, предметом исполнения которого является: наложить арест и изъять у ответчика ФИО3 автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, и передать данный автомобиль на хранение взыскателю ФИО13 или лицам, с которыми у службы судебных приставов заключен договор до отмены обеспечения иска. 

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела Центрального РОСП № ФИО14 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Читы по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 Предметом исполнения является: иной вид исполнения неимущественного характера - произвести выдел 

<

данные изъяты> доли ФИО8 в совместно нажитом в браке с ФИО3 движимом имуществе, состоящем из автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Обратить взыскание на выделенную долю ФИО8 автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. На имущество, выделенное ФИО8 обратить взыскание путем продажи с публичных торгов. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 объявлен исполнительный розыск ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ (объявлен в розыск автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №).

В рамках указанного выше исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в период с 

<

данные изъяты>. составлен акт о совершении исполнительских действий по исполнительному производству№-ИП, по факту обнаружения по адресу: 

<

адрес>, автомобиля марки «

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №. 

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, произведен арест имущества, принадлежащего ФИО8 ? доли автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №

Частью 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что арест на имущество должника применяется:1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В рассматриваемом деле судебный пристав-исполнитель наложил арест исключительно в целях обеспечения сохранности движимого имущества, подлежащего реализации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50, арест имущества различается как мера принудительного исполнения и как мера, направленная на обеспечения условий для исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительное действие - наложить арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 указанной статьи).

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из приведенных норм Закона об исполнительном производстве следует, что у судебного пристава-исполнителя ФИО2 имелись основания для объявления в розыск имущества должника ФИО8, а при его обнаружении наложения ареста.

Учитывая, что спорный автомобиль ФИО1 на хранение в рамках исполнительного производства №-ИП не передавался, автомобиль был обнаружен судебным приставом-исполнителем по адресу: 

<

адрес> что так же опровергает доводы иска о факте передачи данного автомобиля ей, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, совершены в соответствии с нормами действующего законодательства, в установленном законом порядке и в пределах предоставленной ему компетенции, и не нарушили прав заявителя, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов №1 г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, о возложении обязанности выполнить действия, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2018 года.

Судья: Павлова А.В.