Дело № 2-539/2021 

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 24 июня 2021 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Тимошкиной Е.А.,

с участием в деле истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

действующего на основании доверенности от 30.04.2021 г.,

ответчика ООО «СЗ «СР-Групп»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СР-Групп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СР-Групп» (далее ООО «СЗ «СР-Групп») о возложении обязанности передать объект долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда по тем по тем основаниям, что она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве № от 30 апреля 2019 г. В соответствии с пунктами 2.1 и 2.5 договора застройщик обязался построить (создать) и передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства (квартиру) в срок не позднее 30 ноября 2020 г., включительно. Согласно пункту 3.1 договора его цена составляет 3 748 578 руб. 26 коп.. Однако, до настоящего момента квартира ей так и не передана. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 г. по 01.04.2021 г. в сумме 101 211 руб. 61 коп. (3 748 578 руб. 26 коп.х 90 днейх2х1/300х4,5%). В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). По причине несвоевременной передачи ей квартиры, она испытывает нравственные страдания, выражающиеся в том, что ей исполнены обязательства по оплате значимой для нее суммы своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями договора, в то время как она лишена права проживания в квартире. Причиненный застройщиком моральный вред оценивает в 30 000 рублей. 28.02.2021 г. ею направлена досудебная претензия в адрес ответчика. Однако, до настоящего момента обязательства не исполнены. 24.02.2021 г. для защиты своих прав она заключила с ИП ФИО2 договор поручения на оказание юридических услуг № от 24.02.2021 г.. Стоимость услуг составила 25 000 рублей. В связи с чем ФИО1 просила взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства в размере 156 211 руб. 61 коп., штраф, а также неустойку по день фактической передачи квартиры по договору; обязать ответчика передать ФИО3 квартиру, предусмотренную договором участия в долевом строительстве № ост-1/4/2-1983 ОТ 30.04.2019 Г. по акту приема-передачи.

15.06.2021 г. истцом предоставлено заявление об уточнении исковых требований, в котором ФИО1 указала, что 06.05.2021 г. ей ответчиком передан объект долевого строительства (квартира), в связи с чем она просит взыскать в ее пользу с ответчика неустойку за период с 01.01.2021 г. по 05.05.2021 г. в сумме 153 391 руб. 82 коп. (3 748 578 руб. 26 коп.х124 днях2х1/300х5%), расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24.06.2021 г. производство по делу прекращено в части требований о возложении на ответчика обязанности передать ФИО3 квартиру, предусмотренную договором участия в долевом строительстве № от 30.04.2019 Г. по акту приема-передачи.

В судебное заседание истец-ФИО1, представитель истца-Плешков Е.А. не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «СР-Групп» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 30 апреля 2019 г. между ООО «СР «Групп» (в настоящее время ООО СЗ «СР «Групп») (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № (далее договор), что подтверждается копией договора, подписанного сторонами, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Согласно договору, застройщик обязался в предусмотренный договором срок-со второго квартала 2020 г., но не позднее 30 ноября 2020 г., включительно, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства-однокомнатную квартиру с проектным номером 2 в жилом доме № 4, расположенном по строительному адресу: 

<

адрес> «комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктурой. Первая очередь строительства,2-й этап: жилые дома №№3,4, по цене 3 748 578 руб. 26 коп., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Свои обязательства по оплате цены договора в размере 3 748 578 руб. 26 коп. истец выполнил, что подтверждается копиями чеков-ордеров от 07.06.2019 г. на сумму 3 249 526 руб. 09 коп., от 18.07.2019 г. на сумму 249 526 руб. 09 коп., от 24.08.2019 г. на сумму 249 526 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Объект долевого строительства ответчиком истцу передан только 06.05.2021 г., что подтверждается копией акта приема-передачи объекта долевого строительства от 06.05.2021 г., следовательно, ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Частью 2 статьи 6 Закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факта уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта не установлено, доказательств иного суду ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ООО «СЗ «СР-Групп» обязано уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с учетом положений абзаца 2 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» за требуемый истцом период с 01 января 2021 г. по 05 мая 2021 г.

При этом довод представителя ответчика, изложенный в письменных возражениях на иск о том, что приостановление согласно Указу мэра Москвы №44-УМ от 18 апреля 2020 г. всеми застройщиками на территории г.Москвы строительных работ в период с 13.04.2020 г. по 01.05.2020 г., то есть сроком на 19 дней, влечет за собой изменение начала срока начисления неустойки с 21.01.2021 г., основан на неправильном толковании норм права. 

Согласно Информации Банка России от 23.04.2021 г. ключевая ставка и ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период с 26.04.2021 г. по 14.06.2021 г. составляла 5%. 

Неустойка за период просрочки с 01.01.2021 г. по 05.05.2021 г. (125 дней), составит 156 190 руб. 71 коп. (3 748 578 руб. 26 коп. х 5%:300х125 днейх2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер неустойки, подлежащих взысканию с ответчика, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора принимает во внимание заявление ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, уменьшая неустойку до 100 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что взыскание неустойки в полном размере будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон, учитывая период просрочки, характер допущенных нарушений, и находит данное основание для снижения неустойки исключительным (пункт 2 статьи 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и определяется судом в соответствии с конкретными обстоятельствами настоящего дела и требованиями закона, сумма неустойки в указанном размере является, по мнению суда, разумной и соответствует последствиям нарушенного обязательства, данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцу по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате он испытывал нравственные страдания.

В силу статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил заявленное истцом требование о выплате неустойки, с него подлежит взысканию в пользу истца штраф.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф составит 52 500 рублей (100 000 рублей+5000 рублей)х 50%). 

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа.

Учитывая данное заявление и то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему спору в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 24.02.2021 г., чеком-ордером от 06.04.2021 г. 

С учетом требований разумности, характера спора, категории его сложности, объема выполненных представителем истца услуг по договору, выразившихся в написании претензии, искового заявления, расчета размера неустойки, заявления об уточнении исковых требований, участие представителя истца при проведении подготовки дела к судебному разбирательству (18.05.2021 г.), в 1 судебном заседании, непродолжительном по времени (15.06.2021 г.), а также заявления представителя ответчика о чрезмерности данных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 3500 рублей (100 000 рублей- 20 000 рублей)х3%+ 800 рублей+300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СР-Групп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СР-Групп» неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2021 г. по 05.05.2021 г. в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СР-Групп» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья - 

1версия для печати