Дело № 22-689/2021 судья Дьяконова Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 06 апреля 2021 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Скородумовой Ю.В.,

с участием прокурора Евстигнеевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 22 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Евстигнеевой С.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Тверского областного суда от 02 июня 2009 года по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в связи с тем, что им отбыта установленная законом часть срока наказания, вину признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, проходит курс лечения 

<

данные изъяты>, является 

<

данные изъяты>, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, общественной жизни колонии и отряда, регулярно посещает воспитательные и иные мероприятия, за что неоднократно поощрялся администрацией учреждения. Полученные в период отбывания срока наказания взыскания за допущенные нарушения режима содержания сняты и погашены в установленном законом порядке. Имеет место жительства и возможность трудоустройства. 

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Считает необоснованными доводы судьи о его нестабильном поведении, так как на протяжении более двух лет не допускал нарушений режима содержания, не имеет взысканий, при этом систематически поощрялся администрацией исправительного учреждения, что подтверждает его стабильное поведение за последнее время. Указывает, что допускал нарушения режима содержания в начале срока отбывания наказания исключительно по своей неграмотности и порой непонимания русского языка, поскольку по национальности является 

<

данные изъяты>, по этой же причине не обжаловал наложенные взыскания. Обращает внимание на допущенные судом в постановлении противоречия в выводах.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Бологовского межрайонного прокурора Тверской области Гусев В.А. просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с данными требованиями закона при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки содержащемуся в жалобе утверждению, принятое судом решение основано на всестороннем изучении личности осужденного, сведениях, характеризующих его в период отбывания наказания. 

Согласно характеристике ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по 

<

адрес>, куда ФИО1 прибыл ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего отбывания наказания и лечения 

<

данные изъяты>, по прибытию он не был трудоустроен, так как является 

<

данные изъяты> к лечению относится добросовестно, назначенные медицинские препараты принимает регулярно. К общественным поручениям относится добросовестно, нареканий со стороны администрации не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. Стремится повысить свой образовательный уровень, за время отбывания наказания получил профессию «оператор швейного оборудования». ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия отбывания наказания. Состоит на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительства. За весь период отбывания наказания имеет 16 поощрений за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, активное участие в культурно-массовых, воспитательных мероприятиях, отличную учебу, а также 46 взысканий, проведено 27 бесед воспитательного характера. Вину по приговору суда признал частично. Иска и алиментных обязательств не имеет. Отношения с родственниками поддерживает. 

Как усматривается из представленных материалов, судом была исследована справка о поощрениях и взысканиях, где указаны даты взысканий, причина их наложения, а также вид взыскания, поэтому оснований полагать, что оценка взысканиям была дана без учета характера допущенных нарушений, времени, прошедшего с момента последнего взыскания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что допускал нарушения режима содержания вследствие неграмотности и непонимания русского языка, суд апелляционной инстанции считает надуманными, поскольку согласно представленным материалам ФИО1 является гражданином РФ, 

<

...>, согласно приговору, постановленному в отношении него в 2009 году, переводчик в ходе рассмотрения дела не участвовал.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного. Участвующий в судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, оценив поведение осужденного ФИО1 на протяжении всего срока отбывания наказания, с учетом наличия у него взысканий, бесед профилактического характера, поощрений, приняв во внимание все исследованные материалы, мнения участников процесса, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, верно указав на отсутствие данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления.

Доводы осужденного о том, что на протяжении более двух лет он не допускал нарушений режима содержания, взысканий не имеет, при этом систематически поощрялся администрацией исправительного учреждения, при изложенных выше обстоятельствах не могут служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства. Разрешая вопрос о возможности замены осужденному неотбытой части наказания на более мягкое, суд учитывал совокупность всех характеризующих осужденного сведений, в том числе указанные выше, дав надлежащую оценку этим сведениям в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания и мотивировкой этого вывода, которая, вопреки содержащемуся в жалобе утверждению, противоречий не содержит. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют.

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого решения при рассмотрении ходатайства, а также при вынесении по нему решения, не допущено. 

Оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Бологовского городского суда Тверской области от 22 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий Т.А. Каминская