Дело № 1-127,2019 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сокол 06 июня 2019 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Гришеевой Л.В.,

при секретаре Садковой М.С. 

с участием государственного обвинителя ст.помощника Сокольского межрайонного прокурора Коноваловой А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Смирнова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 20 июля 2018 года Сокольским районным судом по ч.1 ст.166, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания ФИО1 обвиняется в том, что дважды 01 марта 2019 года и 13 марта 2019 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель ходатайствует о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основании данного акта. 

Так, в обоснование ходатайства государственный обвинитель указала, что обстоятельства, изложенные в обвинительном акте по эпизоду от 13 марта 2019 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а именно не указано кем фактически был остановлен автомобиль и был задержан ФИО1, не указано место, где проводилось освидетельствование, и было установлено состояние опьянения ФИО1 Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на учете у врача психиатра по поводу психического заболевания и в отношении его в 2016 году проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Органами дознания не выяснен вопрос о необходимости проведения в отношении ФИО1 по данному делу судебной психиатрической экспертизы с учетом ранее проведенной в 2016 году экспертизы. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Смирнов А.С. согласились с ходатайством государственного обвинителя, пояснив, что фактически ФИО1 был задержан не сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России « Сокольский», то есть фактические обстоятельства по делу установлены не были.

Выслушав мнение участников процесса, изучив уголовное дело, суд находит уголовное дело подлежащим направлению прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно ч. 1 ст. 225 УПК РФ обвинительный акт должен содержать место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и последствия, а также другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи УК, предусматривающих ответственность за данное преступление. 

В обвинительном акте при описании существа обвинения ФИО1 по эпизоду от 13 марта 2019 года не указаны фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, а именно не указано при каких обстоятельствах и кем был остановлен 13 марта 2019 года ФИО1, где и кем было проведено освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, в обвинительном акте отсутствует дата исполнения ранее назначенного ФИО1 наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, что лишает суд возможности проверить, являлся ли ФИО1 на момент совершения преступления лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Кроме того, в соответствии с требованиями п.3 ст. 196 УПК РФ по каждому уголовному делу назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Органы дознания располагали сведениям о наличии у ФИО1 психического заболевания, что предопределяло обязательное назначение в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы. Однако органы дознания ограничились лишь допросом врача-психиатра ФИО4, который дал свои пояснения без учета сведений о проведении в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы в 2016 году. 

Указанные нарушения требований ст. 225, 196 УПК РФ являются существенными нарушениями, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного акта. В связи с этим уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ возвратить Сокольскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней - подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья Л.В. Гришеева