Дело №2-611/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И., 

при секретаре Храбровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства. 

В обоснование своих требований указал, что ... между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО4 принял на себя обязательства по передаче ответчику 2 суммы займа в размере 20 000 000 руб., а ответчик 2 обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее двух месяцев с момента получения денежных средств.

Во исполнение условий принятого обязательства, ... ФИО4 передал ответчику ФИО3 сумму займа в размере 20 000 000 руб., о чем свидетельствует п. 4 указанного договора, однако обязательства по возврату суммы займа ФИО3 исполнены не были.

Пунктом 2 договора займа от ...г. предусмотрено, что обязательства ответчика 2 по возврату суммы займа обеспечены неустойкой (штрафом), определенной в размере 0,3 % от суммы займа и начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по договору займа от ...г., в настоящее время у него имеется задолженность по возврату суммы займа в размере 20 000 000 руб., а так же по оплате неустойки (штрафа) в размере 51 840 000 руб. Принимая во внимание принцип соразмерности ответственности сумме неисполненного денежного обязательства, подлежащая оплате неустойка за период с ...г. по ...г. определена в размере 20 000 000 руб.

Так же обязательства ответчика ФИО3 по договору займа от ...г., обеспечиваются договором поручительства от ...г., заключенным между ФИО5 и ФИО2

В соответствии с п. 1, 3 указанного договора, ответчик ФИО2 принял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед ФИО4 за исполнение ответчиком ФИО3 всех его обязательств, вытекающих из договора займа от ...г., в том числе в части возврата суммы основного долга, уплаты штрафных санкций, возмещения судебных издержек и иных убытков ФИО4

На момент составления настоящего искового заявления обязательства ответчика ФИО3 вытекающие из договора займа от ...г. не исполнены, ответчик ФИО2 несет солидарную ответственность по договору займа от ...г. в размере суммы основного долга и оплаты неустойки (штрафа) в сумме 20 000 000 руб. и 20 000 000 руб. соответственно.

... ФИО4 заключил с истцом договор цессии, в соответствии с условиями которого, ФИО4 уступил, а истец приняла права требования к ответчикам по обязательствам, вытекающим из договора займа от ...г. и договора поручительства от ...г.

В частности, с учетом положений п. 1.2., 2.2. договора цессии от ...г., в момент подписания договора цессии, то есть ...г., к истцу перешли права требования к ответчикам суммы основного долга по возврату займа в размере 20 000 000 руб., а так же суммы неустойки (штрафа) за нарушение срока возврата займа.

...г. представителю курьерской службы СДЭК, были переданы уведомления о состоявшейся уступке права требования, а так же требование об исполнении денежного обязательства, которые были направлены в адрес ответчиков ...г. по накладным №, №, №, однако указанные документы не были вручены ответчикам по причине отсутствия адресатов в месте их нахождения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму (задолженность по договору займа от ...г.) в размере 40 000 000 руб., в том числе: сумму невозвращенного займа в размере 20 000 000 руб.; сумму неустойки (штрафа) за неисполнение обязательств по возврату суммы займа за период с ...г. по ...г. в размере 20 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по доводам указанным в иске. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещались по адресу, имеющемуся в распоряжении суда. 

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд считает, что ответчику судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явился. 

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что ... между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО4 принял на себя обязательства по передаче ответчику 2 суммы займа в размере 20 000 000 руб., а ответчик 2 обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее двух месяцев с момента получения денежных средств.

Во исполнение условий принятого обязательства, ... ФИО4 передал ответчику ФИО3 сумму займа в размере 20 000 000 руб., о чем свидетельствует п. 4 указанного договора, однако обязательства по возврату суммы займа ФИО3 исполнены не были.

Пунктом 2 договора займа от ...г. предусмотрено, что обязательства ответчика 2 по возврату суммы займа обеспечены неустойкой (штрафом), определенной в размере 0,3 % от суммы займа и начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по договору займа от ...г., в настоящее время у него имеется задолженность по возврату суммы займа в размере 20 000 000 руб., а так же по оплате неустойки (штрафа) в размере 51 840 000 руб. Принимая во внимание принцип соразмерности ответственности сумме неисполненного денежного обязательства, подлежащая оплате неустойка за период с ...г. по ...г. определена в размере 20 000 000 руб.

Так же обязательства ответчика ФИО3 по договору займа от ...г., обеспечиваются договором поручительства от ...г., заключенным между ФИО5 и ФИО2

В соответствии с п. 1, 3 указанного договора, ответчик ФИО2 принял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед ФИО4 за исполнение ответчиком ФИО3 всех его обязательств, вытекающих из договора займа от ...г., в том числе в части возврата суммы основного долга, уплаты штрафных санкций, возмещения судебных издержек и иных убытков ФИО4

Обязательства ответчика ФИО3 вытекающие из договора займа от ...г. не исполнены, ответчик ФИО2 несет солидарную ответственность по договору займа от ...г. в размере суммы основного долга и оплаты неустойки (штрафа) в сумме 20 000 000 руб. и 20 000 000 руб. соответственно.

... ФИО4 заключил с истцом договор цессии, в соответствии с условиями которого, ФИО4 уступил, а истец приняла права требования к ответчикам по обязательствам, вытекающим из договора займа от ...г. и договора поручительства от ...г.

В частности, с учетом положений п. 1.2., 2.2. договора цессии от ...г., в момент подписания договора цессии, то есть ...г., к истцу перешли права требования к ответчикам суммы основного долга по возврату займа в размере 20 000 000 руб., а так же суммы неустойки (штрафа) за нарушение срока возврата займа.

...г. представителю курьерской службы СДЭК, были переданы уведомления о состоявшейся уступке права требования, а так же требование об исполнении денежного обязательства, которые были направлены в адрес ответчиков ...г. по накладным №, №, №, однако указанные документы не были вручены ответчикам по причине отсутствия адресатов в месте их нахождения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывает истец со стороны ответчиков обязательства по возврату денежных средств не исполнены до настоящего времени. 

Суду не представлено доказательств возврата суммы долга ответчиками, а факт нахождения подлинных договора займа от ..., заключенного между ФИО4 и ФИО3, договора поручительства от ..., заключенного между ФИО4 и ФИО2, находящихся в материалах уголовного дела № в отношении ФИО7, ФИО8, что подтверждается ответом судьи Неклиновского районного суда ... ФИО9, свидетельствует о наличие долговых обязательств между сторонами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Пунктом 2 договора займа от ...г. предусмотрено, что обязательства ответчика 2 по возврату суммы займа обеспечены неустойкой (штрафом), определенной в размере 0,3 % от суммы займа и начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по договору займа от ...г., в настоящее время у него имеется задолженность по возврату суммы займа в размере 20 000 000 руб., а так же по оплате неустойки (штрафа) в размере 51 840 000 руб. Принимая во внимание принцип соразмерности ответственности сумме неисполненного денежного обязательства, подлежащая оплате неустойка за период с ...г. по ...г. истцом определена в размере 20 000 000 руб.

Проверив расчет, суд считает возможным положить указанный расчет в основу решения по делу, поскольку он соответствует договору и является арифметически верным.

Доказательство обратному, либо контррасчета в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ...г. в размере 40 000 000 руб., в том числе: сумму невозвращенного займа в размере 20 000 000 руб., сумму неустойки (штрафа) за неисполнение обязательств по возврату суммы займа за период с ...г. по ...г. в размере 20 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд ... заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2019 г.