№ 22и-996/2023 

судья Гридина М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2023 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола секретарем Вырвас О.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 22 мая 2023 г., по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженке 

<

адрес>, гражданке РФ, незамужней, со средним профессиональным образованием, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, судимой:

1) 20.04.2016 Острогожским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2) 19.12.2016 Острогожским районным судом Воронежской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ с отсрочкой до достижения ребенком 14-ти летнего возраста, 

отбывающей наказание по приговору Острогожского районного суда Воронежской области от 9 марта 2017 г., отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зарубиной О.С. об оставлении постановления без изменения, суд 

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Острогожского районного суда Воронежской области от 9 марта 2017 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Острогожского районного суда Воронежской области от 19.12.2016) в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ с отсрочкой до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Постановлением Острогожского районного суда Воронежской области от 19 сентября 2019 г. отсрочка отменена, осужденная направлена для исполнения наказания в исправительную колонию общего режима на срок 4 года 6 месяцев.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав в обоснование, что трудоустроена, к работе относится добросовестно, норму выработки выполняет, в период отбывания наказания прошла обучение по специальности «маляр-штукатур», режим содержания не нарушает, конфликтов с осужденными не имеет, состоит в обычных условиях содержания, исковых задолженностей не имеет, ежемесячно уплачивает алименты, вину признала, в содеянном раскаялась, в случае освобождения намерена трудоустроиться, вести здоровый образ жизни, восстановиться в родительских правах, заниматься воспитанием сына.

Судом принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление суда отменить, её ходатайство удовлетворить. Считает выводы суда не основанными на фактических обстоятельствах дела, сделанными без учета ее поведения за весь период отбывания наказания, обращая внимание, что полученные ею взыскания погашены в установленном законом порядке и в соответствии со ст. 117 УИК РФ она считается лицом, не имеющим взысканий, за все время отбывания наказания трудоустроена, норму выработки перевыполняет, исполняет поручения администрации исправительного учреждения. Полагает, что вывод суда о ее недобросовестном отношении к труду является неверным, поскольку причиной ее низких трудовых показателей в начале отбывания наказания являлось отсутствие опыта работы на швейном производстве и, по ее мнению, работа в центре трудовой адаптации осужденных не должна учитываться судом. Обращая внимание на содержание характеристики администрации исправительного учреждения, указывает на положительную динамику своего поведения, стремление к исправлению, законопослушному образу жизни.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении указанного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Ходатайство осужденной рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона. Выводы суда об отказе в его удовлетворении основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленного материала, осужденная ФИО1 с 5 декабря 2019 г. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области, начало срока отбывания наказания исчисляется с 1 октября 2019 г., конец срока 13 марта 2024 г., 1/2 срока наказания отбыла 13 декабря 2021 г.

При принятии решения суд первой инстанции учитывал, что отбытый осужденной срок наказания позволяет решать вопрос о замене любым более мягким видом наказания из числа предусмотренных ст. 44 УК РФ, принял во внимание положительные данные об осужденной: трудоустройство на протяжении всего периода отбывания наказания на различных должностях, обучение в условиях исправительного учреждения по специальностям «штукатур», «швея», участие в воспитательных мероприятиях, посещение библиотеки, членство в кружке художественной самодеятельности, добросовестное отношение к труду с апреля 2022 г., участие в работах по благоустройству исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ, а также учел наличие корректных отношений с представителями администрации исправительного учреждения, отсутствие у осужденной конфликтных отношений в коллективе осужденных, погашение задолженности по исполнительным листам.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что осужденная отбывает наказание в обычных условиях, за весь период отбывания наказания поощрений не имеет, в том же время проявляла себя с отрицательной стороны. Так, в течение отбывания наказания ФИО1 трижды привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде устных выговоров за недобросовестное отношение к труду, при этом взыскания от 19.05.2020, 06.08.2020 были погашены по истечении срока их действия, а последнее взыскание от 30.03.2022 на момент обращения осужденной с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ погашено не было.

Судом также было принято во внимание заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и мнение администрации исправительного учреждения, представитель которой указал на отрицательную характеристику осужденной.

Проанализировав все юридически значимые обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1, на данный момент не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован в обжалуемом постановлении надлежащим образом.

Постановление суда первой инстанции принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Выводы суда соответствуют представленным материалам, обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, не противоречат закону. Судом учтены как положительные, так и отрицательные данные о поведении осужденной, имеющиеся в материале, что свидетельствует об объективности судебного разбирательства и принятого судом решения. 

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной основан на материалах ее личного дела, подтвержден справкой о поощрениях и взысканиях, её характеристикой. Оснований подвергать сомнению представленные администрацией исправительного учреждения материалы, в том числе, характеристику осужденной у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Характеристика осужденной коллегиально подписана представителями администрации исправительного учреждения, непосредственно осуществляющими наблюдение за осужденной и процессом её исправления.

Обоснованно при оценке поведения осужденной суд учитывал полученные ею взыскания, поскольку при рассмотрении вопроса о применении ст. 80 УК РФ суд обязан исследовать поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Часть 8 ст.117 УИК РФ закрепляет срок погашения дисциплинарного взыскания, но не регулирует вопросы условно-досрочного освобождения. Факт погашения и снятия взысканий не исключает необходимость их учета в качестве критерия оценки поведения осужденного. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учитывались обстоятельства, характер каждого допущенного нарушения, принятые меры реагирования, о чем свидетельствует исследование в рамках судебного заседания решений о наложении взысканий.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» отношение осужденного к труду является одним из критериев оценки его поведения в период отбывания наказания, в связи с чем суд обоснованно при принятии решения учел сведения о трудовых показателях осужденной.

Доводы ФИО1 о том, что невыполнение нормы выработки было связано с периодом адаптации и отсутствия опыта работы, несостоятелен, поскольку согласно справке о выполнении трудовых показателей (л.м. 8) норма выработки не выполнялась ФИО1 на протяжении более двух лет с момента трудоустройства в колонии, и только с апреля 2022 г. в результате индивидуально-воспитательной работы с осужденной, ее трудовые показатели улучшились. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденной, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 22 мая 2023 г в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий