Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в окончательной формулировке)

21 мая 2019 года 

<

адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Клиндухова В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, оплаты услуг представителя и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО4 и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, оплаты услуг представителя и государственной пошлины. 

В обосновании доводов иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ЗИЛ 4517 за г/з М833СТ 05 под управлением ФИО4, Форд Фокус за г/з № 05 (собственник-ФИО1) под управлением ФИО5, Ваз-2107 за г/з А106 ММ 05 ( собственник-Гамзатов А. К.) под управлением ФИО6 и Ваз-21154 за г/з № 05 ( собственник-Магомед- ФИО7) под управлением ФИО8.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.06.2013 года, ФИО9 признан виновником в ДТП и подвергнут штрафу, предусмотренному ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО9 - виновника ДТП застрахована в страховой компании «Северная казна» от ДД.ММ.ГГГГ полис ВВВ №.

Страховая компания «Северная казна» отказалась возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с целью защиты своих прав.

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан решил взыскать с ООО страховая компания «Северная казна» в пользу ФИО10 страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа сумму в размере №) рублей, неустойку сумму в размере №) рублей, штраф сумму в размере № расходов: на определение размера ущерба и составление акта исследования сумму в размере №) рублей, на экспертизу сумму в размере № рублей, на оплату услуг представителя сумму в размере №) рублей и расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере №) рубля.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГг. решение Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.

При рассмотрении дела в ВС РД была повторно назначена экспертиза. Согласно проведенной экспертизе № от 08.09.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составила № рублей, в связи с чем, разницу сумму в размере № рублей истец просит взыскать с ответчика ФИО4 (№).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 29.07.2015г. по делу №А60- 18335/2015 общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Северная К.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 27.01.2016г. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Северная К.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО11 (ИНН 

<

***>).

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в PCА с заявлением о компенсационной выплате, приложив необходимые документы.

На указанное заявление истец получил ответ РСА от 28.09.2017г. в котором ответчик указывает, на то, что для рассмотрения моего вопроса в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ и «Правилами осуществления РСА компенсационных выплат потерпевшим...» мне необходимо представить перечень документов указанных в данном письме, в связи с чем 03 ноября 2017г. истец направил в адрес РСА повторное заявление и все документы которые они просили, при этом составил опись документов приложенных к заявлению (19 документов).

На его заявление от 03.11.2017г. истец получил ответ РСА от 16.11.2017г., что ему необходимо представить оригинал исполнительного листа, хотя в ответе РСА от 28.09.2017г. было указано, что истцу необходимо представить оригинал исполнительного листа или оригинал постановления о прекращении исполнительного производства, на что 06. 12.2017г. истец снова направил в РСА заявление о компенсационной выплате приложив ответы РСА и оригинал постановления о прекращении исполнительного производства, так как исполнительный лист находится у конкурсного управляющего.

В январе 2018г. он получил отказ от 28.12.2017г. в которой указано, что якобы исполнить решение суда о взыскании с ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» суммы причиненного ущерба РСА не представляется возможным, поскольку РСА не является ответчиком по данному решению суда, а также РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В силу п.4 ст.11 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», п.3.4 Устава РСА не отвечает по обязательствам своих членов, в том числе, не несет субсидиарной ответственности, по обязательствам своих членов. Исполнение решения суда должно быть осуществлено ответчиком в порядке ГПК РФ.

Не согласившись с указанным отказом в адрес РСА им была направлена досудебная претензия с требованием произвести потерпевшему компенсационную выплату с ссылкой на "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств "(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) где прямо сказано, что суды правомерно исходят из того, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

На данное требование 21 марта 2018г. РСА отказало в выплате, ссылаясь на то, что РСА не является ответчиком но данному решению суда, а также РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

С отказом РСА истец не согласен, в связи с чем просит взыскать страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа сумму в размере №) рублей; штраф сумму в размере №) из расчета №; неустойку за просрочку страховой выплаты сумму в размере № рублей), оплату услуг представителя сумму в размере № (№) рублей и расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере №) рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 - ФИО2 просил требования удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в зал суда не явились и о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

В силу требований ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ЗИЛ 4517 за г/з № 05 под управлением ФИО4, Форд Фокус за г/з № 05 (собственник-ФИО1) под управлением ФИО5, Ваз-2107 за г/з № ( собственник-Гамзатов А. К.) под управлением ФИО6 и Ваз-21154 за г/з № 05 ( собственник-Магомед- ФИО7) под управлением ФИО8.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.06.2013 года, ФИО9 признан виновником в ДТП и подвергнут штрафу, предусмотренному ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО9 - виновника ДТП застрахована в страховой компании «Северная казна» от 15.04.2013 года полис ВВВ № 0644959753.

Страховая компания «Северная казна» отказалась возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с целью защиты своих прав.

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан решил взыскать с ООО страховая компания «Северная К.» в пользу ФИО10 страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа сумму в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, неустойку сумму в размере 25 080 (двадцать пять тысяч восемьдесят) рублей, штраф сумму в размере 72 540 (семьдесят две тысячи пятьсот сорок), расходов: на определение размера ущерба и составление акта исследования сумму в размере 5 880 (пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей, на экспертизу сумму в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, на оплату услуг представителя сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 3 293 (три тысяча двести девяносто три) рубля.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГг. решение Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.

При рассмотрении дела в ВС РД была повторно назначена экспертиза. Согласно проведенной экспертизе № от 08.09.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составила № рублей, в связи с чем, разницу сумму в размере № рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО4 (№).

Вместе с тем, требования истца в части взыскания с РСА компенсационной выплаты суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГг. решением Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Дагестан взыскано с ООО страховая компания «Северная казна» в пользу ФИО10 страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа сумму в размере №) рублей, неустойку сумму в размере №) рублей, штраф сумму в размере № пятьсот сорок), расходов: на определение размера ущерба и составление акта исследования сумму в размере №) рублей, на экспертизу сумму в размере №) рублей, на оплату услуг представителя сумму в размере №) рублей и расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 3 №) рубля.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 22 октября 2015г. решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 18 ноября 2014г. оставлено без изменения.

При этом, каких либо объективных данных, что указанная сумма не была взыскана с ООО страховая компания «Северная казна» в пользу истца материалы дела не содержат и таковые не были представлены суду, в ходе рассмотрения дела. 

Более того, при обращении представителя истца к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, письмом от 16.11.2017 ФИО2 для произведения соответствующих выплат предлагалось направить оригинал исполнительного листа. 

Вместе с тем, в материалах дела объективных данных свидетельствующих о направлении истцом или его представителем оригинала исполнительного листа в адрес ответчика не имеется и таковые не были представлены суду в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к РСА. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО4 и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, оплаты услуг представителя и государственной пошлины, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму в размере №) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО12, отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд. 

Решение в окончательной формулировке вынесено 24.05.2019 года

Председательствующий: В.А. Клиндухов