РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

город Москва 15 октября 2025 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И., при секретаре Милешкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-4736/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Планета» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании с ООО «Планета» и ФИО2 суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 183.780р., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8.913р., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 20.000р., и расходов по оплате юридических услуг в сумме 60.000р., мотивируя свои требования тем, что 19.08.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Хендай Солярис, грз СА911-77 принадлежащего ООО «Планета» под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства марки Ниссан Ноте, грз Т829КЕ-50, под управлением водителя ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марки Хендай Солярис, грз СА911-77 ФИО2, допустившего нарушение п.9.10 ПДД РФ. В результате названного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, стоимость устранения которых значительно превысила рыночную стоимость транспортного средства, а именно 579.880р. ДТП имевшее место 19.08.2023г. признано страховым обществом, страховым событием, по которому истцу выплачено страховое возмещение в сумме 312.400р. По мнению истца, выплаченная сумма страхового возмещения не покрывает рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В досудебном порядке истец просил ответчика возместить ущерб в размере 183.780р., из расчета рыночная стоимости транспортного средства на момент ДТП, за вычетом стоимости годных остатков в сумме 83.700р. и размер выплаченного страхового возмещения в сумме 312.400р., те в размере разницы между страховой выплатой и реальным ущербом. Ответчики данное требование не исполнили, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании требования заявленного спора поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Планета» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования в части требований к ООО «Планета» не признал, сославшись на обстоятельства приведенные в письменных возражениях на исковое заявление. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Третье лицо САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Бутырского районного суда г.Москвы по адресу: https://mos-gorsud.ru/rs/butyrskij, суд с учетом положений п. п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Материалами гражданского дела установлено, что 19.08.2023г. по адресу: Московская область, 48км.+900 а/д Холмогоры, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Хендай Солярис, грз СА911-77 принадлежащего ООО «Планета» под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства марки Ниссан Ноте, грз Т829КЕ-50, под управлением водителя ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марки Хендай Солярис, грз СА911-77 ФИО2, допустившего нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего участников ДТП была застрахована по полису ОСАГО. 

Собственником транспортного средства Хендай Солярис, грз СА911-77, является ответчик ООО «Планета», которое в момент ДТП находилось под управлением водителя ФИО2 на основании договора аренды без экипажа №175203 от 18.08.2023г., заключенного между ФИО2 и ООО «Планета». Автомобиль передан ФИО2 по акту приема передачи. 

Истец обратился в САО «Ресо-гарантия», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца по договору ОСАГО, с заявлением о признании ДТП имевшего место 19.08.2023г. страховым событием и выплате страхового возмещения. Страховая компания признала ДТП имевшее место 19.08.2023г. с участием автомобиля истца, - страховым случаем и произвела выплату стоимости восстановительного ремонта в сумме 312.400р. 

Полагая, сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной для полного восстановления поврежденного транспортного средства, истец с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в ООО «Европейский центр оценки», из заключения которого следовало, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Ниссан Ноте, грз Т829КЕ-50 составила 896.100р., при этом рыночная стоимость названного автомобиля на день ДТП составила 579.880р., стоимость годных остатков составила 83.700р. 

Суд, оценивая данное заключение, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось.

Таким образом, ущерб причиненный истцу составил 183.780р., из расчета рыночная стоимость транспортного средства 579.880р., за вычетом стоимости выплаченного страхового возмещения в сумме 312.400р., и годных остатков в сумме 83.700р. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, к числу которых относится, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом изложенного и поскольку какие-либо допустимые доказательства в подтверждение того, что в момент ДТП владельцем автомобиля являлся не его собственник – ООО «Планета», а иное лицо, в том числе ФИО2 материалы дела не содержат, оснований для освобождения ответчика ООО «Планета» от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ей автомобилем, не имеется, равно как и не имеется достаточных оснований для возложения названной материальной ответственности на ФИО2 

Вопреки возражениям ответчика ООО «Планета» о том, что в момент ДТП автотранспортное средство было сдано в аренду ФИО2, в связи с чем ответственность предусмотренная ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена на арендатора, подлежит отклонению, поскольку представленный в материалы дела договор аренды сам по себе не подтверждает, что на момент ДТП ответчик не являлся владельцем источника повышенной опасности. Факт управления автомобилем с ведома собственника недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства. Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ответчика в результате противоправных действий ФИО2 в материалах дела отсутствует.

ООО «Планета» является собственником автомобиля, при использовании которого имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик является законным владельцем источника повышенной опасности, при управлении которого истцу причинен ущерб, и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу.

Оценив все представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в судебном заседании установлено, что действительный ущерб, причиненный ответчиком ООО «Планета» имуществу истца в дорожно-транспортном происшествии, превышает размер выплаченного страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, доказательств необоснованности заявленного истцом размера ущерба, ответчиком ООО «Планета» не представлено, учитывая, что страховая компания исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив сумму страхового возмещения, и в соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства страховой компании перед истцом прекращены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Планета», как собственника транспортного средства, в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 183.780р. 

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 60.000р. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных представителем услуг, категории дела, а также средней стоимости за аналогичные услуги в городе Москве.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы истца по оплате оценочного заключения в размере 20.000р. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8.913р., которые признаются судом судебными издержками, напрямую связанными с защитой истцом своих нарушенных прав и необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, поскольку их несение подтверждено документально и настоящее решение состоялось в пользу истца.

В части требований к ответчику ФИО2 суд полагает необходимым отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,  

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Планета» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Планета» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 183.780р., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 8.913р., сумму расходов по оплате оценки в размере 20.000р., и сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 60.000р.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.И. Завьялова 

Мотивированное решение суда изготовлено 16.10.2025г.