ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

09 февраля 2018 года по делу № 72-133/17

Судья Верховного суда РСО-Алания ФИО1, 

при секретаре Кучиевой М.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Моздокского районного суда РСО –Алания от 21 ноября 2017 года и на постановление заместителя главного государственного инспектора Моздокского района РСО – Алания по использованию и охране земель Управления Росреестра по РСО – Алания от 22 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Моздокского района РСО-Алания по использованию и охране земель Управления Росреестра по РСО-Алания ФИО3 от 22 сентября 2017 года ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка общей площадью ... кв.м., в том числе часть земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от 21 ноября 2017 года в удовлетворении жалобы ФИО2 об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Моздокского района РСО-Алания по использованию и охране земель Управления Росреестра по РСО-Алания ФИО3 от ... г. по делу №... о признании ИП ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей и прекращении производства по делу в виду недоказанности обстоятельств - отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РСО-Алания, ФИО2 просит восстановить срок для обжалования решения судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от 21 ноября 2017 года; отменить указанное решение судьи районного суда; направить жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и материалы дела в Арбитражный суд РСО-Алания по подведомственности. 

В судебном заседании представитель ФИО2- ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил решение судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от 21 ноября 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ не доказанна.

Представители Управления Росреестра по РСО-Аллания ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы не поддержали, просили решение судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлеторения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, объяснения сторон, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей может быть обжаловано вышестоящий суд.

В соответствии с ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение районного суда от 21 ноября 2017 года ФИО2 выдано ... года. ... ФИО2 направил жалобу в Верховный Суд РСО – Алания. Поскольку обжалуемое решение не было надлежаще заверенно, жалоба была возвращена ФИО2 ... года. ... года ФИО2 сдал апелляционную жалобу в кацелярию Моздокского районного суда.

С учетом изложенного нахожу уважительным пропуск процессуального срока и подлежащим удовлетворению ходатайтво ФИО2 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24 марта 2005 года указано, что суд, при рассмотрении дел об административных правонарушениях должен исходит из положений ст.1.5. КоАП РФ, при этом вина в совершении административного правонарушении устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Если при рассмотрении жалобы, будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состав административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Привлекая ИП ФИО2 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ судом установлено, в ходе проведения плановой выездной проверки Управления Росреестра по РСО-Алания соблюдения земельного законодательства в отношении ИП ФИО2, требованию Прокуратуры РСО-Алания от .... №... установлено, что ИП ФИО2 самовольно занят и используется огороженный земельный участок общей площадью ... кв.м., в том числе часть спорного земельного участка с кадастровым номером - ... площадью ... кв.м. На указанном участке построены: два ангара, весовая, трансформаторная подстанция, находятся кирпичные строения старой постройки и хранится сельскохозяйственная шика. Спорный земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для опытно-производственного хозяйства, общая площадь ... кв.м по адресу: ..., на землях муниципального образования - Терское сельское поселение, принадлежит Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от .... Право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком закреплено за ГБУН ФНЦ "Владикавказский научный центр Российской академии наук", что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от .... и также подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

В обоснование выводов о виновности ИП ФИО2 в инкриминируемом правонарушении судьей районного суда указано, что факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и его виновность, подтверждены исследованными в судебных заседаниях доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает и совокупность которых является достаточной для рассмотрения дела по существу.

Однако с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, материалами дела и в судебном заседании не установлен факт самовольного занятия и пользования ФИО2 земельным участком приндлежащего ВНЦ РАН ФАНО, поскольку не было проведено надлежащее межевание и определение границ земельного участка ФАНО.

Из постановления старшего дознователя ОД ОП №1 Управления МВД россии по г.Владикаказ ФИО6 от ... года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 следует, что кадастровый инженер ФИО7 заведомо исказил границы земельного участка №... и необоснованно включил в состав указанного земельного участка постройки ... года и земельный участок бывшего колхоза «Красная Осетия».

Из книги учета основных средств колхоза «Красная Осетия» за ... годы следует, что среди основных средств колхоза указаны: столовая, подстанция, весовая сельхозтехника, вагон передвижной, пункт ТО, навес, площадка под зерно, и др, всего 22 наименования.

В ходе доследственной проверки также установлено, что в акте согласования от ... года, месторасположения границ КН ... подписи ФИО2 учинены не ФИО2, акт на земельный участок с КН ... согласован с АМС Терского сельского поселения, хотя до ... года полномочиями распоряжения землей обладала АМС Моздокского района. В указанном акте конфигурация границ изменена произвольно и указанные изменения не были утверждены АМС Моздокского района.

В нарушение п.67 приказа МЭР РФ №... от ... года в разделе «заключение» межевого плана земельного участка КН ... не описаны конкретные объкты искуственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта; забор, стена и др.), не отражен факт нахождения на местности объектов бывшего колхоза «Красная Осетия».

Вышеуказанное свидетельствует о наличии реестровой (кадастровой) ошибки, что в настоящее время исключает в действиях ФИО2 состава административного правонаруения. 

В судебном заседании представитель ФИО2-ФИО4 пояснил, что ФИО2 неоднократно обращался в различные конролирующие органы с предложением провести замеры земельного участка ФАНО с привлечением специалистов с целью устранить каждастровую ошибку допущенную кадастровым инжинером ФИО7, который составил акт соглосования границ визуально и без участия заинтересованных лиц.

Кроме того, в деле имеются договор купли-продажи недвижимого имущества от ... года, согласно которому СПК к-з «Красная Осетия» продал ФИО2. недвижимое имущество полевого стана 4 -ой бригады, в том числе и земельный участок; акт приема-передачи недвижимого имущества с приложением плана-схемы указанных в договоре объектов, копия техпаспорта, копия карт и планов, копия квитанции об оплате по сделке, выписка из протокола Общего собрания СПК к-з «Красная Осетия», выписка из протокола заседания членов правдения СПК к-з «Красная Осетия», которым судьей районного суда не дана надлежащая оценка.

Судьей районного суда также не учтен то факт, что при проведении внеплановой проверки ФИО2 участие не принимал.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что что у ФИО2 не было ни прямого ни косвенного умысла на совершение вменяемого ему административного правонарушения, что соответственно, свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, постановление заместителя главного государственного инспектора Моздокского района РСО-Алания по использованию и охране земель Управления Росреестра по РСО-Алания ФИО3 от 22 сентября 2017 года и решение судьи Моздокского районного суда РСО – Алания от 21 ноября 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного пштрафа, подлежат отмене, производство по данному делу – прекращению по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Восстановить ФИО2 срок на обжалование решения судьи Моздокского районного суда РСО – Алании от 21 ноября 2017 года.

Жалобу ИП ФИО2 - удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Моздокского района РСО-Алания по использованию и охране земель Управления Росреестра по РСО-Алания ФИО3 от 22 сентября 2017 года и решение судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от 21 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Верховного Суда РСО-Алания ФИО1