№ 12-138/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 19 июня 2018 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Лыжина В.И., при секретаре Сафоновой Е.С., с участием заявителя ФИО1, защитника Закуринова С.А.,, рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от 11 мая 2018 года в отношении 

ФИО1, ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности:

02.02.2016 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей, штраф оплатившего 20.04.2017 года; 

10.08.2016 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей, штраф не оплатившего;

11.08.2016 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей, штраф не оплатившего;

02.09.2016 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей, штраф не оплатившего;

23.10.2016 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей, штраф не оплатившего;

19.07.2016 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей, штраф оплатившего 06.02.2018 года;

17.08.2017 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей, штраф не оплатившего;

18.08.2017 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей, штраф не оплатившего;

18.08.2017 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей, штраф не оплатившего;

30.08.2017 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей, штраф не оплатившего;

11.09.2017 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей, штраф не оплатившего;

25.09.2017 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей, штраф не оплатившего;

02.10.2017 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей, штраф оплатившего 02.04.2018 года;

07.11.2017 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей, штраф оплатившего 02.04.2018 в размере 495 рублей 05 копеек;

03.04.2018 года по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 3000 рублей;

31.03.2018 года по ч. 2 ст. 20.25 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей, ...

 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении от 11 мая 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Мировым судьей установлено, что в 21 час 50 минут 31 марта 2018 года ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем Тойота Камри с государственным регистрационным знаком 

<

***> в районе дома № 22 по улице Ильмен Тау г. Миасса Челябинской области, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

На постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права и процессуальных требований КоАП РФ, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании которых было вынесено судебное постановление, не отвечающее принципам законности и обоснованности, нарушающим принцип презумпции невиновности, просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области от 11 мая 2018 года отменить, производство по делу прекратить. Считает, что мировой судья занял обвинительный уклон, приняв доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД с заранее установленной силой, понятые при составлении процессуальных документов не присутствовали, сотрудник ГИБДД перед освидетельствованием в нарушение п. 132 «Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения» не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверки или записи о проверке в паспорте технического средства измерения, имеющаяся в материалах дела видеозапись, фиксирующая совершение процессуальных действий не позволяет проверить правильность выполнения должностными лицами процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указывает на несоответствие времени проведения процедуры оформления административного материала, указанного в протоколе и акте продолжительности представленной видеозаписи, был лишен возможности консультации с адвокатом, в связи с чем нарушено его право на защиту. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Закуринов С.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Заслушав ФИО1 и его защитника Закуринова С.А., исследовав представленные материалы, судья считает, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, оснований для удовлетворения требований лица, подавшего жалобу, нет.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, правильно обоснован исследованными материалами: 

- протоколом об административном правонарушении 74 АН № 861484 от 31 марта 2018 года (л. д. 4), содержащим описание обстоятельств совершенного административного правонарушения, составленным в присутствии ФИО1, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, копию протокола он получи. При этом в графе "объяснения" ФИО1 не оспаривая нахождение в состоянии опьянения, собственноручно указал «выпил пива после бани, ехал домой»;

- протоколом 74 ВС 450600 от 31 марта 2018 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, основанием которого явились запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, с применением видеозаписи, о чем в протоколе, подписанном ФИО1, в соответствии ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ имеется отметка должностного лица (л.д. 5);

- распечаткой прибора Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской номер 901237, с показаниями прибора – 0,172 мг/л, подписанный ФИО1 без замечаний (л.д. 6);

- актом 74 АО 314480 от 31 марта 2018 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи, о чем в протоколе в соответствии ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ имеется отметка должностного лица, содержащим результат освидетельствования – 0,172 мг/л, содержащим объяснения ФИО1 о согласии с указанным результатом, подписанным им без замечаний (л.д. 7); 

- справкой о наличии правонарушений в области дорожного движения (л.д. 8); 

- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 ДАТА после замены выдано водительское удостоверение сроком действия до 09 сентября 2020 года (л.д. 8 оборот);

- видеофиксацией, на которой зафиксирован ход проведения отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10, 51);

- копией свидетельства о проверке № 37247/2017 прибора Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской номер 901237, со сведениями о признании соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерения (л.д. 36);

- копией руководства по эксплуатации прибора Алкотектор PRO-100 touch-k (л.д. 37-50);

- показаниями в судебном заседании у мирового судьи инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО5, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, о порядке проведения процедуры отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством и процедуре освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 54-57).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у мирового судьи не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны. Перечисленное выше образует совокупность доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, достаточную для рассмотрения дела и установления имеющих значение обстоятельств. 

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения и управления в этом состоянии автомобилем у судьи, рассматривающего жалобу, не вызывает сомнений.

Постановление мирового судьи от 11 мая 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, соответствующее приведенным выше доказательствам, суд находит законным и обоснованным, поскольку мировой судья, соблюдая требования КоАП РФ, основываясь на представленных ГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области материалах, составленных надлежащим образом и надлежащими лицами, оценив всю совокупность представленных доказательств, которую посчитал достаточной, и вопреки доводам жалобы, правильно пришел к выводу о виновности ФИО1, не отрицающего, факт управления автомобилем незадолго до его остановки сотрудниками ДПС, после употребления пива в бане, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Этот вывод разделяет и рассматривающий жалобу судья. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушениях должностными лицами процедуры и порядка составления процессуальных документов, проведения процессуальных действий, мировым судьей проверены и на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств обоснованно отклонены.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводились в отношении ФИО1 с применением видеозаписи, о чем в протоколах в соответствии с вышеуказанной нормой имеется отметка должностного лица. Видеозапись примененных к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, приложена к материалам дела.

Видеозапись надлежащего качества, фиксирует ход применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, она исследована мировым судьей с участием ФИО1 и защитника и обоснованно признана допустимым доказательством по делу.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Сотрудниками ГИБДД у ФИО1 были выявлены следующие признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем указано в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством.

В отношении ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом с помощью технического средства измерения, имеющего свидетельство о поверке от 31 октября 2017 года, с соблюдением требований, установленных Правилами, при этом в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,172 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем сделал собственноручно запись в акте освидетельствования. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту (л.д. 6). 

Все имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются с изложенными в протоколе сведениями. 

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается, оснований сомневаться в их законности не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Выполнение должностным лицом органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об его субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего. 

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД, не установлено.

При производстве по делу ФИО1 в полном объеме воспользовался своими процессуальными правами, принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал позицию по делу, воспользовался юридической помощью защитника. Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы.

Вопреки доводам жалобы, мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, которая разделяется судьей, рассматривающим жалобу. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не отраженных в материалах дела и не являющихся предметом рассмотрения мировым судьей, которые могут повлечь отмену состоявшегося решения, в жалобе не приведено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мировым судьей, с учетом наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, сделан правильный вывод о применении к ФИО1 именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1- 4.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. 

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или иного изменения не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области от 11 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья В.И. Лыжина