дело № 12-31/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 22 марта 2021 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска П.В. Гудков

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре Гавриловой С.И.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он выполнил, что подтверждается актом освидетельствования, согласно которому алкогольного опьянения у него установлено не было. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками полиции незаконного были указаны признаки алкогольного опьянения: нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Однако, данные признаки полностью отсутствовали, что подтверждается показаниями прибора освидетельствования. Таким образом, законных оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось. Мировым судьёй не были опрошены понятые и сотрудники полиции, т.е. не исследовались все доказательства и фактические обстоятельства дела. Кроме того, в постановлении мирового судьи отсутствует смягчающее обстоятельство, а именно, что он привлекается к административной ответственности за данное правонарушение, что является основанием для снижения назначенного наказания.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил постановление мирового судьи судебного участка №2 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Рассмотрев жалобу, выслушав ФИО1, допросив свидетелей, проверив представленные суду письменные материалы, а также просмотрев запись видеорегистратора патрульной машины, судья приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. возле 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ОБ ДПС ГИБДД по г.Смоленску ФИО4 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, - водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; в установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены, копия протокола ФИО1 вручена, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола. С протоколом ФИО1 был ознакомлен, замечаний не имел, указал, что ехал по делам, от освидетельствования отказывается;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии двух понятых. Причиной отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие у сотрудников полиции достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Копия протокола вручена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при наличии признаков опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО1, в присутствии двух понятых был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использование алкометра «Кобра», заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. Показания прибора 0,000 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, копия акта ему вручена, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе акта;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование являлось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Копия протокола вручена ФИО1, о чем свидетельствуют его подпись в соответствующей графе протокола;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника ОР ДПС ГИБДД ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> был остановлен водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № ФИО1 Поскольку у водителя было изменение окраски кожных покровов лица и нарушение речи, то есть имелись признаки опьянения, ФИО1 было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Далее в присутствии двух понятых он провел освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с помощью алкометра «Кобра». По результатам освидетельствования состояния алкогольного опьянения установлено не было. Однако поскольку у него были достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состояние опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался. В связи с указанными обстоятельствами были составлены соответствующие акты и протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> его остановили сотрудники полиции и попросили побыть понятым, на что он согласился. Также сотрудником полиции был приглашен второй понятой. Сотрудник полиции им разъяснил их права и обязанности, а также пояснил, что был остановлен водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № ФИО1, поскольку у водителя было изменение окраски кожных покровов лица и нарушение речи. В его присутствии и присутствии второго понятого ФИО1 было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Затем сотрудник полиции провел освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с помощью алкометра «Кобра», но состояние алкогольного опьянения установлено не было, результат показал по нулям. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался. В связи с указанными обстоятельствами были составлены соответствующие акты, в которых он расписался, а также расписался второй понятой;

- просмотренной видеозаписью с видеорегистратора патрульной машины, из которой следует, что ФИО1 сотрудником полиции были разъяснены его процессуальные права, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Затем в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Далее в присутствии двух понятых сотрудником полиции было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с помощью алкометра «Кобра». По результатам освидетельствования состояния алкогольного опьянения установлено не было. Однако поскольку у него были достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состояние опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. Каких-либо существенных противоречий, которые свидетельствовали бы о нарушении процедуры освидетельствования водителя на состояние опьянения, показания допрошенных лиц не содержат, данные показания соотносятся с содержанием письменных доказательств, и являются изложением известных свидетелям обстоятельств дела, оцененных также с учетом своих внутренних личностных убеждений.

Доводы ФИО1 о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у инспектора ДПС оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. «в» п. 10 Правил освидетельствования и подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в качестве основания такого направления указано на наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения прии отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявителем не оспаривается и нашел свое подтверждение при рассмотрении дела. Каких-либо замечаний по процедуре направления на медицинское освидетельствование ФИО1 при ознакомлении и подписании процессуальных документов не было заявлено.

Вопреки доводам ФИО1, отказ от прохождения медицинского освидетельствования, независимо от наличия или отсутствия состояния опьянения, или иных причин отказа, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Дополнительных доказательств невиновности ФИО1 суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ). Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит законных оснований для изменения или отмены состоявшегося судебного решения по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья П.В. Гудков