Судья Кукарцев Н.А. Дело № 22-445/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 27 февраля 2025 года

Томский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Петрушина А.И., 

защитника – адвоката Мелкозеровой Т.А., представившей удостоверение № 1139 от 11.01.2017 и ордер № 4 от 17.02.2025,

при помощнике судьи Н., которому поручено ведение протокола судебного заседания, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Добрыгина А.А. на постановление Зырянского районного суда Томской области от 04.12.2024, которым в отношении 

А., /__/, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ,

прекращено уголовное дело в связи с примирением сторон (ст.25 УПК РФ).

По делу в соответствии со ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления прокурора Петрушина А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Мелкозеровой Т.А. в защиту интересов обвиняемого А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия А. обвинялся в нарушении требований охраны труда лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшем по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ.

Преступление совершено 21.07.2024 на территории /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Постановлением Зырянского районного суда Томской области от 04.12.2024 по ходатайству потерпевшей Ш., поддержанному обвиняемым и защитником, уголовное дело в отношении А. прекращено в связи с примирением на основании ст.25 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Добрыгин А.А. считает постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов, указывая, что суд в должной мере не учел, что преступление, в совершении которого обвиняется А., несмотря на отнесение его к категории средней тяжести, направлено против основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст.2 и ч.1 ст.20 Конституции РФ. Суд оставил без внимания, что помимо основного объекта преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, которым являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность жизни человека, дополнительным объектом защиты выступают общественная безопасность при оказании услуг и осуществлении работ, гарантирующие неприкосновенность и безопасность жизни человека. Общественная опасность данного уголовно-наказуемого деяния заключается в нарушении требований охраны труда и как следствие основополагающим правом человека на жизнь, утрата которой необратима и невосполнима. Последствием противоправных действий А. явилась смерть Х., а потому вывод суда о полном возмещении причиненного ущерба не может быть признан обоснованным и действия А. в виде материальной и иной помощи потерпевшей Ш. объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного, заключающуюся в наступлении от этого преступления необратимых последствий – гибели человека. Судом в должной мере не оценен статус потерпевшей, которая в данном случае наделена лишь процессуальными полномочиями, фактически являясь представителем погибшего, а потому отсутствие у Ш. претензий к А. и ее субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могут быть единственным и достаточным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления. Вывод суда о возможности освобождения А. от уголовной ответственности сделан без учета особенностей объекта преступного посягательства. Решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч.2 ст.143 УК РФ и не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также предупреждения совершения новых преступлений. Просит постановление суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Щеголев П.Н. в защиту интересов обвиняемого А. считает изложенные в нем доводы 

необоснованными и просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Вместе с тем указание в ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень его общественной опасности.

Как разъяснено в п.9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, 

после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Как установлено судом первой инстанции, 21.07.2024 в период с 07 до 12 часов 30 минут А., находясь на территории /__/, являясь бригадиром тракторной бригады /__/, то есть лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, в нарушение п.9, 11 должностной инструкции, п.10, 16 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, п.3, 34 Правил допуска к управлению самоходными машинами, п.23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.4 Приказа Минздрава России от 30.05.2023 № 266н «Об утверждении Порядка и периодичности проведения предсменных, предрейсовых, послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, медицинских осмотров в течение рабочего дня (смены) и перечня включаемых в них исследований», допустил к управлению трактором «Беларус-82.1», государственный регистрационный знак /__/, с прицепленным пресс-подборщиком рулонным ПР-Ф-145 сторожа машинного двора /__/ Х., не имеющего права на управление самоходными машинами, не прошедшего медицинского осмотра, поручив ему осуществлять уборку сена на полях /__/, который в период с 08 до 13 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в поле между /__/ и /__/, выполняя работы по уборке сена, при обслуживании пресс-подборщика рулонного ПР-Ф-145 допустил его самопроизвольное скатывание и попал под его колесо, что повлекло по неосторожности смерть Х.

Прекращая уголовное дело в отношении А. в связи с примирением с женой погибшего Х. – потерпевшей Ш., суд исходил лишь из того, что подсудимый не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, загладил причиненный потерпевшей вред и степень его общественной опасности изменилась. 

По мнению суда апелляционной инстанции, судебное решение, не содержит достаточных и убедительных мотивов, свидетельствующих о необходимости прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении А.

Принимая решение, суд первой инстанции помимо формальных условий прекращения дела (отсутствие судимости, преступление средней тяжести, заглаживание причиненного потерпевшей вреда), фактически учитывал лишь добрососедские отношения потерпевшей и подсудимого, проживающих в одном селе. 

Между тем, в обжалуемом постановлении не получило своей оценки то, что уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.2 ст.143 УК РФ, отнесено законодателем к преступлениям публичного обвинения, действия А. затрагивают не только интересы потерпевшей, но и интересы государства.

При этом, судом оставлено без внимания то, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся А., являются общественные отношения в сфере безопасности охраны труда, связанные с обеспечением сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере трудовых отношений граждан. Дополнительный объект преступного посягательства это здоровье и жизнь человека – важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Суд в должной мере не учел, что преступление, в совершении которого обвинялся А., несмотря на отнесение его законодателем к категории средней тяжести, направлено против основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст.2 и ч.1 ст.20 Конституции РФ.

В этой связи действия А. по заглаживанию причиненного преступлением вреда, выполненные им в пользу потерпевшей Ш., объективно не устранили наступившие последствия, не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного, заключающуюся в наступлении от этого преступления необратимых последствий – гибели человека и не могут свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

Иная трактовка происшедшего, данная судом, как это справедливо отмечено в апелляционном представлении, серьезнейшим образом девальвирует высшую ценность человеческой жизни, неотъемлемое право на которую охраняется Основным и Уголовным законами Российской Федерации.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшей Ш. претензий к А., а также ее субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить А. от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции необходимо дать оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Добрыгина А.А. удовлетворить.

Постановление Зырянского районного суда Томской области от 04.12.2024, которым уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, прекращено в связи с примирением на основании ст.25 УПК РФ, отменить.

Уголовное дело в отношении А. направить на новое судебное разбирательство в Зырянский районный суд Томской области в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Неустроев