Дело № 2-289/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стромиловой Е.А.,

при секретаре Киселевой И.Ф.,

с участием: помощника прокурора Ванинского района Кандидатовой К.Н., 

истца ФИО1,

представителей ответчика АО «Порт Ванино» ФИО2, действующей по доверенности № 2/2019 от 28.12.2018 года и ФИО3, действующего на основании доверенности № 75/2015 от 05.05.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ванинский районный суд с иском к АО «Ванинский морской торговый порт» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал в должности 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) в АО "Ванинский морской торговый порт" с 01.03.2018 г. Приказом № 187/к от 14.02.2019 г. был уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ «Неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей». Полагает увольнение незаконным, так как дисциплинарные взыскания были применены необоснованно, каких-либо нарушений не допускал, должностные обязанности исполнял надлежащим образом. Неправомерные действия работодателя причинили ему моральный вред. Также при его увольнении работодателем был нарушен установленный законом порядок, так как он является членом профсоюзной организации, однако ответчиком не было направлено письменное уведомление о его предстоящем увольнении с целью получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Кроме того, трудовой договор от 28 января 2019 года № 57 он не получал и за него не расписывался. Просит признать незаконными приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 187/к от 14.02.2019 г.; восстановить его на работе в АО "Ванинский морской торговый порт»" в раннее занимаемой должности; взыскать с АО "Ванинский торговый порт" средний заработок за время вынужденного прогула с 15.02.2019 года по дату вынесения решения суда. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, основываясь на доводы, указанные в иске. Пояснил, что испытывал нравственные страдания, связанные с незаконным увольнением, переживал, что остался без средств к существованию. Просит признать незаконными приказ о прекращении с ним трудового договора с № 187/к от 14.02.2019 г.; восстановить его на работе в АО "Ванинский морской торговый порт»" в раннее занимаемой должности; взыскать с АО "Ванинский торговый порт" средний заработок за время вынужденного прогула с 15.02.2019 года по дату вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 5 000,000 руб. 

Представители ответчика АО «Порт Ванино» ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились. Пояснили, что ранее наложенные на истца ФИО1 дисциплинарные взыскания применены к нему обоснованно, в связи с чем, учитывая факт неоднократного неисполнения им трудовых обязанностей Обществом было принято решения о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ «Неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей». Также полагают, что истец намеренно не поставил в известность работодателя о вхождении в состав профсоюзного комитета. Сотрудниками отдела кадров при издании об увольнении была допущена техническая ошибка в написании даты заключения трудового договора (28.01.2019 года), с истцом фактически трудовой договор был заключен 01.03.2018 года. Просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. 

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был принят на работу в АО «Ванинский морской торговый порт» 

<

данные изъяты> и 01.03.2018 г. с ним заключен трудовой договор № 57, что подтверждается приказом от 27.02.2018 г. № 349/к и копией трудовой книжки АТ № №.

Приказом № 187/к от 14.02.2019 г. ФИО1 уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В предмет доказывания при рассмотрении спора о восстановлении лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, включаются обстоятельства причины неоднократного неисполнения трудовых обязанностей работником, характер этих причин, вина работника в неисполнении без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей, применение к истцу ранее мер дисциплинарного взыскания, тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, последствия проступка, наложение на работника ранее других взысканий, предшествующее проступку поведение работника, его отношение к труду, факт соблюдения работодателем сроков для применения дисциплинарного взыскания, факт неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, а также соблюдение порядка оформления прекращения трудового договора.

Кроме указанного, согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

При увольнении за неоднократное виновное нарушение трудовой дисциплины работодатель должен соблюдать правила, установленные для наложения дисциплинарных взысканий (гл. 30 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 Кодекса.

Следовательно, увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение проступка, если до него еще совершались проступки и применялись дисциплинарные взыскания.

Таким образом, при увольнении должна соблюдаться процедура: наличие проступка, истребование объяснения, проведение проверки, т.е. увольнение должно производиться как мера юридической ответственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Из приказа № 187/к от 14.02.2019 г. о прекращении трудового договора с работником следует, что основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в отношении ФИО1 послужили: приказ № 517 от 06.06.2018 г., № 1223 от 31.10.2018 г. и № 13 от 11.01.2019 г.

Приказом № 517 от 05.06.2018 года ФИО1 за нарушение «Должностной инструкции старшего инженера ОКМ» п.2.13 было объявленыо замечание и снижен размер премии за май месяц на 50%.

Приказами № 1223 от 31.10.2018 г. и № 13 от 11.01.2019 г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности», ФИО1 объявлены замечание и выговор, соответственно.

В судебном заседании установлено, что за совершенные ранее дисциплинарные поступки истец ФИО1 уже понес ответственность в виде замечания, выговоров. Иных оснований для увольнения в приказе не указано.

В судебном заседании установлено, что истец после наложения указанных взысканий неисполнения трудовых обязанностей не допускал, объяснение с него не затребовалось.

Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к ФИО1 за проступки, по которым ранее (05.06.2018 года, 31.10.2018 года и 11.01.2019 года) к нему применены дисциплинарные взыскания. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия работодателя в данном случае не соответствуют требованиям ст. 193 Трудового кодекса РФ, в связи с чем увольнение истца является незаконным и он подлежит восстановлении на работе в прежней должности.

В соответствии со статьей 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Сторонами не оспаривается, что истец ФИО1 является членом первичной профсоюзной организации ОАО «Порт Ванино», что также подтверждается копиями расчетных листков истца, из которых следует, что с него удерживаются профсоюзные взносы.

Из справки председатель профкома ОАО «Порт Ванино» ФИО7 следует, что в первичную профсоюзную организацию РМРТП АО «Порт Ванино» со стороны администрации общества, никаких документов (проекта приказа, копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении) о предстоящем увольнении ФИО1 не поступало.

В судебном заседании установлено, что работодателю на момент увольнения истца было достоверно известно о том, что ФИО1 является членом первичной профсоюзной организации РПРМТ АО «Порт Ванино», поскольку бухгалтерия является структурным подразделением Общества.

Таким образом, доводы возражений ответчика АО «Порт Ванино» о том, что председатель Профсоюзного комитета ФИО7 и истец ФИО1 умолчали факт нахождения в составе работника, не поставили в известность отдел кадров о вхождении ФИО1 в состав профсоюзного комитета, а данные сведения подавались напрямую в бухгалтерию, суд находит несостоятельными, поскольку при решения вопроса о расторжении с работником трудового договора обязанность по соблюдению порядка оформления прекращения трудового договора лежит на работодателе.

Вместе с тем, работодателем в нарушение ст. 373 ТК РФ увольнение ФИО1 произведено без учета мнения первичной профсоюзной организации РПРМТ АО «Порт Ванино», представленного в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пп. "в" пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 указанного Постановления в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку истец, являлся членом первичной профсоюзной организации, работодатель при расторжении с ним трудового договора по указанным основаниям, в силу ч. 2 ст. 82 ТК РФ, был обязан соблюсти порядок учета мотивированного мнения указанного выборного органа, предусмотренный статьей 373 настоящего Кодекса.

Анализируя представленный сторонами доказательства по делу, учитывая указанные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что работодатель издал приказ об увольнении истца без уведомления профсоюзной организации о предстоящем увольнении ФИО1, что является нарушением установленных ст. 373 ТК РФ правил.

При таких обстоятельствах установленный судом факт несоблюдения работодателем порядка учета мотивированного мнения профкома, является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе.

В соответствии с ч. 1 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Учитывая изложенное, требования истца об оплате времени вынужденного прогула также подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации во всех случаях для расчета среднего заработка во внимание принимается средний дневной заработок, рассчитанный по правилам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в режиме пятидневной рабочей недели. 

Последним днем работы истца в силу ст. 84.1 ТК РФ признается день увольнения 14.02.2019 года. Таким образом, количество дней вынужденного прогула с 15.02.2019 года по 05.04.2019 года (день вынесения решения о восстановлении на работе) составляет 35 рабочих дней.

Согласно справке АО «Порт Ванино» от 28.03.2019 года среднедневной заработок истца составляет 2382,55 рублей. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация заработной платы за время вынужденного прогула в размере 83 389, 25 рублей. (2382,55 руб. x 35 день).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь ст.237 ТК РФ, учитывая, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца и причинен моральный вред, поскольку ФИО1 в связи с незаконным увольнением, остался без работы, вынужден был обратиться за защитой своих прав в суд, что сопряжено с нравственными и моральными переживаниями, суд, руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий ФИО1, связанных с его индивидуальными особенностями, его возраст, состояние здоровья и считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 107,78 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ Акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» № 187/к от 14.02.2019 года «О прекращении трудового договора».

Восстановить ФИО1, в должности 

<

данные изъяты> АО «Ванинский морской торговый порт», с 15.02.2019 года. 

Взыскать с Акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 83 389,25 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, а всего 85 389 (восемьдесят пять тысяч триста восемьдесят девять) рублей 25 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 107 рублей 78 копеек.

В остальной части иска отказать.

На основании ст.211 п. 1 ГПК РФ решение суда, в части восстановления истца на работе, обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края, со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Стромилова Е.А.

Копия верна:

Судья: Стромилова Е.А.

Мотивированное решение

изготовлено 08.04.2019 года.