УИД 89RS0004-01-2020-002704-90

Дело № 2-1305/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 16 июля 2020 года 

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Ушаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Турэкском», ООО «РОЙ ТУР» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, 

истица ФИО1, представитель ответчика ООО «Турэкском» ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель ответчика ООО «Рой Тур» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Турэкском», ООО «Рой Тур» с требованием о расторжении договора [суммы изъяты] от 30.01.2020 года, взыскании 255 000 рублей, уплаченных по договору, неустойки в размере 47 250 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, штрафа.

Иск мотивирован тем, что 30.01.2020 года между ФИО1 и ООО «Турэкском» заключен договор о реализации туристического продукта. Полная стоимость туристического продукта составила 536 190 рублей. Истцом была произведена предоплата тура в размере 255 000 рублей. В связи с тем, что за пределами РФ активно распространяется коронавирусная инфекция (COVID-19), Роспотребнадзор РФ официально рекомендовал россиянам не выезжать за пределы РФ. В момент заключения договора она исходила из того, что путешествия не будут связаны с риском для жизни или здоровья. Она обратилась с претензией к ответчику, однако ей было отказано в расторжении договора и возврате части уплаченных денежных средств по договору. 

Истица ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Турэкском» ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражений на исковое заявление не представила. Указала, что согласно агентскому договору между ООО «Турэкском» и туроператором «Пегас Туристик» (ООО «РОЙ ТУР») денежные средства, полученные от заказчика в полном объеме в сумме 255 000 рублей были переведены на расчетный счет туроператора. В связи с тем, что турпродукт не был оплачен в полном объеме, ООО «Турэкском» не получило агентское вознаграждение от туроператора за реализованные услуги. 

Представитель ответчика ООО «РОЙ ТУР» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом. Возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 30 января 2020 года между ООО «Турэкском» и ФИО1 был заключен договор [суммы изъяты] о реализации туристического продукта. Согласно приложению № 1 к договору, туристическая путевка была приобретена в Турцию, Анталия в период с 28.08.2020 по 11.09.2020 (14 ночей) на пять человек.

Общая стоимость туристического продукта составила 536 190 рублей, предоплата 255 000 рублей. 

Истцом в адрес ответчика ООО «РОЙ ТУР» направлено заявление с просьбой вернуть денежные средства по ранее аннулированным заявкам 5021065, 5021065 в размере 255 000 рублей. Из указанного заявления следует, что истец отказалась от депозита и переноса дат тура (л.д. 18).

В адрес ответчика ООО «Турэкском» истцом было направлено уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о расторжении договора о реализации туристического продукта от 30.01.2020 года [суммы изъяты], возврате денежных средств, уплаченных по договору (л.д. 17-17-оборот).

Согласно ответу ООО «РОЙ ТУР» от 12 мая 2020 года ФИО1 было предложено перенести сроки путешествий на более поздний срок; оплаченную туроператору за забронированный туристический продукт денежные средства использовать для приобретения тем же туристам любого туристического продукта под товарным знаком Pegas Touristik в срок до 31.12.2021 года (л.д. 19-19-оборот).

Согласно ответу ООО «РОЙ ТУР» от 15 мая 2020 года позиция туроператора по существу требований была изложена в ответе, который был дан ранее. В настоящий момент позиции туроператора не изменилась (л.д. 20). 

Статьей 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» дано толкование следующих понятий, использованных в Законе: туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее, туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее, турагент); формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Положениями ст. 10 Федерального Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» законодательно установлены особенности реализации туристского продукта: реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно п.2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. №452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Анализируя приведённые выше правовые нормы, суд признает договор, заключенный между ООО «Турэкском» и истцом ФИО1 30 января 2020 года, договором о реализации туристского туристического продукта, а приобретенные истцом услуги как туристический продукт.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2 Постановления).

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (п. 3 Постановления).

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (п. 48. Постановления).

Часть 1 ст. 1005 ГК РФ гласит, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента (ч. 2 указанной нормы).

В статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

Туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом;

Турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем;

Формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Продвижение туристского продукта - комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое);

Реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ, туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо. Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Как следует из материалов дела, фактически ответчик ООО «Турэкском» осуществляет продвижение и реализацию туристического продукта по смыслу указанного Федерального закона. При таких обстоятельствах к рассматриваемым правоотношениям необходимо применять положения Закона «О защите прав потребителей» и Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу ст. 4.1 Закона № 132-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта либо банковской гарантии исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта (далее также - финансовое обеспечение). Все туроператоры, зарегистрированные на территории Российской Федерации, должны иметь финансовое обеспечение, предусмотренное настоящим Федеральным законом. На территории Российской Федерации реализацию туристского продукта, сформированного иностранным юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем либо организацией, не являющейся юридическим лицом в соответствии с законодательством иностранного государства (далее - иностранный туроператор), вправе осуществлять юридические лица, имеющие финансовое обеспечение, полученное в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом. Требования, предъявляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом к осуществлению туроператорской деятельности, также применяются в отношении юридических лиц, реализующих на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором.

Из общих положений Закона об основах туристской деятельности и Закона о защите прав потребителей турист имеет право на полную информацию о приобретаемом туристском продукте и получение того туристского продукта, на который рассчитывал, заключая договор о его реализации.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся в том числе: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Из положений ч. 5 ст. 10 Федерального закона «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 Федерального закона «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Особенностью договора на оказание туристических услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

В связи с возникшими рисками распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCov) Президентом Российской Федерации были принят Указ № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» от 25.03.2020 года, которым установлены нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы период с 30 марта по 03 апреля 2020 года.

Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлены нерабочие дни с 4 по 30 апреля 2020 года. Принятие дополнительных мер возложено на субъекты РФ.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» дни с 6 по 8 мая включительно признаны нерабочими.

Также судом установлено, что с 27 марта 2020 года прекращено регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении.

Соответственно суд приходит к выводу, что исполнение договора № 55 от 30 января 2020 года в силу сложившихся обстоятельств невозможно. В связи с чем имеются основания для возврата уплаченных истцом денежных средств. При этом сам договор № 55 от 30 января 2020 года, заключенный между истцом и ответчиком ООО «Турэкском», подлежит расторжению в виду существенного изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, а также в соответствии со с. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 N 132-ФЗ.

Судом установлено, что фактически ООО «Турэкском» в период с 27 марта 2020 года и вплоть до настоящего времени свою деятельность в обычном режиме не осуществляло. Доказательств того, что ответчик в полном объеме восстановил свою деятельность на дату судебного заседания суду не представлено.

Как следует из материалов дела, искового заявления, истцом по договору было уплачено 255 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 30.01.2020 года на суммы 90 000 рублей и 165 000 рублей.

В целях исполнения своих обязательств по заключенному с туристом договору ООО «Турэкском» в полном объеме перечислило денежные средства по заявке ФИО1 в адрес агента ООО «РОЙ ТУР» для бронирования турпродукта, что подтверждается платежными поручениями [суммы изъяты], [суммы изъяты] от 31.01.2020 года.

В соответствии с ч. 3 и 5 ст. 9 Закона «О туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени.

В силу положений ст.ст. 6 и 7 Закона о туристской деятельности турист имеет право, в том числе, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора розничной купли-продажи туристического продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Учитывая, что ФИО1 отказалась от реализации туристического продукта в связи с возникновением угрозы здоровью и до начала реализации данного продукта (путешествия), принимая во внимание, что положениями ст. 14 Закона о туристической деятельности в случае расторжения договора о реализации туристского продукта до начала путешествия прямо предусмотрен возврат денежной суммы, равной общей цене туристского продукта, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора о реализации туристического продукта с ООО «Турэкском», взыскании с ООО «РОЙ ТУР» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 255 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1, ч. 3 ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 47 250 рублей за период с 12.05.2020 года по 01.06.2020 года.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неустойку, руководствуясь положениями ст. 28 Закона о защите прав потребителей, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). 

Вместе с тем, расчет, представленный истцом, суд находит неверным, поскольку он основан на положениях ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителя», которые в данном случае не подлежат применению, кроме того, истцом неверно определена цена оказания услуги.

Расчёт неустойки должен быть следующий: 255 000 х 3% х 21 дней = 160 650 рублей (с 12.05.2020 года по 01.06.2020 года). Иного расчёта ответчиком не представлено.

Исходя из существа заявленных истцом требований взыскание неустойки в размере больше заявленного с учетом применения судом приведенного выше расчета не будет являться выходом за пределы исковых требований.

При этом у суда отсутствуют основания для уменьшения суммы неустойки, так как ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки ответчиком не заявлялось, а саму сумму неустойки суд полагает соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом. 

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – заказчикам по договору о туристическом обслуживании, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истцу были причинены нравственные страдания вследствие нарушения его прав как потребителя и требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требования истца в данной части и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение), предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). 

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применятся к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения. 

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «РОЙ ТУР» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет 210 325 рублей (255 000 + 160 650 + 5 000). 

На основании ст.103 ГПК РФ с ООО «РОЙ ТУР» в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 356, 50 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор [суммы изъяты], заключенный 30 января 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Турэкском» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОЙ ТУР» в пользу ФИО1 уплаченные по договору [суммы изъяты] от 30 января 2020 года денежные средства в размере 255 000 рублей, неустойку в сумме 160 650 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 210 325 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «РОЙ ТУР» в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОЙ ТУР» в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 7 356, 50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 16 июля 2020 года.

Судья В.Е. Литвинов