Судья Пушкин А.С. № 22-5844/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 9 декабря 2025 года

Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.,

при секретаре Арзуманян Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Старикова В.Э.,

адвокатов Кириченко В.В., Щербинина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Тришина Р.А. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 октября 2025 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, не судимого,

ФИО2 У., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Республики Узбекистан, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

- возвращено прокурору г. Новочеркасска Ростовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав мнение адвокатов Кириченко В.В. и Щербинина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Старикова В.Э., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

Органом предварительного следствия ФИО1, ФИО2 у. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

В ходе предварительного слушания судом было принято решение о возвращении прокурору уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ для устранения нарушений норм УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела.

В апелляционной жалобе адвокат Тришин Р.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что адвокат Хообонин А.Н. представлял интересы свидетеля ФИО35 Если проанализировать его показания, из них следует, что они не противоречат показаниям ФИО2 у., и противоречий между ними не имеется. В своих показаниях свидетель ФИО36 не изобличает ФИО2 у. в совершении инкриминируемого ему деяния, а фактически дает показания в защиту ФИО2 у. При таких обстоятельствах, ФИО37 должен быть включен в число свидетелей защиты. Все вышеизложенное свидетельствует о нарушении норм УПК РФ. Обращает внимание, что возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом повлечет нарушение разумных сроков судопроизводства. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Корсунова Ю.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, составленное обвинительное заключение исключает постановление приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могут повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Существенным процессуальным нарушением, влекущим необходимость возвращения уголовного дела прокурору, является такое препятствие для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ признается также нарушение права обвиняемого на защиту в досудебном производстве, если такое нарушение исключает возможность постановления приговора или вынесения иного итогового судебного решения.

В судебном заседании установлены нарушения процедуры предварительного расследования и права обвиняемого ФИО2 у. на защиту, которые являются существенными, в связи с чем суд лишен возможности постановить итоговое решение по делу. Так, свидетель ФИО38., допрошенный с участием защитника - адвоката Хообонина А.Н., изобличал подсудимого ФИО2 у., защитником которого также являлся адвокат Хообонин А.Н., в совершении преступления в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 При этом подсудимый ФИО2 у. признавал свои преступные действия только в отношении потерпевшей Потерпевший №2 То есть, защитник Хообонин А.Н. оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. Имеет место нарушение требований п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ и права обвиняемого на защиту в досудебном производстве.

Как видно из обжалуемого постановления, суд, возвращая уголовное дело прокурору, свои выводы мотивировал установленными обстоятельствами.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката Тришина Р.А. об отмене обжалуемого постановления суда, они не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 октября 2025 года о возвращении прокурору в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 у. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тришина Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья