Судья Слепнева Ю.С. Дело № 12-59/2017

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-523/2017

г. Ханты-Мансийск

30 мая 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды ФИО1 на решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2017, принятое по жалобе на вынесенное указанным должностным лицом в отношении АО «Самотлорнефтегаз» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды ФИО1 от 07.12.2016 АО «Самотлорнефтегаз» признано виновным в совершении адми-нистративного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 400000 рублей. 

Решением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, 06.03.2017 рассмотревшей жалобу защитника на указанное постановление, последнее отменено с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было выне-сено постановление. 

ФИО1, как должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, обратился в суд Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным. 

Должностное лицо, подавшее жалобу, и законный представитель юридичес-кого лица, в отношении которого ведётся производство по делу об администра-тивном правонарушении, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об его отложении не хода-тайствовали. Неявка этих лиц в суд не препятствует рассмотрению жалобы.

Явившийся в судебное заседание защитник Неверов Ю.В. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном право-нарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях к числу задач производства по делам об администра-тивных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевре-менное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе прочего выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, винов-ность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятель-ства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

По смыслу закона каждое из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, должно быть подтверждено соответст-вующими доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях).

Частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыпол-нение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспростра-нённые полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутри-хозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строи-тельства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры. 

Исходя из диспозиции части 1 статьи 8.7 названного Кодекса, состав данного административного правонарушения имеет место в том случае, когда лицо не исполняет либо не надлежащим образом исполняет обязанность по рекультивации земель, возникшую у него вследствие осуществления им на этих землях перечис-ленных в указанной диспозиции видов деятельности.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что АО «Самотлорнефтегаз» было подвергнуто административному наказанию по части 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях за то, что, взяв на себя обязательства в срок до (дата) произвести комплекс работ по восстановлению нефтезагрязнённого лесного участка, располо-женного в районе куста скважин (номер) (адрес) в квартале (номер) на выделе (номер) (адрес), указанные рекультивационные работы не произвело, факт чего был выявлен должностными лицами Природнадзора Югры (дата) в ходе про-ведения контрольных мероприятий.

Однако в материалах дела не имеется доказательств, указывающих на то, что АО «Самотлорнефтегаз» осуществляло на соответствующем земельном участке какие-либо виды деятельности, перечисленные в диспозиции части 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно являлось бы правопреемником лица, осуществлявшего такие работы, либо само являлось загрязнителем данного земельного участка, в силу чего у этого юриди-ческого лица возникла бы обязанность по рекультивации земельного участка.

В материалах дела имеется лишь копия гарантийного письма, из которого следует, что АО «Самотлорнефтегаз» добровольно обязуется в срок до (дата) провести комплекс мероприятий по восстановлению вышеуказанного земельного участка. Однако само по себе наличие такого обязательства, взятого юридическим лицом в одностороннем порядке и не исполненного им, в отсутствие иных кон-структивных элементов объективной стороны состава административного право-нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает наступление админи-стративно-правовой ответственности этого лица.

Приведённые выше обстоятельства послужили основанием для отмены судьёй постановления должностного лица с прекращением производства по делу и у суда второй инстанции не имеется причин не согласиться с такими выводами.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по рассматриваемому делу судьёй районного суда не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, изменению не подлежит, а поданная на него должностным лицом жалоба не подлежит удов-летворению.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры, принятое 06.03.2017 по жалобе защитника на вынесенное в отношении АО «Самотлорнефтегаз» постановление по делу об административ-ном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу должностного лица – без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков