Дело № 2а-1984/2020

УИД 25RS0002-01-2020-002217-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года 

<

...>. ФИО1, 23а

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре Зыряновой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, администрации г. Владивостока о признании решений незаконными, возложении обязанности, 

установил:

ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, администрации г. Владивостока о признании решений незаконными, возложении обязанности, указав в обоснование заявленных требований, что дата на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ обратилась в УМС г. Владивостока с заявлением №у о предоставлении в собственность по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6000 кв.м. местоположение: 

<

адрес>) для ведения садоводства. дата заместителем начальника Управления принято решение № об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в связи с не предоставлением документов, подтверждающих соразмерность испрашиваемого земельного участка площади расположенного на нем объектов недвижимости. По результатам проведенного личного приема у первого заместителя главы администрации г. Владивостока по вопросу несогласия с ответом заместителя начальника Управления от дата № в адрес административного истца дополнительно поступил ответ первого заместителя главы администрации г. Владивостока об отказе в предоставлении испрашиваемого участка с указанием на дополнительные основания для отказа в предоставлении участка в связи с нахождением участка в территориальной зоне (Ж1) и отсутствием в указанной зоне вида разрешенного использования «ведение садоводства». Полагает, что указанные решения об отказе в предоставлении в собственность по договору купли-продажи испрашиваемого земельного участка приняты с нарушением норм земельного законодательства. В части законности принятого решения заместителем Управления от дата № об отказе в предоставлении земельного участка указывает, что дата между управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры и ФИО5 заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № площадью 6000 кв.м. местоположение: 

<

адрес> для ведения садоводства. дата между ФИО5 и ФИО6 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды названного земельного участка. дата ФИО6 и ФИО2 (новый арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № от дата. В соответствии с условиями договора № от дата административным истцом в дата зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости (садовые дома) общей площадью 30 кв.м., 36 кв.м, 31,4 кв.м. Указанные объекты недвижимости располагаются на земельном участке с кадастровым номером № площадью 6000 кв.м. местоположение: 

<

адрес>). Положения ст. 39.16 ЗК РФ не содержат оснований для отказа в предоставлении земельного участка в связи с не предоставлением документов (справки, заключения, письма), обосновывающих соразмерность площади испрашиваемого земельного участка площади расположенных на нем объектов. Кроме того, указанные документы также отсутствуют в перечне обязательных к предоставлению документов, предусмотренных п. 2 ст. 39.17 ЗК РФ и Приложением к приказу Минэкономразвития России от дата №, непредставление которых служит основанием для возврата заявления в течение 10 дней со дня поступления заявления о предоставлении. При этом заявителю должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка. В части законности принятого решения первым заместителем главы администрации г. Владивостока от дата №-к об отказе в предоставлении земельного участка указывает, что в силу норм закона решение первого заместителя главы администрации г. Владивостока принято лицом, не имеющим на то полномочий. Кроме того, у первого заместителя администрации не имелось предусмотренных пунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ оснований для отказа в выкупе земельного участка, так как разрешенное использование земельного участка «для ведения садоводства» полностью соответствует целям, для которого он испрашивался. Таким образом, размещение земельного участка в иной территориальной зоне не только не может служить основанием для отказа в предоставлении участка, но и не может служить основанием для отказа в образовании земельного участка и постановки его на учет в целях последующего его предоставления. На основании изложенного, просит суд признать решение заместителя начальника Управления муниципальной собственности г. Владивостока от дата № об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату ФИО2 как несоответствующее ЗК РФ; признать решение первого заместителя главы администрации г. Владивостока от дата № об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату ФИО2, как несоответствующее ЗК РФ; обязать Управление муниципальной собственности г. Владивостока рассмотреть повторно заявление от дата №у о предоставлении в собственность за плату испрашиваемого заявителем земельного участка. 

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, что подтверждено почтовым уведомлением, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. 

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании заявил об отказе от требований административного иска в части требований о признании незаконным решения заместителя начальника Управления муниципальной собственности г. Владивостока от дата № об отказе в предоставлении земельного участка в собственность. Требования о признании незаконным решения первого заместителя главы администрации г. Владивостока от дата № об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату поддержал. 

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, администрации г. Владивостока о признании решений незаконными, возложении обязанности в части требований о признании незаконным решения заместителя начальника Управления муниципальной собственности г. Владивостока от дата № об отказе в предоставлении земельного участка в собственность прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ. 

Представитель Управления муниципальной собственности г. Владивостока и администрации г. Владивостока ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений, из которых следует, что административным истцом не представлено доказательств соразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади объектов недвижимости, расположенных в его границах. Кроме того, испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1). По сведениям публичной кадастровой карты вид разрешенного использования спорного земельного участка - «для садоводства». Градостроительным регламентом территориальной зоны Ж1 вид разрешенного использования земельного участка «для садоводства» не предусмотрен. Цель предоставления испрашиваемого земельного участка не соответствует виду разрешенного использования. 

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей по договору № аренды земельного участка от дата ФИО2 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6000 кв.м., местоположение: 

<

адрес>), для использования в целях садоводства. 

На указанном земельном участке административным истцом осуществлено строительство объектов недвижимости – дачных домов, площадью 30 кв.м., 36 кв.м., 31,4 кв.м., право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, соответствующие сведения внесены в ЕГРН. 

дата ФИО2 обратилась в Управление муниципальной собственности г. Владивостока с заявлением о предоставлении в собственность по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6000 кв.м. местоположение: 

<

адрес>) в целях эксплуатации садового дома на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ.

Решением Управления муниципальной собственности, оформленным письмом от дата №, административному истцу сообщено об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность в связи с не представлением документов (справок, заключений, писем), обосновывающих соразмерность площади земельного участка площади расположенного на нем объекта недвижимости. 

Решением первого заместителя главы администрации г. Владивостока, подготовленным по результатам устного обращения представителя ФИО2 – ФИО3 о несогласии с отказом в предоставлении в собственность земельного участка и оформленным письмом от дата № административному истцу сообщено о невозможности принять решение о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6000 кв.м. местоположение: 

<

адрес>) ввиду несоответствия вида разрешенного использования земельного участка («в целях эксплуатации садового дома») градостроительному регламенту территориальной зоны (Ж 1). 

Указанное решение не может быть признано соответствующим требованиям действующего законодательства в силу следующего. 

Положения ст. 13 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" определяют порядок организации личного приема граждан в государственных органах, органах местного самоуправления. В силу ч. 1 вышеуказанной статьи личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (ч. 3).

Как установлено в судебном заседании, устное обращение представителя административного истца о несогласии с отказом в предоставлении в собственность земельного участка, поступившее на личном приеме, проведенном первым заместителем главы администрации г. Владивостока дата, рассмотрено указанным должностным лицом в порядке, установленном ст. 13 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от дата) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", с занесением содержания устного обращения в карточку личного приема гражданина и дачей письменного ответа. Процедура рассмотрения обращения не нарушена. 

Между тем, содержание письменного ответа на обращение не соответствует требованиям ч. 3 ст. 13 указанного Федерального закона, возлагающим на уполномоченное должностное лицо дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. 

Вопреки установленным названной нормой требованиям в письменном ответе от дата №-к оценка доводам заявителя о несогласии с отказом в предоставлении в собственность земельного участка, изложенным в письме от дата №, не дана, а приведены иные, не явившиеся мотивом к принятию Управлением муниципальной собственности г. Владивостока решения, основания для отказа в предоставлении земельного участка. 

При этом, указанные основания приведены должностным лицом администрации г. Владивостока без учета положений части 8 статьи 36 ГрК РФ, пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, из которых следует, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Решение первого заместителя главы администрации г. Владивостока от дата №-к наличием обстоятельств, указанных в ч. 8 ст. 36 ГрК РФ и в п. 4 ст. 85 ЗК РФ, не обосновано. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоответствии с принятого первым заместителем главы администрации г. Владивостока решения, принятого по результатам устного обращения гражданина, требованиям ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, в связи с чем заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению с возложением на администрацию г. Владивостока обязанности устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО2 путем повторного рассмотрения обращения о несогласии с отказом в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6000 кв.м., в местоположение: 

<

адрес> для дальнейшей эксплуатации объекта недвижимости в установленный законом срок и в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к администрации г. Владивостока о признании решения незаконным, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным решение первого заместителя главы администрации г. Владивостока от дата №-к об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату.

Обязать администрацию г. Владивостока устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО2 путем повторного рассмотрения обращения о несогласии с отказом в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6000 кв.м., в местоположение: 

<

адрес> для дальнейшей эксплуатации объекта недвижимости в установленный законом срок и в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 03.06.2020.

Судья Т.А. Михайлова