КОПИЯ

70RS0003-01-2020-009636-95

Дело № 2-539/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 годаОктябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Марковой С.А.,

помощник судьи Изотова Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 70АА1428994 от 06.08.2020, сроком на один год,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности 70АА1526945 от 08.02.2021, сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ФИО4, в котором просит, с учетом уточнения заявленных требований, взыскать с последней в свою пользу сумму причиненного ущерба, не покрываемого страховым возмещением, в размере 37100 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2147 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22.07.2020 в 15:00 часов по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, и автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ответчика. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения, случай был признан страховым, ей выплачена сумма страхового возмещения в размере 87700 руб. Однако указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца. Обратившись к независимому эксперту, последний указал, что стоимость восстановительного ремонта составляет 152600 руб., сумма не покрытая страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, направили представителей.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО3 - ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основания изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что судебную экспертизу не оспаривают, мировое соглашение между сторонами не достигнуто, ответчик предлагал истцу отремонтировать автомобиль, но стороны не договорились.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак ...

Согласно извещению о ДТП составленному без участия сотрудников ГИБДД 22.07.2020 в 15:00 часов по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, и автомобиля марки Ford Kuga, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4, нарушившей правила дорожного движения. Вину в ДТП ответчик признала полностью. 

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Гражданка ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается электронным страховым полисом ... от 18.06.2020, гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ».

23.07.2020 ФИО3 направила заявление в СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении, ДТП было признано страховым случаем и ей выплачено страховое возмещение в размере 87700 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 04.08.2020, платежным поручением от 04.08.2020.

Вместе с тем, из экспертного заключения ИП А.В. от 31.07.2020 №3107/02/20 следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 152600 руб.

Представитель ответчика, возражая против размера стоимости восстановительного ремонта, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 18.03.2021 была назначена автотовароведческая экспертиза, выполнение которой поручено ИП А.Ю.

Согласно экспертному заключению ИП А.Ю. №21/2021 от 25.05.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак ... на дату ДТП (22.07.2020) с учетом округления без учета износа составляет 124801 руб., с учетом износа 73757 руб. 

Заключение эксперта ИП А.Ю. №21/2021 от 25.05.2021 является допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, выполнено лицом, обладающим специальными знаниями в области исследования транспортных средств в целях определения их стоимости, о чем свидетельствует его квалификация, в заключении приведен перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, применявшихся стандартах оценки, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов данного заключения, стороны суду не представили. Оснований не соглашаться с выводами судебной автотовароведческой экспертизы ИП А.Ю. №21/2021 от 25.05.2021 суд не находит.

Определяя размер материального ущерба, причиненного ФИО3, суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

При этом, Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеизложенных разъяснений Конституционного Суда РФ, суд определил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 37100 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В действиях истца по уточнению размера исковых требований отсутствуют признаки злоупотребления процессуальными правами, позволяющими отступить от общего правила распределения судебных расходов, установленного в части 1 статьи 98 ГПК РФ.

ФИО3 были понесены расходы, связанные с проведением независимой экспертизы транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак ..., в размере 3000 руб., что подтверждается договором от 31.07.2020 №3107/02/20, квитанцией от 31.07.2020 №001243, отчетом ИП А.В. от 31.07.2020 №3107/02/20. 

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вынуждена была провести оценку стоимости восстановительного ремонта.

Признавая данные расходы необходимыми, суд считает требование ФИО3 о взыскании с ФИО4 в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 06.08.2020, распиской от 06.08.2020.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 06.08.2020 заключенным между ФИО3 и ФИО1 последний обязался составить и направить в суд исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного ДТП 22.07.2020, представлять ее интересы в суде для взыскания ущерба причиненного в ДТП.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Положений указанной статьи предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом заявленных требований, принципа разумности, степени сложности дела, участия представителя истца в судебном заседании 28.06.2021, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой работы, принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба, с учетом уменьшения исковых требования удовлетворен, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. 

Данные расходы суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 333.20. НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений, содержащих требования имущественного характера, в пределах цены иска, которая определяется истцом.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Исходя из указанных норм права, существа спора, результатов его рассмотрения и представленного платежного документа об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд (чек-ордер от 17.08.2020, подтверждения платежа от 17.08.2020), с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2147 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба, не покрываемого страховым возмещением в размере 37100 рублей, в возмещение расходов на проведение экспертизы сумму в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, в возврат государственной пошлины сумму в размере 2147 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 02.07.2021.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья А.Ю. Кучеренко

Секретарь: С.А. Маркова

«__» _____________ 2021 года

Оригинал хранится в деле № 2-539/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска.