Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес>, 

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Зенина Г.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов 

<

адрес>» ФИО2,

потерпевшей ФИО3, 

при секретаре – Руковичко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего у ИП ФИО4 грузчиком, не военнообязанного, проживающего по 

<

адрес>, ранее судимого: 1). 16.09.2016 года Сосновоборским городским судом 

<

адрес> по п.«в» ч.2 ст.158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 2). 03.04.2017 года Свердловским районным судом г. Красноярска по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, присоединен приговор от 16.09.2016 года по ст. 70 УК РФ, окончательно к 2 годам лишения свободы. Постановлением Нижне-Ингашского районного суда Красноярского края от 13.04.2018 года освобожден условно-досрочно, неотбытый срок 8 месяцев 20 дней;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут ФИО1, находился во дворе жилого дома, расположенного по адресу: г.№ где увидел ранее незнакомую ФИО3, у которой при себе имелась женская сумка на удлиненной ручке, перекинутая через правое плечо, стоимостью 800 рублей, принадлежащая последней. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО3 Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 предполагая, что в сумке ФИО3 находятся материальные ценности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый и очевидный характер для ФИО3, без применения насилия, схватил женскую сумку из материала бежевого цвета, стоимостью 800 рублей, с находящимся в ней сотовым телефоном марки «Microsoft» модель RM-1077, стоимостью 5.000 рублей, принадлежащие ФИО3, всего имущества общей стоимостью 5.800 рублей, после чего не реагируя на требования ФИО3 о возврате похищенного имущества, ФИО1 стал убегать от потерпевшей. Однако, преступные действия ФИО1 были замечены очевидцами, которые стали преследовать ФИО1 и задержали последнего, что явилось препятствием для осуществления ФИО1 своих преступных намерений до конца, по независящим от него обстоятельствам. Похищенное имущество было изъято и возвращено собственнику.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

При этом, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования по делу.

Так, из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он открыто похитил на улице у потерпевшей сумку с находящимся в ней сотовым телефоном, сдернув ее с плеча, после чего был задержан прохожими. Объем и стоимость похищенного имущества не оспаривает, в содеянном раскаивается.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она шла по 

<

адрес>, через плечо у нее была одета сумка, в которой находился сотовый телефон «Майкрософт», стоимостью 5.000 руб. К ней подбежал ФИО1, рывком дернул сумку, и с сумкой стал от нее убегать. Она побежала за ним, начала звать на помощь, после чего прохожие мужчины задержали грабителя, сумка ей была возвращена.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что работает сотрудником полиции. В конце февраля 2019 года, работая совместно с полицейским ФИО6, из дежурной части отдела полиции им поступило сообщение о том, что по 

<

адрес> избивают мужчину. Приехав на место происшествия установлено, что очевидцы задержали ФИО1, который похитил у женщины сумку. Потерпевшая также указала на ФИО1, что он открыто похитил у нее сумку. После чего данный мужчина был задержан и доставлен в отдел полиции.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, проходя мимо дома по 

<

адрес> он услышал, что кричит женщина «Помогите, спасите, вор». Он увидел темный силуэт бегущего мужчины со стороны проезжей части 

<

адрес>, побежал за мужчиной, у него в руках была сумка бежевого цвета. Когда он подбегал к мужчине, то увидел, как мужчина бросил в сторону от себя сумку. Он догнал мужчину и задержал. С другой стороны также на помощь подбежал еще один незнакомый мужчина. Они вместе удерживали грабителя руками, который пытался вырваться. После чего прибежала девушка, которая кричала и указала на данного мужчину, что он похитил у нее сумку. После чего был вызван наряд полиции. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного расследования по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил в составе СОГ на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ нарядом ППСП задержан и доставлен в ОП №3 ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа ночи он находился во дворе дома по 

<

адрес>, где у незнакомой женщины с целью хищения чужого имущества вырвал сумку и побежал с ней в сторону 

<

адрес>, о чем ФИО1 добровольно написал явку с повинной.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает сотрудником полиции. В феврале 2019 года в вечернее время от дежурного отдела полиции поступило сообщение о том, что по 

<

адрес>, избивают мужчину. Приехав на место происшествия, драки не было, около дома находилось несколько парней и потерпевшая, которые пояснили, что ими задержан ФИО1, который похитил у потерпевшей сумку. После чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что зимой-весной 2019 года в вечернее время, находясь около подъезда 

<

адрес>, он услышал женский крик с просьбой о помощи. Увидел бегущего в его сторону неизвестного мужчину, который держал женскую сумку и потом ее скинул. Он задержал мужчину вместе с другими очевидцами. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного расследования по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа она возвращалась домой с работы. Подходя к дому 

<

адрес>, она увидела толпу людей, также сидел парень примерно 30 лет, одетый в черную куртку, также была женщина в бежевом пуховике. Молодые люди и женщина, кричали на парня, а другой мужчина удерживал за куртку, чтобы он не убежал. Она вызвала полицию, после чего ушла. 

При этом, оснований для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных потерпевшей и свидетелей из материалов уголовного дела не усматривается. При этом, показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования по делу и объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО3 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое совершило открытое хищение принадлежащей ей женской сумки, с находящимся в ней сотовым телефоном (л.д.17). В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности по 

<

адрес> на котором совершено открытое хищение имущества ФИО3 (л.д. 19-22). Согласно протоколу выемки, у потерпевшей ФИО3 произведена выемка сотового телефона, марки «Microsoft», а также женской сумки светло-бежевого цвета (л.д. 40-43). В соответствии с протоколом осмотра предметов, осмотрены вышеуказанные сотовый телефон и женская сумка светло-бежевого цвета (л.д. 44-47), которые признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к уголовному делу (л.д.48). В соответствии с протоколом явки с повинной, ФИО1 указал на совершение им грабежа вышеуказанного имущества у потерпевшей (л.д.31). Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал место по адресу 

<

адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, находясь возле указанного дома увидел ранее незнакомую ФИО3 с сумкой на плече, к которой подбежал и вырвал у женщины сумку, после чего с сумкой побежал в сторону проезжей части по 

<

адрес>, где его задержали очевидцы (л.д. 103-110).

Вышеуказанные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми и достоверными. При этом, поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, не вызывает сомнений в его вменяемости как в момент совершения преступления, так и во время судебного заседания. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выявляет легкую умственную отсталость со значительными нарушениями поведения. Указанные психические расстройства в момент совершения преступления, лишали возможности ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ). Учитывая, что психическое расстройство, которое выявлено у ФИО1 связано с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для других лиц, он нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера соединенных с исполнением наказания (п. «в» ч.1 ст.97 УК РФ, ч.2 ст.97 УК РФ) в виде принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра в амбулаторных условиях, так как он по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (ч.2 ст.99 УК РФ, ст. 100 УК РФ). По своему психическому состоянию ФИО1 мог в период инкриминируемого ему деяния правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, мог и может в настоящее время давать по ним показания. Психическое расстройство, выявленное у ФИО1 относится к категории психических недостатков, в силу которого он не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, что предполагает обязательное участие защитника, однако он может присутствовать в судебном заседании и участвовать в следственных мероприятиях. В связи с чем, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При этом, суд соглашается с доводами государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч.1 ст. 161 УК РФ на ч.3 ст.30 ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку допрошенная в судебном заседании потерпевшая пояснила, что после срыва сумки, ФИО1 стал убегать, она побежала за ФИО1, находясь в поле ее зрения ФИО1 был задержан очевидцами, свидетели ФИО7 и ФИО9 также пояснили, что ФИО1 был задержан ими при попытке скрыться с места преступления, в связи с чем, ФИО1 преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, являются наличие малолетнего ребенка у подсудимого, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Согласно ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, является рецидив преступлений.

Также, при определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, имеет постоянное место жительства, где проживает с сожительницей и ребенком, работает, характеризуется удовлетворительно. 

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения им вышеуказанного преступления, суд считает, что наказание ФИО1 необходимо назначить в виде реального лишения свободы в условиях изоляции его от общества. Оснований для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ, а также для назначения более мягкого наказания, при вышеуказанных обстоятельствах, суд не усматривает. 

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. 

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления. 

В соответствии со ст. 22, 97, 99, 100 УК РФ, ФИО1, как вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности, с назначением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Содержать ФИО1 в следственном изоляторе г.Красноярска, числить за Кировским районным судом г.Красноярска.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон и сумку, хранящиеся у потерпевшей ФИО3, оставить потерпевшей. 

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: