Дело № 1-167/2019

УИД: 33RS0002-01-2019-001836-13 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«13» мая 2019 года город Владимир 

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Егорова И.А.,

при секретаре Шахмаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Владимира Петрова А.В., 

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников подсудимого ФИО2 – адвокатов Ермолаева Р.А., Воронина А.М.,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Бакалдина В.А.,

представителя гражданского ответчика ПАО «НИПТИЭМ» - адвоката Болталина В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159; ч.4 ст.159; ч.4 ст.159; ч.4 ст.159; ч.4 ст.159; ч.4 ст.159; п.«б» ч.4 ст.174.1; п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.4 ст.159; ч.5 ст.33, ч.4 ст.159; ч.5 ст.33, ч.4 ст.159; п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

01.04.2019 в Октябрьский районный суд г.Владимира из прокуратуры г.Владимира в порядке ст.222 УПК РФ поступило уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (6 эпизодов) и п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ (2 эпизода), и ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ (3 эпизода) и п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО3 предъявлено обвинение в том, что в период с начала декабря 2012 года по середину декабря 2015 года ФИО2, занимая должность управляющего директора ПАО «НИПТИЭМ», с использованием своего служебного положения, путем умышленного завышения стоимости комплектующих - пускозащитной аппаратуры в рамках государственных заказов Министерства обороны РФ при обмане уполномоченных лиц указанного министерства при содействии ФИО3 похищал бюджетные средства в особо крупном размере, принадлежащие Российской Федерации, а также впоследствии, в том числе с участием ФИО3, совершал финансовые операции и сделки с денежными средствами, приобретенными им в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Ермолаев Р.А. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду составления обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, выразившимся в том, что вопреки требованию п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в предъявленном ФИО2 обвинении не указаны сведения о банках и банковских счетах, с которых переводились бюджетные денежные средства в рамках Гособоронзаказов, не конкретизировано, кем и когда была приобретена пускозащитная аппаратура по указанным контрактам, также содержатся противоречия в указании данных ФИО4 и денежных сумм при проведении финансовых операций и в рамках легализации, что нарушает право обвиняемых на защиту от предъявленного обвинения и исключает принятие итогового решения по уголовному делу.

Подсудимый ФИО2 и защитник адвокат Воронин А.М., а также подсудимый ФИО3 и защитник адвокат Бокалдин В.А. поддержали позицию адвоката Ермолаева Р.А. в полном объеме.

Представитель гражданского ответчика ПАО «НИПТИЭМ» - адвокат Болталин В.Н. оставил рассмотрение указанного ходатайства на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель – заместитель прокурора города Владимира Петров А.В. и представитель потерпевшего ФИО1 также не возражали удовлетворению ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 УПК РФ основанием для возвращения судьей по ходатайству стороны или по собственной инициативе уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом является составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении подлежит указанию существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Однако вопреки требованиям ст.220 УПК РФ обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ, изложенное в обвинительном заключении в отношении ФИО2, которому инкриминируется хищение бюджетных безналичных денежных средств, не содержит описание механизма и обстоятельств перечисления данных денежных средств от потерпевшего через организации – исполнители Гособоронзаказа на расчетный счет ПАО «НИПТИЭМ». В обвинительном заключении также отсутствуют сведения о том, где находятся банки, в которых открыты банковские счета организаций - исполнителей, с которых были перечислены денежные средства в рамках выполнения Гособоронзаказов. Более того, по инкриминируемым ФИО2 преступлениям под порядковыми номерами 3-6, отсутствует указание о перечислении денежных средств в рамках исполнения Гособоронзаказов от потерпевшего в адрес головного исполнителя Гособоронзаказа - ОАО «Объединенная судостроительная корпорация», а также сведения о дальнейшем перечислении данных денежных средств из указанной организации на расчетные счета других исполнителей Гособоронзаказов.

Кроме того, денежные средства от исполнителя Гособоронзаказа – НПО «Компрессор» на расчетный счет ПАО «НИПТИЭМ» поступили с расчетного счета, открытого по адресу: 

<

...>, что в настоящее время порождает сомнения в определении подсудности настоящего уголовного дела. 

Названные недостатки обвинительного заключения не позволяют сделать однозначный вывод о событии совершения инкриминируемых обвиняемому ФИО2 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, чем препятствуют постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения. Исследование доказательств в судебном заседании не позволяет их восполнить с учетом положений ст.252 УПК РФ. 

Принимая во внимание изложенное, указанные существенные нарушения закона не устранимы в судебном производстве и являются препятствием к рассмотрению уголовного дела судом.

В соответствии со ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

возвратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159; ч.4 ст.159; ч.4 ст.159; ч.4 ст.159; ч.4 ст.159; ч.4 ст.159; п.«б» ч.4 ст.174.1; п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, и ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.4 ст.159; ч.5 ст.33, ч.4 ст.159; ч.5 ст.33, ч.4 ст.159; п. «б» ч.4 ст.174.1, прокурору города Владимира для устранения нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обвиняемым ФИО2 и ФИО3 оставить прежней меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Копию постановления направить сторонам.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Октябрьский районный суд г.Владимира. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья И.А.Егоров