Дело № 2-3225/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М., 

при секретаре Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах», с учетом уточнения исковых требований, о взыскании недоплаты страхового возмещения в сумме 65300 рублей 00 копеек, расходов по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 11000 рублей 00 копеек, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований ФИО1 заявил, что в результате дтп 01.09.2022 года с участием автомобиля ВАЗ – 21074 г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, напротив дома 

<

адрес> автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности и под его управлением Ниссан Х – Трейл г/н № получил механические повреждения. 02.09.2022 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на СТОА. 15.02.2023 года автомобиль Ниссан сдан ФИО1 на ремонт на СТОА «ГринКар». 06.04.2023 года ремонт транспортного средства был произведен, однако с недостатками. 28.04.2023 года ФИО1 направил в страховую компанию претензию. По результатам независимой экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта от некачественного ремонта по направлению страховщика составляет 162500 рублей 00 копеек. 25.05.2023 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 45300 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснил, что страховая компания 17.10.2023 года произвела доплату страхового возмещения в сумме 16301 рубль 00 копеек, следовательно, истцу следует отказать в удовлетворении заявленных требований, между тем, если суд придет к выводу от удовлетворении иска, то просил снизить сумму штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО2, представители АО «Альфастрахование», ООО «Грин Кар», ООО «МоторЛайн» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что в результате дтп 01.09.2022 года с участием автомобиля ВАЗ – 21074 г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, напротив дома 

<

адрес> автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и под его управлением Ниссан Х – Трейл г/н № получил механические повреждения.

Участники ДТП самостоятельно, без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, оформили извещение и необходимые документы. Виновным в совершении ДТП признана водитель ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0209981354, ФИО1 – в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии 0209124877.

02.09.2022 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431 – П.

02.09.2022 года СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр транспортного средства, составило акт осмотра.

08.09.2022 года СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 направление для восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Моторлайн» точка ремонта ОСАГО 25 (Грин Кар).

06.04.2023 года ремонт транспортного средства произведен СТОА ООО «Грин Кар», составлен акт выполненных работ № 0000004362.

28.04.2023 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией по поводу некачественного ремонта транспортного средства, выполненного СТОА и и сообщением о проведении осмотра транспортного средства 04.05.2023 года в 12 часов 00 по минут по адресу: 

<

адрес> (территория СТОА).

12.05.2023 года СПАО «Ингосстрах» в письме просило предоставить транспортное средство для осмотра.

12.05.2023 года ФИО1 отправил в СПАО «Ингосстрах» претензию, содержащую требования о возмещении убытков в сумме 162500 рублей 00 копеек, приложив в обоснование экспертное заключение № 04-05Н/2023 от 11 мая 2023 года, подготовленное ИП ФИО6, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков без учета износа составляет 162500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 90700 рублей 00 копеек.

25.05.2023 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 45300 рублей 00 копеек, согласно платежному поручению № 668392.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 № У – 23 – 63692/8020-005 от 03.07.2023 года прекращено рассмотрение ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с непредставлением документов, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу: ни СПАО «Ингосстрах», ни ФИО1 не предоставили документы о проведении восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе заказ – наряд, акт о выполненных работах.

Определением суда от 23.08.2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО15 эксперту ФИО16

Согласно заключению эксперта ФИО17. № 03-09/23А от 26.09.2023 года, в результате проведенного осмотра автомобиля Ниссан г/н №, поврежденного при ДТП 01.09.2022 года были выявлены недостатки произведенного ремонта в условиях СТОА ООО «Грин Кар» в виде некачественно произведенного ремонта, отсутствия ремонтных воздействий, несоответствия замененных деталей новым запасным частям следующих деталей/узлов/агрегатов: крышка багажника, накладка крышки багажника (защитный молдинг). Размер расходов на устранение недостатков проведенного в условиях СТОА ООО «Грин Кар» ремонта транспортного средства Ниссан г/н № после дорожно – транспортного происшествия 01.09.2022 года в соответствии с Единой методикой определения размера, утвержденной Положений ЦБ РФ составляет: без учета износа – 61600 рублей 00 копеек, с учетом износа – 40700 рублей 00 копеек; с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе составляет: без учета износа – 110600 рублей 00 копеек, с учетом износа – 42700 рублей 00 копеек.

Заключение эксперта ФИО8 № 03-09/23А от 26.09.2023 года подготовлено квалифицированным специалистом. При проведение исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять ему у суда не имеется.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 65300 рублей 00 копеек (110600 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по средним ценам региона) – 45300 рублей (сумма выплаты СПАО «Ингосстрах»), так как СТОА ООО «Грин Кар» некачественно произвело восстановительного ремонт транспортного средства Ниссан.

Однако решение в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаты страхового возмещения в сумме 16301 рубль 00 копеек в исполнение не приводить, так как СПАО «Ингосстрах» произвело выплату 16301 рубль 00 копеек, согласно платежному поручению № 349090 от 17.10.2023 года.

Суд взыскивает сумму недоплаты страхового возмещения, исходя из значения стоимость восстановительного ремонта без учета износа по средним ценам региона ввиду следующего.

Согласно п.п. 1 -2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности….

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Поскольку в досудебном порядке требования истца о доплате страхового возмещения не были удовлетворены СПАО «Ингосстрах», то в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф: 65300 х 50% = 32650 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» просил суд уменьшить сумму штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. (пункт 75)

Исходя из конкретных обстоятельств дела, срока неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возмещению ущерба, компенсационный характер штрафа, который направлен на восстановление прав истца и не является средством обогащения, учитывая заявление представителя ответчика о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ и выплаты денежных средств в пользу истца как в досудебном порядке, а также по результатам проведенной судебной экспертизы, суд считает размер взыскиваемого штрафа явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и полагает необходимым снизить его до 20 000 рублей 00 копеек, придя к выводу, что в данном случае соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, ФИО1 понесены расходы на досудебное экспертное заключение в размере 11 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 11-05 от 11 мая 2023 года), которые истец просит взыскать с ответчика. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, указанные расходы, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, в связи, с чем такие расходы подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 11000 рублей 00 копеек.

Кроме того, со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2459 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в сумме 65300 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 11000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 20000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, в остальной части иска считает отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в сумме 65300 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 11000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 20000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать. 

Решение в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в сумме 16301 рубль 00 копеек в исполнение не приводить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 2459 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья (подпись) А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 01 ноября 2023 года

Судья (подпись) А.М. Корнеева

Решение не вступило в законную силу. Подлинник решения находится в деле №2-3225/2023г. Октябрьского районного суда г.Липецка