АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Елецких Е.Н.,

при секретаре – Пискун О.В., 

с участием:

прокурора – Туробовой А.С., 

подсудимого – ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Демьяненко О.Ю.,

защитника подсудимого - ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц-связи апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Судака ФИО6 на постановление Судакского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2024 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства защитника Ковалева А.Ю. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражей на меру пресечения в виде запрета определенных действий. Изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 3 месяца – до 27 июля 2024 года с установлением запретов и ограничений, указанных в резолютивной части постановления.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, 

установил:

в производстве Судакского городского суда Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, которое поступило в суд 02 ноября 2023 года. 

10 июля 2020 года постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО1 избрана заочно мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 декабря 2021 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Срок содержания ФИО1 под стражей на стадии предварительного следствия и в суде последовательно продлевался, последний раз постановлением Судакского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2024 года на три месяца - до 02 августа 2024 года.

Постановлением Судакского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2024 года в отношении подсудимого ФИО1 изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 3 месяца – до 27 июля 2024 года с установлением запретов и ограничений, указанных в резолютивной части постановления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора г. Судака ФИО6 просит отменить вышеуказанное постановление суда от 27 апреля 2024 года об изменении меры пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование своих доводов указывает, что постановление принято с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона при отсутствии надлежащего обоснования и мотивации.

Ссылаясь на ст.ст. 97, 99, 110 УПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», отмечает, что ФИО1 может скрыться от суда, о чем может свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также факт нахождения подсудимого в период следствия в международном розыске свыше двух лет.

Указывает, что подсудимый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, о чем, по мнению прокурора, может свидетельствовать, среди прочего, нахождение значительного количества свидетелей, которые до настоящего времени не допрошены в рамках судебного следствия, нахождение их в близких отношениях с подсудимым, а также нахождение их ранее у него в подчинении.

По мнению государственного обвинителя, фактические обстоятельства, характер инкриминируемого преступления, а также поведение подсудимого на стадии следствия, свидетельствуют о том, что при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 будет иметь реальную возможность, в том числе через третьих лиц из числа его родственников, оказать воздействие на свидетелей, изобличающих его преступную деятельность, склонить их к даче заведомо ложных показаний, а также скрыться от суда.

Полагает, что запланированные допросы свидетелей в ходе судебного следствия, в том числе жителей г. Судака, бывших подчиненных подсудимого, а также наличие у ФИО1 реальной возможности оказать давление на указанных лиц, склонить последних к изменению показаний или отказаться от дачи показаний, в совокупности могут привести к затруднению установления истины по уголовному делу.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в материалах уголовного дела имеется протокол допроса ФИО9 от 05 апреля 2019 года, являющейся заведующей отделением неврологии ГБУЗ РК «РКБ им. ФИО7», в соответствии с которым последней на стадии предварительного следствия сделано заключение о невозможности, по состоянию здоровья, проведения с ФИО1 следственных действий. К указанному протоколу допроса приложена справка №, в соответствии с которой ФИО1 04 апреля 2019 года в 09.20 экстренно госпитализирован отделением неврологии ГБУЗ РК «РКБ им. ФИО7», что, тем не менее, как указывает апеллянт, не помешало ему скрыться от правосудия.

Отмечает, что ФИО1 с 04 апреля 2019 года по 08 декабря 2021 года находился в международном розыске, при этом данные факты оставлены судом без внимания, несмотря на возражения государственного обвинителя о том, что иная мера пресечения, кроме заключения под стражу, не обеспечит надлежащего процессуального поведения ФИО1

Указывает на то, что сторона обвинения надлежащим образом не ознакомлена с медицинским заключением, послужившим основанием для изменения меры пресечения подсудимому, разъяснения указанных в заключении сведений о диагнозе подсудимого требуют специальных познаний в области медицины.

Апеллянт отмечает, что государственным обвинителем было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, вызове для дачи разъяснения медицинского заключения председателя медицинской комиссии, начальника медицинской части ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополя, в удовлетворении которого было отказано, тем самым сторона обвинения была лишена возможности дать оценку представленному в суд указанному медицинскому заключению, надлежащим образом сформировать позицию по заявленному стороной защиты ходатайству об изменении меры пресечения.

Учитывая вышеизложенное, государственный обвинитель делает вывод о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник - адвокат Демьяненко О.Ю. считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а представление государственного обвинителя не подлежащим удовлетворению.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2022 года № 16-П, Конституцию РФ, Всеобщую декларацию прав человека, Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах, ст. 109 УПК РФ, ч. 1.1. ст. 110 УПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», отмечает, что в соответствии с медицинским заключением врачебной комиссии ГБУЗ РК «РКБ им. ФИО7» ФИО1 имеет тяжелое заболевание, которое включено в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3.

Указывает на то, что проведение ФИО1 в установленном законом порядке медицинского освидетельствования, удостоверенного медицинским заключением, сомнений не вызывает, аргументированных доказательств обратного государственным обвинителем не предоставлено. 

Отмечает, что доводы государственного обвинителя о тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления, учитывая, что последний более двух лет содержался под стражей и состояние его здоровья значительно ухудшилось, не являются убедительными и достаточными для отмены решения суда, в производстве которого находится уголовное дело.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при изменении меры пресечения, судом к ФИО1 применены запреты на выход за пределы жилого помещения и на общение со свидетелями по уголовному делу, что лишает возможности подсудимого оказывать давление на участников процесса.

Полагает, что суд надлежаще оценил возможные риски для рассмотрения дела, находящегося в его производстве, учитывая, что все свидетели из числа сотрудников администрации г.о. Судак ранее допрошены в судебном заседании. 

Отмечает, что государственный обвинитель в судебном заседании и представлении не привел обоснованных доводов и не предоставил каких-либо доказательств того, что ФИО1 может скрыться от суда и/или оказывать давление на свидетелей, и даже формальных нарушений подсудимым избранной меры пресечения в виде домашнего ареста по уголовному делу не установлено. 

Указывает, что доводы государственного обвинителя о лишении возможности надлежащего ознакомления с медицинским заключением и несогласии с отклонением ходатайства об отложении судебного заседания с целью вызова в суд специалистов в области медицины для получения разъяснений не основаны на законе.

Полагает, что действующее уголовно-процессуальное законодательство, в контексте разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» не содержит положений, предусматривающих предварительное изучение стороной обвинения с привлечением специалистов медицинского заключения, полученного в результате проведенного в установленном законом порядке медицинского освидетельствования.

Отмечает, что с момента поступления в суд первой инстанции медицинского заключения государственный обвинитель имел достаточное время и возможность для изучения, оценки и изложения суду апелляционной инстанции доводов в опровержение выводов медицинского заключения, а в дальнейшем не лишен возможности ходатайствовать об изменении избранной судом меры пресечения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подсудимый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из ч. 1, 2, 3 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, продлить, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, 10 июля 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, срок которой постановлено исчислять в случае его экстрадиции на территорию Российской Федерации с момента пересечения государственной границы Российской Федерации либо с момента задержания на территории Российской Федерации.

ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ 18 декабря 2021 года. 

Срок содержания ФИО1 под стражей на стадии предварительного следствия и в суде последовательно продлевался, последний раз постановлением Судакского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2024 года на три месяца - до 02 августа 2024 года.

25 апреля 2024 года из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю в Судакский городской суд Республики Крым поступило медицинское заключение ГБУЗ РК «РКБ им. ФИО7» от 24 апреля 2024 года №, согласно которому у ФИО1 выявлено наличие заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Из данного медицинского заключения, составленного комиссией ГБУЗ "РКБ им. ФИО7» следует, что медицинское освидетельствование ФИО1 проведено на основании направления начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, майора внутренней службы ФИО8, и на момент освидетельствования у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется тяжелое заболевание, включенное в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. Раздел «Болезни нервной системы» абзац 2, в соответствии с перечнем Постановления Правительства РФ от 14.01. 2011 № 3 г. Москва.

Кроме того, данное заключение содержит сведения о том, что 24 апреля 2024 года проведена консультация врача-нейрохирурга ГБУЗ РК «РКБ им. ФИО7» и установлен диагноз: остеохондроз, спондилез, спондилоартоз III степени, дискоостеофитический конфликт L2-S1, грыжа диска L4-L5 с ОСПК дискодуральным конфликтом III степени, компрессия корешкового канала справа и нитей конского хвоста в виде нижнего вялого ассиметричного парапареза больше справа, нарушение функции тазовых органов по типу задержки дефекации и мочеиспускания и выраженного болевого-вегетативно-ирративного синдрома, прогрессирующее течение. Рекомендовано лечение в условиях специализированных стационаров.

Согласно ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения утверждаются Правительством Российской Федерации. Решение об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу принимается дознавателем, следователем или судом, в производстве которых находится уголовное дело, не позднее 3 суток со дня поступления к ним из мест содержания под стражей копии медицинского заключения.

В соответствии с п. 25 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", исходя из положений статьи 109 УПК РФ во взаимосвязи с частью 1.1 статьи 110 УПК РФ, суд не вправе продлить срок содержания под стражей обвиняемого, если у него выявлено препятствующее содержанию под стражей заболевание, которое удостоверено медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

При наличии данных, представленных в суд, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что проведение подсудимому ФИО1 в установленном законом порядке медицинского освидетельствования, удостоверенного медицинским заключением, сомнений не вызывает, а также с выводами суда о невозможности дальнейшего содержания под стражей подсудимого ФИО1 и изменении в отношении него меры пресечения на более мягкую.

Как усматривается из медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ за № оно выдано в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" и соответствует утвержденной форме, по результатам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что разъяснение указанных в заключении сведений требует специальных познаний в области медицины, поскольку такие доводы противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий". 

Принимая во внимание, что у ФИО1 выявлено наличие тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, удостоверенное медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, руководствуясь принципом гуманизма, в целях соблюдения баланса между публичными интересами, связанными с применением процессуального принуждения и важностью права на свободу личности, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения.

В постановлении суда первой инстанции указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции, при изменении меры пресечения на домашний арест по месту проживания подсудимого, учел фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления, тот факт, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, в период следствия находился в международном розыске в течение свыше двух лет, а также совокупность данных о его личности, согласно которых ФИО1 на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит, состоит в браке, имеет на территории Республики Крым регистрацию, нуждается в получении надлежащего лечения по установленному у него тяжелому заболеванию.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что при иной мере пресечения подсудимый ФИО1 может скрыться от суда, воспрепятствовать судопроизводству по делу, при этом суд принимал во внимание, что сведений о признании розыска незаконным суду не представлено, на момент продления меры пресечения по делу остаются не допрошенными более половины заявленных свидетелей, что позволит при иной мере пресечения оказать на них давление, что воспрепятствует судопроизводству по делу.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обосновал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, и также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде запрета определенных действий, о чем просила сторона защиты в суде первой инстанции.

Доводы апелляционного представления о том, что ФИО1 будет иметь реальную возможность оказать воздействие на свидетелей, склонить их к даче заведомо ложных показаний, а также скрыться от суда, являются несостоятельными, так как к ФИО1 применены запреты и ограничения на период действия меры пресечения в виде домашнего ареста. Мера пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания подсудимого ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, позволит обеспечить нормальный ход судебного следствия, надлежащее процессуальное поведение подсудимого, соблюдение прав и законных интересов участников уголовного производства и будет гарантировать явку подсудимого в суд.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. Заявленное государственным обвинителем ходатайство об отложении слушания по делу и ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе председателя медицинской комиссии, начальника медицинской части ФКУ СИЗО-2 ФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю было рассмотрено и по нему принято решение в установленном законом порядке, обоснованность которого сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, при этом отказ в удовлетворении заявленных ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не является нарушением прав государственного обвинителя.

Доводы апеллянта о том, что суд лишил его возможности ознакомиться с медицинским заключением, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно аудиозаписи судебного заседания от 27 апреля 2024 года председательствующий сообщил участникам процесса о том, что в адрес суда поступило медицинское заключение и огласил его, таким образом, государственный обвинитель имел возможность дать оценку указанному медицинскому заключению.

Вопреки доводам апелляционного представления, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 судом первой инстанции не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционного представления о том, что ФИО9, являющаяся заведующей отделением неврологии ГБУЗ РК «РКБ им. ФИО7» 05 апреля 2019 года давала заключение о невозможности проведения с ФИО1 по состоянию здоровья следственных действий, не ставят под сомнение медицинское заключение.

Кроме того, суду первой инстанции не было предоставлено доводов в опровержение выводов медицинского заключения, как их и не было предоставлено суду апелляционной инстанции.

Указание государственного обвинителя в суде апелляционной инстанции на то, что в настоящее время проводится проверка законности и обоснованности медицинского заключения в отношении ФИО1, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку после получения результатов проверки, государственный обвинитель не лишен права инициировать вопрос об изменении подсудимому меры пресечения в установленном законом порядке.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 107, 109, 110, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Судакского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2024 года об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов и ограничений, - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО6, - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н. Елецких