Номер производства по делу: 1-49/2025

36RS0029-01-2025-000396-13 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Поворино 26 августа 2025 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Куковского И.В.;

при секретаре Лысовой И.С.;

с участием государственного обвинителя Поворинской межрайонной прокуратуры Никифорова В.В.;

подсудимой ФИО1;

защитника Мясина В.И., адвоката Филиала ВОКА «Адвокатской конторы Мясина В.И.», предоставившего удостоверение №1198 и ордер №36-01-2025-03335973 от 18.08.2025; 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимой: 1) 12.07.2019 Поворинским районным судом Воронежской области по ч.1 ст.207 УК Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; 2) 31.07.2020 Поворинским районным судом Воронежской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации к лишению свободы в виде 2 лет. На основании ст.70, п.«б» ч.1 ст.71 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Поворинского районного суда Воронежской области от 12.07.2019, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 24.08.2022 освобождена по отбытию наказания; 3) 17.12.2024 мировым судьей судебного участка №2 в Поворинском судебном районе Воронежской области по п.«в» ч.2 ст.115 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, истекло 8 месяцев 9 дней назначенного испытательного срока, не истекший испытательный срок составляет 3 месяца 21 день, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 в Поворинском судебном районе Воронежской области от 17.12.2024 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК Российской Федерации и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год. Истекло 8 месяцев 9 дней назначенного испытательного срока, не истекший испытательный срок составляет 3 месяца 21 день. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, ФИО1, должных выводов для себя не сделала и 18.05.2025, около 20 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своем домовладении по адресу: 

<

адрес> вместе со своим сожителем ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений вызванных словесным конфликтом, умышлено нанесла не менее 1 удара деревянным стулом с железными ножками в область головы Потерпевший №1, причинив ему телесное повреждение в виде кровоподтека в теменной области справа, которое квалифицируется, как не причинившее вреда здоровью человека.

Подсудимая в судебном заседании полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления признала, ранее ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшему. От более подробных показаний отказалась, просила верить ранее данным в ходе дознания показаниям.

В связи с этим в порядке, установленном ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1 в ходе дознания, из содержания которых следует, что 18.05.2025 она с ФИО2 распивали спиртные напитки у неё дома. Около 20 часов между ними произошел словесный конфликт. Потерпевший №1 неожиданно для неё схватил двумя руками её за шею и душил её, она испытывала физическую боль в шее. Она разозлилась на него и тоже решила причинить ему телесные повреждения и физическую боль. С этой целью она подошла к столу, взяла в руки деревянный стул с железными ножками и нанесла Потерпевший №1 стулом один удар по голове. От данного удара у Потерпевший №1 потекла кровь из раны на голове. Через некоторое время, в окно дома она увидела, что подъехал автомобиль скорой помощи. Медицинские работники оказали Потерпевший №1 помощь и уехали. Свою вину в причинении телесных повреждений Потерпевший №1 при помощи стула она признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.48-50).

Кроме этого, виновность подсудимой подтверждается следующей совокупностью исследованных доказательств, не вызывающих сомнений у суда.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что 18.05.2025 он находился у ФИО1, где распивал спиртные напитки. Около 20 часов, в процессе распития спиртного, между ними произошел словесный конфликт, из-за его ревности. Он стал обзывать её различными словами, разозлился, и схватил ее за шею, немного сдавив руки. ФИО1 вырвалась, подошла к столу и взяла в руку стул с металлическими ножками, которым нанесла ему один удар по голове, отчего он испытал сильную физическую боль, и у него потекла кровь из образовавшейся раны на голове. Он позвонил со своего мобильного телефона в службу «112». Спустя некоторое время к дому подъехал автомобиль скорой медицинской помощи, и ему была оказана медицинская помощь. В настоящее время они с подсудимой примирились, фактически проживают семьей, ведут совместное хозяйство и у них общий бюджет;

показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 18.05.2025, около 20 часов, к ней домой пришла ФИО1, которая была в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 рассказала ей, что поссорилась с ФИО2 В ходе конфликта взяла в комнате стул и ударила Потерпевший №1 по голове. Что было дальше ей не известно. Как ФИО1 нанесла удар Потерпевший №1 стулом по голове, она не видела. Ей известно об этом только со слов ФИО1 (л.д.194-195);

показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает фельдшером на скорой помощи. 18.05.2025 поступил вызов по адресу: 

<

адрес>. Они приехали в 20 часов 25 минут. Из двора домовладения вышел Потерпевший №1, на голове которого она увидела небольшую кровоточащую рану. С его слов ФИО1 ударила его стулом по голове. Она обработала ему рану, предложила проехать с ними, но тот от госпитализации отказался (л.д.207-210).

Виновность ФИО1 также подтверждается исследованными письменными материалами дела: 

- картой вызова скорой медицинской помощи от 18.05.2025 №553/17, согласно которой с адреса: 

<

адрес>, поступил вызов в 20 часов 14 минут, о том, что избили Потерпевший №1 На момент приезда бригады скорой медицинской помощи при осмотре медицинскими работниками установлено, что Потерпевший №1 предъявляет жалобы на головную боль, кровоточащую рану, со слов избила сожительница. Диагноз: поверхностная травма волосистой части головы, алкогольное опьянение, без каких-либо уточнений. Отказался от госпитализации (л.д.193); 

- протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2025, согласно которому было осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят табурет с металлическими ножками (л.д.22-27);

- протоколом проверки показаний на месте от 06.06.2025, в котором подозреваемая ФИО1 указала и пояснила, как 18.05.2025, около 20 часов 00 минут, взяла в руки стул с металлическими ножками и ударила им по голове Потерпевший №1, в результате чего у него образовалась рана и потекла кровь (л.д.61-66);

- приговором мирового судьи судебного участка №2 в Поворинском судебном районе Воронежской области от 17.12.2024, согласно которому ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК Российской Федерации, в соответствии с которыми ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год (л.д.133-139);

- протоколами осмотра предметов от 09.06.2025 и от 30.07.2025, согласно которому осмотрен деревянный табурет с металлическими ножками, изъятый в ходе ОМП от 19.05.2025 по адресу: 

<

адрес> (л.д.67-70, 202-204);

- заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза) от 29.05.2025 №102, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека в теменной области справа, которое квалифицируется как не причинившее вреда здоровью человека (п.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (л.д.34-36);

- заключением специалиста от 03.07.2025 №59, согласно которому ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д.99);

- заключением эксперта от 10.07.2025 №1493, согласно которому ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д.104-108).

Рапорт об обнаружении признаков происшествия, протокол выемки, постановления о признании предметов вещественным доказательством, оглашенные и исследованные в судебном заседании, являются документами подтверждающими наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, а также документами, процессуального оформления отдельных следственных и иных действий, и свидетельствующими о законности осуществления процессуальных действий в рамках предварительного расследования, а также иными документами, имеющими отношение к делу.

Доказательства, на которые ссылаются подсудимая ФИО1 и её защитник Мясин В.И. отсутствуют.

Анализируя показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе дознания, суд считает, в целом, правдивыми и соответствующими действительности, так как они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд принимает за основу показания потерпевшего, данные им в ходе судебного заседания. Показания потерпевшего, суд оценивает как достоверные, поскольку они не противоречат иным доказательствам, собранным по уголовному делу. Неприязненных отношений потерпевший к подсудимой не испытывает, таким образом, оснований оговаривать подсудимую у потерпевшего не имеется.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, которые в ходе дознания, сознавая неблагоприятные для них последствия лжесвидетельства, настаивали на своих показаниях, дали правдивые последовательные показания, которые подтверждаются другими доказательствами и не имеют с подсудимой ФИО1 неприязненных отношений, что исключает ими оговор последней.

У суда не вызывает сомнения обоснованность заключений проведённых по данному делу экспертных исследований, т.к. эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследования проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и методик проведения экспертиз, высококвалифицированными специалистами, содержат обоснованные выводы, суд находит их объективными, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. Выводы экспертов не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, и суд им доверяет. Суд признаёт их допустимыми доказательствами и оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда не вызывает сомнения относимость, допустимость и достоверность иных доказательств, исследованных в судебном заседании, так как они получены уполномоченными должностными лицами в рамках процессуальной деятельности без нарушений требований УПК РФ и иных нормативных правовых актов.

Все вышеуказанные приведенные доказательства, подтверждающие виновность подсудимой в совершении инкриминируемого преступления, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными и берет за основу при вынесении приговора. 

Существенных нарушений требований УПК РФ, препятствующих постановлению приговора, органами дознания в ходе расследования дела и составлении обвинительного акта допущено не было.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности - достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимой.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК Российской Федерации, как нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, совершенное лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Так, ФИО1, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору от 17.12.2024, которым она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, умышленно нанесла потерпевшему один удар деревянным стулом в область головы Потерпевший №1, причинив ему телесное повреждение в виде кровоподтека в теменной области справа.

Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает. Исходя из имеющихся в материалах дела сведений о состоянии здоровья подсудимой, заключения судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов, её образа жизни, а так же принимая во внимание её поведение во время судебного заседания, суд признает подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, судом признаются: 

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования давала подробные и последовательные показания, не отрицала самого факта произошедшего;

- в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как ФИО1, принесла извинения Потерпевший №1, которые были приняты последним, и между ними произошло примирение, потерпевший простил ФИО1 и каких-либо претензий к ней не имеет;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации: полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; 

<

данные изъяты> мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивает. Суд учитывает при назначении наказания тот факт, что подсудимая с потерпевшим примирились, фактически проживают семьей, ведут совместное хозяйство и у них общий бюджет.

Судом не признается обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как указанные обстоятельства не подтверждаются собранными по делу доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а следуют лишь из показания подсудимой, данными ею в ходе дознания. Указанные показания подсудимой, суд расценивает как данные с целью уменьшить степень ответственности, поскольку они противоречат другим исследованным доказательствам.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимой ФИО1, судом признаются:

- в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, рецидив преступлений, так как она совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления: 1) 12.07.2019 Поворинским районным судом Воронежской области по ч.1 ст.207 УК Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; 2) 31.07.2020 Поворинским районным судом Воронежской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации к лишению свободы в виде 2 лет. На основании ст.70, п.«б» ч.1 ст.71 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Поворинского районного суда Воронежской области от 12.07.2019, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 24.08.2022 освобождена по отбытию наказания.

- в соответствии с ч.11 ст.63 УК Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по следующим основаниям:

Судом установлено, что, в момент совершения преступления в отношении Потерпевший №1, ФИО1 находилась в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно сведениям от участкового уполномоченного ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками (л.д.123), 

<

данные изъяты> (л.д.128), 

<

данные изъяты> (л.д.99).

Со слов подсудимой, в судебном заседании, именно состояние опьянения стало причиной произошедшего. Если бы она была трезва, то не причинила бы потерпевшему вреда, и именно состояние опьянения повлияло на выбранную форму её поведения в этой ситуации.

Алкогольное опьянение ФИО1 существенным образом изменило течение эмоционального процесса и реакций, снизило контроль своих действий и облегчило открытое проявление агрессивности во внешнем поведении. Именно состояние алкогольного опьянения подсудимой, в которое она привела себя сама, распивая спиртные напитки, вызвало у ФИО1 внезапную агрессию к потерпевшему, сняло внутренние моральные запреты, значительно ослабило контроль за своим поведением, что, в итоге, привело к выбору способа разрешения конфликта, и совершению ею преступления. 

Суд приходит к выводу о том, что между состоянием опьянения и совершенным преступлением имеется прямая причинно-следственная связь.

Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного преследования, освобождение подсудимой от уголовной ответственности или наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает обстоятельства поведения подсудимой, как в момент совершения преступления, так и после него, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, которая ранее судима, имеет постоянное место жительства, характеризуется участковым уполномоченным отрицательно и положительно главой сельского поселения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также предупреждение совершения ею новых преступлений, а также учитывает состояние здоровья подсудимой.

При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что простил подсудимую, зла на ФИО1 он не держит, а потому он просит строго не наказывать ФИО1

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

Наличие в действиях подсудимой ФИО1 рецидива преступлений влечет назначение наказания за данное преступление по правилам ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, носящим императивный характер, и не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе связанных с определением вида исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 68 УК Российской Федерации при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

Таким образом, суд при обсуждении вопроса о наказании ФИО1 приходит к выводу, что цели уголовного наказания и её исправление могут быть достигнуты при назначении наказания, в виде ограничения свободы. Оснований для назначения иного вида наказания, суд не усматривает.

ФИО1 должно быть назначено наказание в пределах санкции ч.2 ст.116.1 УК Российской Федерации, в виде лишения свободы, с применением ч.2 ст.68 УК Российской Федерации.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч.3 ст.68 УК Российской Федерации, судом не усматривается.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статьи 64 УК Российской Федерации, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, отсутствия по делу указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, положения ст.76.2 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, применению по настоящему делу не подлежат.

ФИО1 осуждена 17.12.2024 мировым судьей судебного участка №2 в Поворинском судебном районе Воронежской области по п.«в» ч.2 ст.115 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу 10.01.2025. Истекло 8 месяцев 9 дней назначенного испытательного срока, не истекший испытательный срок составляет 3 месяца 21 день

Судом установлено, что преступление ФИО1 совершила 18.05.2025, то есть после вступления в законную силу приговора за предыдущее преступление – 10.01.2025.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК Российской Федерации, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая характер и степень общественной опасности первого и последующего преступлений, а также данные о личности ФИО1 и её поведении после вступления в законную силу приговора суда об условном осуждении, которая вела себя положительно (по месту жительства характеризуется положительно (л.д.125), совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1, суд, в силу части 4 статьи 74 УК Российской Федерации, считает необходимым сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 в Поворинском судебном районе Воронежской области от 17 декабря 2024 г.

В связи с этим приговор мирового судьи судебного участка №2 в Поворинском судебном районе Воронежской области от 17.12.2024 и настоящий приговор должны исполняться самостоятельно.

ФИО1 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживалась, в отношении неё избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую суд полагает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Из материалов дела следует, что защиту ФИО1 в ходе дознания в соответствии со ст.50 УПК РФ осуществлял адвокат Мясин В.И., которому постановлениями дознавателя от 25.07.2025 и от 31.07.2025 постановлено оплатить вознаграждение в размере 17 802,00 руб. и 3 956,00 руб., а всего 21 758,00 рублей за счет средств федерального бюджета. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, к которым, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, относятся и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальных издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находится на иждивении осужденного.

ФИО1 не работает, 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 заявила об отсутствии у неё денежных средств для оплаты процессуальных издержек. 

С учетом изложенного, не подлежат взысканию с подсудимой ФИО1 в доход федерального бюджета произведенные за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в ходе дознания на оплату услуг защитника Мясина В.И., осуществлявшего её защиту по постановлениям дознавателя, в сумме 21 758,00 рублей, так как суд освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в силу её имущественной несостоятельности.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, и считает, что: деревянный табурет с металлическими ножками, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области, необходимо уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 5 (пяти) месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения: 

не покидать место жительства в ночное время с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут следующего дня, если это не связано с исполнением трудовых обязанностей;

не посещать пивные рестораны, винные бары, места, предназначенные для реализации только алкогольной продукции на розлив;

не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования - Поворинский муниципальный район Воронежской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №2 в Поворинском судебном районе Воронежской области от 17.12.2024 по п.«в» ч.2 ст.115 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, который исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке.

Освободить ФИО1 от взыскания с неё процессуальных издержек, возместив их за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство: деревянный табурет с металлическими ножками, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области, после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И. В. Куковский