Дело № 2а-1156(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 г. г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2017 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 июня 2017 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи - Абащенкова О.Н.,

при секретаре - Соболевой Ю.И., 

с участием:

представителя истца - ФИО1,

представителя административного ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 об отмене решения УМВД России по Брянской области от 08.11.2016 г. об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику об отмене решения (заключения) об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, ссылаясь на то, что является гражданином 

<

данные изъяты>. 08.11.2016 г. истцу было отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

С указанным решением истец не согласен. Согласно заявлению, мотивом к принятию указанного решения послужило решение о неразрешения истцу въезда в Российскую Федерацию. 

Как следует из заявления, при вынесении оспариваемого решения (заключения) ответчиком не было учтено то, что решением Советского районного суда г. Брянска от 07.12.2016 г. требования истца об отмене решения о неразрешения ему въезда в Российскую Федерацию, было отменено и, следовательно, по мнению истца, имеются основания и к отмене обжалуемого им решения.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд отменить решение ответчика от 08.11.2016 г. об отказе в выдаче ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства, по состоянию на 14.04.2017 г. истец требования уточнил, просил суд отменить решение ответчика от 08.11.2016 г. об отказе в выдаче ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также обязать ответчика рассмотреть вопрос о выдаче ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В судебное заседание, назначенное на 02.06.2017 г. истец, уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, на исковых требованиях настаивала, просила суд иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2, иск не признала, просила суд в удовлетворении требований истцу отказать, указывала на отсутствие правовых оснований к удовлетворению таких требований истца. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4. ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями. 

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

На основании частей 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из пояснений представителя истца, материалов дела, об оспариваемом решении истцу стало известно 12.11.2016 г., в суд с заявлением, как следует из отметки на заявлении, сделанной судом, истец обратился 01.02.2017 г. и, следовательно, срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, истцом пропущен не был. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с заключением ответчика от 08.11.2016 г. истцу было отказано в выдаче разрешения на временное проживание.

В соответствии с п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 05.07.2002 г. № 115-ФЗ "О ПРАВОВОМ ПОЛОЖЕНИИ ИНОСТРАННЫХ ГРАЖДАН В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как следует из содержания оспариваемого решения (заключения), основанием его принятия послужило решение ответчика от 11.10.2016 г., которым в отношении истца принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. 

В месте с тем, решением Советского районного суда г. Брянска от 07.12.2016 г. решение ответчика от 11.10.2016 г. о неразрешении истцу въезда на территорию Российской Федерации было отменено.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 21.03.2017 г. указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу. 

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данная правовая норма соответствует и международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

Каких-либо данных о том, что решение (заключение) об отказе истцу в выдаче разрешения на временное проживание обусловлены интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлено в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом решение, не отвечает требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в случае признания судом решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административный иск ФИО3 обоснован, в связи с чем, его требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО3, удовлетворить.

Решение (заключение) УМВД России по Брянской области от 08.11.2016 г. об отказе выдаче ФИО3 разрешения на временное проживание в Российской Федерации отменить.

Обязать УМВД России по Брянской области рассмотреть вопрос о выдаче ФИО3 разрешения на временное проживание в Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Советского районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.