к

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года город Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Занина К.А., 

при секретаре Евдокимовой Л.В.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя - адвоката Тупиковой И.В., представителя командира войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО2 и старшего помощника военного прокурора Воронежского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело №2а-112/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> об оспаривании действий командира войсковой части 

<

данные изъяты>, связанных с увольнением с военной службы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что 27 сентября 2016 года он подал рапорт о заключении нового контракта о прохождении военной службы до наступления предельного возраста пребывания на военной службе, после чего все документы были направлены командиром войсковой части 

<

данные изъяты> в войсковую часть 

<

данные изъяты>. Затем после прибытия его из командировки в январе 2017 года он исполнил рапорт об увольнении с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и командиром войсковой части 

<

данные изъяты> с ним была проведена беседа перед предстоящим увольнением, в ходе которой он также указал о желании заключить новый контракт. Он же указал, что командир войсковой части 

<

данные изъяты> переписал в аттестационном листе отзыв, который был отрицательным и с этим отзывом он не был ознакомлен. При этом, перед предстоящим увольнением с военной службы, 17 марта 2017 года он был направлен на военно-врачебную комиссию, которую он не прошел, поскольку получил травму, а в период нахождения его на лечении в военном госпитале командир войсковой части 

<

данные изъяты> издал 28 марта 2017 года приказ об увольнении его с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. К тому же, с ним не был заключен новый контракт о прохождении военной службы, аттестация в связи с его увольнением с военной службы была проведена без его участия, отзыв аттестации ему не был доведен, приказ об увольнении с военной службы был издан без прохождения им военно-врачебной комиссии, а возможность дальнейшего прохождения им военно-врачебной комиссии ему не была предоставлена.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 просил суд: «признать незаконным приказ командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 28 марта 2017 года №14 в части его увольнения с военной службы и обязать командира войсковой части 

<

данные изъяты> отменить его; взыскать с войсковой части 

<

данные изъяты> компенсацию за причинение морального вреда в размере ста тысяч руб.».

В судебном заседании ФИО1, настаивая на удовлетворении своих требований, пояснил, что ему не была доведена дата проведения аттестационной комиссии по вопросу его увольнения с военной службы, он не был ознакомлен с отзывом в аттестационном листе, который был составлен в связи с увольнением его с военной службы, а в административном иске он указал о том, что этот отзыв был отрицательным, поскольку он это предполагал. Он же пояснил, что с ним 23 января 2017 года проводилась беседа перед предстоящим увольнением с военной службы и в листе беседы он указал о том, что желает заключить контракт о прохождении военной службы и с увольнением по достижению предельного возраста был согласен, а 25 января 2017 года он подал рапорт об увольнении с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. При этом он пояснил, что он подал указанный выше рапорт об увольнении с военной службы под давлением командования части, которое заключалось в том, что ему в противном случае было бы отказано в направлении его на прохождение переподготовки по гражданской специальности. Помимо того, он пояснил, что 17 марта 2017 года ему было выдано направление на военно-врачебную комиссию и с 15 часов этого же дня он проводил время по своему усмотрению, а 20 марта 2017 года он также не прибыл на военно-врачебную комиссию, поскольку в соответствии с приказом Министра обороны РФ №200 от 20.08.2003 года для прохождения этой комиссии дается 7 рабочих дней и этот день он проводил время по своему усмотрению, в том числе половину дня лечил зубы. К тому же, он пояснил, что вечером 20 марта 2017 году он получил травму головы, в связи с чем в период с 22 марта 2017 года до конца марта 2017 года находился на лечении в военном госпитале. При этом в настоящее время в отношении него ведется предварительное следствие, приказ об исключении его из списков части не издавался, дела и занимаемую им по настоящее время должность старшего офицера войсковой части 

<

данные изъяты> он не сдавал, а служебные обязанности старшего офицера заключаются в работе с кадрами.

Представитель административного истца Тупикова поддержала требования своего доверителя.

Представитель командира войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО2 требования административного истца не признал и просил отказать в их удовлетворении, поскольку ФИО1 подал рапорт об увольнении с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и ему доводился отзыв в аттестационного листе и последний не подавал заявление о несогласии с ним. Он же пояснил, что ФИО1 также была доведена дата проведения аттестационной комиссии, а 17 марта 2017 года последнему было выдано направление на военно-врачебную комиссию, на которую ФИО1 в этот же день и 20 марта 2017 года не являлся.

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО4, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть административный иск без ее участия и в направленных суд возражениях просила отказать в удовлетворении требований ФИО1.

Заслушав административного истца ФИО1, его представителя-адвоката Тупикову, представителя командира войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО2, а также выслушав заключение старшего помощника военного прокурора Воронежского гарнизона Скрибайло, полагавшего необходимым в удовлетворении требований ФИО1 отказать, суд приходит к следующим выводам.

Как следует их копий послужного списка 

<

данные изъяты> ФИО1 и контракта о прохождении военной службы, с ФИО1, 

<

данные изъяты> был заключен контракт о прохождении военной службы с 7 мая 2011 года по 18 февраля 2014 года до наступления предельного возраста пребывания на военной службе, а затем с ним был заключен новый контракт о прохождении военной службы на срок три года с 19 февраля 2014 года по 18 февраля 2017 года. При этом ФИО1 с декабря 2013 года проходит военную службу в должности старшего офицера.

Из рапорта ФИО1 от 27 сентября 2016 года на имя командира войсковой части 

<

данные изъяты> следует, что ФИО1 ходатайствовал о заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы до наступления предельного возраста пребывания на военной службе по 19 февраля 2019 года.

В соответствии с рапортом командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 18 октября 2016 года и его телеграммой от 29 декабря 2016 года, командир войсковой части 

<

данные изъяты> просил командира войсковой части 

<

данные изъяты> приостановить реализацию материалов на заключение контракта со старшим офицером ФИО1 в связи с проводимой проверкой военной прокуратурой в отношении военнослужащих, осуществляющих работу с кадрами в войсковой части 

<

данные изъяты>. А затем в телеграмме просил вернуть документы о заключении с ФИО1 контракта о прохождении военной службы.

Из письма ВрИО начальника отделения кадров войсковой части 

<

данные изъяты> от 29 декабря 2016 года следует, что аттестационный лист на ФИО1 выслан командиру войсковой части 

<

данные изъяты>.

Из копии листа беседы от 23 января 2017 года следует, что командиром войсковой части 

<

данные изъяты> с ФИО1 была проведена беседа в связи с предстоящим увольнением с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. При этом ФИО1 указал, что желает заключить контракт до наступления предельного возраста и сделать перерасчет личного дела, а также сделал запись о согласии с увольнением с военной службы.

В соответствии с рапортом ФИО1 от 25 января 2017 года на имя командира войсковой части 

<

данные изъяты>, ФИО1 просил уволить его с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, направить его на военно-врачебную комиссию и профессиональную переподготовку. При этом он также указал, что обеспечен жилой площадью по установленным нормам.

Из копии аттестационного листа следует, что 25 января 2017 года командир подписал отзыв, согласно которому ФИО1 25 января 2017 года исполнил рапорт об увольнении с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и последний зарекомендовал себя в основном как исполнительный, грамотный, обладающий достаточным количеством знаний руководящих документов офицер. При этом сделан вывод о том, что ФИО1 соответствует занимаемой должности и целесообразно его уволить по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. К тому же, аттестационная комиссия войсковой части 

<

данные изъяты> 8 февраля 2017 года приняла решение о соответствии занимаемой воинской должности ФИО1 и целесообразности его увольнения по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Согласно выписке из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты> от 8 февраля 2017 года №4 следует, что аттестационная комиссия войсковой части 

<

данные изъяты> приняла решение о соответствии занимаемой воинской должности ФИО1 и целесообразности его увольнения по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

В соответствии с постановлениями следователя военного следственного отдела СК России по Воронежскому гарнизону от 3 мая 2017 года, от 23 мая 2017 года и от 25 мая 2017 года, в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты>. При этом согласно постановлению следователя от 23 мая 2017 года ФИО1 с 14 февраля 2017 года до 16 марта 2017 года не являлся на службу в часть. 

Из сообщения следователя военного следственного отдела СК России по Воронежскому гарнизону от 12 июля 2017 года №3508 следует, что в настоящее время в отношении ФИО1 ведется предварительное следствие по признакам преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> 

Согласно направлению на медицинское освидетельствование ВрИО командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 16 марта 2017 года №264/со, ФИО1 в связи с предстоящим увольнением с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе направлен на медицинское освидетельствование для определения степени годности к военной службе.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 16 марта 2017 года №54, ФИО1 с 17 марта 2017 года полагается убывшим в поликлинику №1 ФГКУ «416ВГ» МО РФ для прохождения медицинского освидетельствования. 

Как следует из сообщения заведующего поликлиникой №1 ФГКУ «416 ВГ» МО РФ от 22 марта 2017 года, адресованного командиру войсковой части 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ФИО1 с 17 марта 2017 года по настоящее время в поликлинику №1 не обращался и к прохождению ВВК не приступал.

Как следует из представления командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 20 марта 2017 года, 

<

данные изъяты> ФИО1 представляется к увольнению с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 28 марта 2017 года №14, 

<

данные изъяты> ФИО1 уволен с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

В соответствии со справкой военно-врачебной комиссии от 19 июня 2017 года №539, ФИО1 годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Как следует из сообщения командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 4 июля 2017 года №920, приказ об исключении ФИО1 из списков войсковой части 

<

данные изъяты> до настоящего времени не издавался.

Из рапорта ФИО1 от 25 марта 2017 года на имя командира войсковой части 

<

данные изъяты> и копии журнала учета входящих документов войсковой части 

<

данные изъяты> следует, что ФИО1 просил реализовать его право на заключение нового контракта о прохождении военной службы до наступления предельного возраста пребывания на военной службе по 18 февраля 2019 года по ранее исполненному им рапорту о заключении нового контракта. При этом данный рапорт поступил в войсковую часть 

<

данные изъяты> и был зарегистрирован 27 марта 2017 года.

Как следует из сообщения ВрИО командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 7 июля 2017 года №1015/ок, для командира войсковой части 

<

данные изъяты> штатом предусмотрено воинское звание «генерал-майор», а для старшего офицера войсковой части 

<

данные изъяты> воинское звание «капитан». 

Допрошенный в качестве свидетеля офицер 

<

данные изъяты> показал, что он проходит военную службу в войсковой части 

<

данные изъяты> и 25 января 2017 года, в его присутствии, командир войсковой части 

<

данные изъяты> довел до ФИО1 содержание отзыва, указанного в аттестационном листе, который был составлен в связи с увольнением последнего с военной службы, а также дату заседания аттестационной комиссии - 8 февраля 2017 года. При этом ФИО1 замечаний на этот отзыв не имел.

Свидетель 

<

данные изъяты> показал, что он ранее проходил военную службу в войсковой части 

<

данные изъяты> и примерно в 20-х числах января 2017 года командир войсковой части 

<

данные изъяты>, на совещании руководящего состава части, где он присутствовал и отсутствовал ФИО1, сказал о том, что с последним не будет заключен контракт о прохождении военной службы и в отношении ФИО1 будет возбуждено уголовное дело.

Согласно ч 1. ст. Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (в ред. Федерального закона от 02.04.2014 N 64-ФЗ) предельный возраст пребывания на военной службе устанавливается для военнослужащего, имеющего иное воинское звание, - 50 лет. А до вступления Федерального закона от 02.04.2014 N 64-ФЗ в законную силу предельный возраст пребывания на военной службе устанавливается для военнослужащего, имеющего иное воинское звание, - 45 лет.

В соответствии с Федеральным законом от 02.04.2014 №64-ФЗ "О внесении изменений в статьи 49 и 53 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", вступившим в законную силу 30 сентября 2014 года, предельный возраст пребывания на военной службе устанавливается для военнослужащего, имеющего иное воинское звание, - 50 лет. Военнослужащие, достигшие предельного возраста пребывания на военной службе и заключившие новый контракт о прохождении военной службы в соответствии с пунктом 3 статьи 49 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе уволиться с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, установленного пунктом 1 статьи 49 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст.19 Федерального закона от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более, в год увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в порядке и на условиях, которые определяются Министерством обороны Российской Федерации, продолжительностью до четырех месяцев.

Согласно ст.34, п. 10 ст. 9 и п.3 ст.4 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы, с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Военнослужащему, не достигшему предельного возраста пребывания на военной службе, не может быть отказано в заключении нового контракта, за исключением случаев, когда он подлежит досрочному увольнению с военной службы по основаниям, установленным Федеральным законом, а также при наличии оснований, указанных в пункте 3 статьи 4 настоящего Положения. Контракт не может быть заключен с гражданином (иностранным гражданином), в отношении которого вынесен обвинительный приговор и которому назначено наказание, в отношении которого ведется дознание либо предварительное следствие или уголовное дело в отношении которого передано в суд, имеющим неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления, а также отбывавшим наказание в виде лишения свободы. Контракт не может быть заключен с гражданином, лишенным на определенный срок вступившим в законную силу решением суда права занимать воинскую должность, в течение этого срока.

В соответствии с п.3 и п.6 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 29.02.2012 г. №444, аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом. Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с ФИО1, проходящим военную службу в должности старшего офицера войсковой части 

<

данные изъяты> и достигшим предельного возраста пребывания на военной службе до дня вступления в силу Федерального закона от 02.04.2014 №64-ФЗ «О внесении изменений в статьи 49 и 53 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» был заключен новый контракт о прохождении военной службы сроком на три года с 19 февраля 2014 года до 18 февраля 2017 года. В сентябре 2016 года ФИО1 обратился с рапортом на имя командира войсковой части 

<

данные изъяты> о заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы до наступления предельного возраста пребывания на военной службе по 19 февраля 2019 года. При этом в связи с проводимой проверкой военной прокуратурой в отношении военнослужащих, осуществляющих работу с кадрами в войсковой части 

<

данные изъяты>, реализация материалов на заключение с ФИО1 контракта о прохождении военной службы была приостановлена и эти же материалы были возвращены в указанную воинскую часть. Затем 23 января 2017 года командир войсковой части 

<

данные изъяты> провел беседу с ФИО1 перед предстоящим его увольнением с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, в ходе которой последний выразил свое согласие на увольнение с военной службы и, одновременно, указал в листе беседы о своем желании заключить контракт о прохождении военной службы до наступления предельного возраста. А 25 января 2017 года ФИО1 обратился с рапортом к командиру войсковой части 

<

данные изъяты> об увольнении его с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и также просил направить его на военно-врачебную комиссию. 8 февраля 2017 года аттестационная комиссия войсковой части 

<

данные изъяты> приняла решение о соответствии ФИО1 занимаемой воинской должности и целесообразности его увольнения по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, а 20 марта 2017 года командир войсковой части 

<

данные изъяты> подготовил и подписал представление об увольнении ФИО1 с военной службы по этому же основанию, после чего 28 марта 2017 года командир войсковой части 

<

данные изъяты> издал приказ №14 об увольнении ФИО1 с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. 

Анализ приведенных доказательств и нормативных актов позволяет суду прийти к выводу, что действующим законодательством предусмотрено право военнослужащего, достигшего предельного возраста пребывания на военной службе и заключившего новый контракт о прохождении военной службы до дня вступления в силу Федерального закона от 02.04.2014 №64-ФЗ «О внесении изменений в статьи 49 и 53 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», уволиться с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, установленного пунктом 1 статьи 49 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом ФИО1, воспользовавшись этим правом, 25 января 2017 года подал рапорт об увольнении его с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, в связи с чем суд находит, что командир войсковой части 

<

данные изъяты>, издав в рамках предоставленных ему полномочий приказ от 28 марта 2017 года №14 об увольнении с военной службы ФИО1 по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, охраняемые законом права административного истца не нарушил.

Помимо того, доводы ФИО1 о том, что с ним не был заключен новый контракт о прохождении военной службы, не могут повлечь признание оспариваемого им приказа незаконным, поскольку последний обращался с рапортом о заключении этого контракта в сентябре 2016 года, а в ходе проведения с ним беседы 23 января 2017 года последний, указав также о желании заключения им контракта о прохождении военной службы, выразил свое согласие об увольнении с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. Однако обращение ФИО1 25 января 2017 года с рапортом об увольнении его с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе следует расценивать как его действительное волеизъявление, повлекшее его увольнение с военной службы, с чем он был согласен. При этом последующий рапорт ФИО1 на имя командира войсковой части 

<

данные изъяты> о реализации его права на заключение с ним нового контракта о прохождении военной службы, датированный им 25 марта 2017 года и поступивший в войсковую часть 

<

данные изъяты> лишь 27 марта 2017 года, то есть за день до издания командиром войсковой части 

<

данные изъяты> приказа об увольнении ФИО1 с военной службы, в данном случае уже не имеет правового значения, поскольку в этом рапорте ФИО1 не выразил своего несогласия обувольнении с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, а представление об увольнении ФИО1 с военной службы было подготовлено и подписано командиром войсковой части 

<

данные изъяты> 20 марта 2017 года. К тому же, в судебном заседании установлено, что в настоящее время в отношении ФИО1 ведется предварительное следствие, в связи с чем в данном случае и в силу п. 10 ст. 9 и п.3 ст.4 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, с административным истцом не может быть заключен новый контракт о прохождении военной службы.

При этом ссылка ФИО1 о написании им рапорта об увольнении с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе под давлением командования, которое заключалось в том, что ему в противном случае было бы отказано в направлении его на прохождение переподготовки по гражданской специальности, по своей сути беспредметна, поскольку в соответствии с п. 4 ст.19 Федерального закона от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» пройти эту переподготовку имеют право военнослужащие лишь в год увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе. Не могут повлечь признание оспариваемого приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> незаконным и пояснения свидетеля 

<

данные изъяты> о том, что в 20-х числах января 2017 года командир войсковой части 

<

данные изъяты> на совещании начальствующего состава части, где отсутствовал ФИО1, высказал свое мнение о том, что с последним не будет заключен контракт о прохождении военной службы и в отношении ФИО1 будет возбуждено уголовное дело, поскольку это обстоятельство не имеет юридического значения для разрешения данного спора, а решение о подачи рапорта об увольнении с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе в данном случае подлежит разрешению военнослужащим с точки зрения приемлемости лично для него.

В судебном заседании также установлено, что 25 января 2017 года командир войсковой части 

<

данные изъяты> довел до ФИО1 как содержание отзыва, указанного в аттестационном листе, который был составлен в связи с увольнением последнего с военной службы, так и дату заседания аттестационной комиссии, состоявшегося 8 февраля 2017 года, и ФИО1 не имел заявлений о своем несогласии с этим отзывом. Эти же обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>, в связи с чем доводы административного истца об обратном суд находит несостоятельными. 

При этом суд приходит к выводу, что проведение заседания аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты> без участия ФИО1 не нарушило охраняемые законом права последнего, поскольку отзыв в аттестационном листе содержал вывод о соответствии занимаемой должности административного истца и в отзыве не было отмечено наличие у ФИО1 существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, равно как последний не имел и заявлений о своем несогласии с этим отзывом. К тому же, ФИО1 доводилась дата заседания аттестационной комиссии, на которое он не прибыл, а последний, как он и просил в своем рапорте от 25 января 2017 года, приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> был уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. 

Помимо того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 в своем рапорте об увольнении с военной службы от 25 января 2017 года также просил направить его на прохождение военно-врачебной комиссии. При этом 17 января 2017 года ему было выдано это направление и на основании приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 16 марта 2017 года №54, он полагался убывшим с этой же даты в поликлинику №1 ФГКУ «416ВГ» МО РФ для прохождения медицинского освидетельствования. Однако ФИО1, 17 января 2017 года в поликлинику для прохождения военно-врачебной комиссии не являлся, и как сам он пояснил, с 15 часов этого же дня проводил время по своему усмотрению. Более того, ФИО1 не являлся в поликлинику и после выходных - 20 марта 2017 года, также проводя время в этот день по своему усмотрению.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что командованием части не было нарушено право ФИО1 на прохождение военно-врачебной комиссии, поскольку последнему было выдано соответствующее направление, однако административный истец 17 марта 2017 года, как это было установлено приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты>, не убывал в поликлинику для прохождения военно-врачебной комиссии, равно как и 20 марта 2017 года, а проводил время в этот день и с 15 часов 17 марта 2017 года по своему усмотрению. При этом суд находит несостоятельной ссылку ФИО1 о том, что он не явился 20 марта 2017 года на военно-врачебную комиссию ввиду того, что приказом Министра обороны РФ №200 от 20 августа 2003 года для прохождения этой комиссии дается 7 рабочих дней, поскольку этот приказ утратил свою силу в феврале 2015 года и в этом же приказе этот срок устанавливался для проведения освидетельствования со дня начала обследования военнослужащих, а не для прибытия их на освидетельствование. При этом суд также учитывает, что к моменту рассмотрения данного дела приказ об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части не издавался, а последний 19 июня 2017 года был освидетельствован военно-врачебной комиссией и признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении всех приведенных выше требований ФИО1 о признании незаконным приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 28 марта 2017 года №14 в части увольнения ФИО1 с военной службы, возложении на командира войсковой части 

<

данные изъяты> обязанности отменить его и во взыскании с войсковой части 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсации в возмещение морального вреда в размере ста тысяч рублей надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано, то в соответствии со ст. 111 КАС РФ суд не находит оснований для присуждения в его пользу судебных расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> о «признании незаконным приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 28 марта 2017 года №14 в части увольнения ФИО1 с военной службы; о возложении на командира войсковой части 

<

данные изъяты> обязанности отменить свой приказ от 28 марта 2017 года №14; во взыскании с войсковой части 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсации в возмещение морального вреда в размере ста тысяч рублей; во взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату госпошлины в размере 300 рублей», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Председательствующий по делу К.А.Занин

<

данные изъяты>а