ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

№ ...

город Уфа ... года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х.,

членов президиума Усмановой Р.Р., Шакирова Р.С.,

ФИО1, ФИО2,

при секретаре Самигуллиной Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО к ООО о защите прав потребителей,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А. от ... года, по кассационной жалобе БАФ., поступившей ... года, на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А., выслушав БАФ., поддержавшую жалобу, представителя ООО., предлагавшего оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, президиум

установил:

МОО обратилась в суд в интересах БАФ с иском к ООО о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ... года; взыскании с ответчика в пользу истицы суммы, уплаченной за автомобиль, - ..., неустойки - ..., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебных расходов.

В обоснование иска указано на то, что в ходе эксплуатации приобретенного у ООО» по договору купли-продажи от ... года автомобиля марки ... неоднократно проявлялись недостатки, на которые истицей указывалось при обращении в автосалон. Ответчиком была произведена изоляция и герметизация блока управления двигателем, однако причина поломки автомобиля не устранена. Согласно экспертному заключению выход из строя электронного блока управления двигателем является производственным дефектом - просчетом конструкторов по расположению данного блока управления в подкапотном пространстве и его герметизации. В принятии автомобиля на ремонт и устранении выявленного недостатка отказано. Полагает, что недостаток товара является существенным и истица имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств. 

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года, в удовлетворении исковых требований МОО в интересах БАФ. к ООО» отказано.

В кассационной жалобе БАФ просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, и определением судьи Нафикова И.А. от ... года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. В судебное заседание не явился представитель МОО», о причинах неявки не сообщил. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МОО 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, президиум полагает, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что ... года между БАФ и ООО заключен договор купли-продажи автомобиля марки ..., стоимостью ....

Пунктом 6.1 договора купли-продажи предусмотрено, что гарантийные обязательства завода-изготовителя предоставляются в соответствии с требованиями, указанными в «Сервисной книжке» автомобиля. 

«Сервисной книжкой» предусмотрено, что гарантийное обслуживание автомобиля осуществляется СИ». Владелец транспортного средства имеет право в гарантийный срок на бесплатный ремонт или замену детали, узла или агрегата, которые имеют дефекты, возникшие по вине производителя. Гарантия производителя действительна на автомобили в течение 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости, что наступит раньше). На отдельные составные части автомобиля и детали установлены гарантийные сроки меньшей продолжительности. 

Как следует из заказ-наряда № ... от ... года, истица обратилась в СИ с указанием ряда неисправностей в приобретенном автомобиле, в том числе на оплавление блока управления двигателем. Однако специалистами СИ» проведены работы по осмотру автомобиля и правке защиты картера. Проведение работ по замене электронного блока управления двигателя автомобиля не производилось.

Между тем согласно заключению № ... ... года, составленному экспертом ЗАО по заказу БАФ на автомобиле истицы выявлены дефекты: ЭБУ (электронный блок управления) в виде оплавления, окисления с разрушением ножек на второй дорожке, разъемов и жгута проводов, изоляционного материала получены из внешних факторов в результате попадания влаги на контактные пары и разъемы, а развитие коррозийных процессов становилось причиной возникновения коротких замыканий. Указанный дефект является производственным из-за просчетов конструкторов по расположению блока управления в подкапотном пространстве и его герметизации. Единственно возможный способ устранения выявленного дефекта блока управления двигателя - его замена совместно со жгутом проводов к нему.

... года МОО» в интересах НАФ обратилась к ООО с претензией об отказе от договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и возмещении убытков. 

В ответе (исх. № ... от ... года) на претензию ООО» предложило истице предоставить товар для проведения осмотра и проверки качества на предмет наличия недостатков.

Автомобиль ответчику для проверки не представлен, ... года МОО обратилась в интересах НАФ в суд.

ООО не оспаривая возможность выхода из строя электронного блока управления двигателем автомобиля марки ... ввиду окисления контактов разъема по причине проникновения влаги из-за отсутствия защитных заглушек в неиспользуемых ячейках, что может привести к невозможности запуска двигателя, в пояснениях о способах устранения неисправности электронного блока управления указывает, что такой дефект может проявляться только на автомобилях, выпущенных до ... года. После выявления указанного дефекта производителем внесены изменения в конструкцию блока и выработаны рекомендации дилерам по устранению в случае его выявления в рамках гарантии. Устранение дефекта возможно производить одним из следующих способов: герметизация установленного до ... года электронного блока управления путем его снятия, разбора, очистки контактов от возможного окисления и последующей обработки ячеек контактов, не имеющих заглушек со стороны входа проводов силиконовым герметиком; замена неисправного электронного блока управления двигателем на модернизированный совместно со жгутом электропроводов, что исключает повторное возникновение неисправностей блока по вышеуказанным причинам. 

В возражениях на исковое заявление ООО» также признает неисправность в автомобиле БАФ как гарантийный случай и подлежащей ремонту путем замены дефектного узла автомобиля. 

Судом первой инстанции назначена экспертиза, перед которой поставлен вопрос о возможности проявления в автомобиле истицы дефекта в виде выхода из строя электронного блока управления двигателем в случае его замены на новый, при условии, что электронный блок управления расположен неправильно, и является ли указанный дефект производственным.

Согласно заключению эксперта № ... (...») дать ответ на поставленный вопрос не представляется возможным по причине непредоставления данных (например, конструкторской документации) для подтверждения производственного дефекта. 

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в приобретенном истицей автомобиле существенных производственных недостатков, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем судебными инстанциями не было учтено следующее.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле к Закону о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных в этой правовой норме критериев существенности недостатка товара разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исходя из приведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и заявленных истицей требований, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии существенных недостатков товара суду следует установить следующие обстоятельства, относящиеся к области специальных познаний, а именно, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанным при продаже товара, образцам и (или) описанию товара, являются ли имеющиеся недостатки устранимыми или они не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения. 

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 ГПК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. 

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении по делу соответствующей экспертизы, однако перед экспертом вопросы, с учетом которых следовало установить изложенные выше обстоятельства, не поставил, после исследования заключения эксперта № ... вопрос о проведении дополнительной экспертизы, в том числе для выяснения, является ли имеющийся в автомобиле истицы недостаток устранимым, размера расходов на ремонт, затрат времени, на обсуждение сторон не поставил, что свидетельствует об уклонении суда от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, решение по настоящему делу судом первой инстанции принято без установления обстоятельств, имеющих юридически важное значение для правильного разрешения дела, и надлежащей их правовой оценки.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения, хотя на них указывалось в апелляционной жалобе истицы, вопреки требованиям статей 327, 327.1, 330 ГПК РФ, не устранил.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов БАФ что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу, проверить все доводы и возражения сторон, в том числе о фактах обращения истицы по поводу гарантийного ремонта и проведенном ремонте автомобиля, обсудить вопрос о проведении по делу дополнительной экспертизы, правильно оценить представленные доказательства и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ..., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев 

Справка: судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО3; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: Нурмухаметовой Р.Р. (председательствующий), Низамовой А.Р., Хайрутдинова Д.С. (докладчик).